Cette clause établit en fait la priorité sur la première transaction dans les délais, sauf si la seconde transaction a été conclue de bonne foi, en échange, et que le droit a été enregistré de bonne foi.
- L'applicabilité de cette clause a été classée dans le célèbre arrêt Ganz (CA 2643/97 Ganz c. British & Colonial Company Ltd., IsrSC 57(2) 393), dans lequel le tribunal a examiné les conséquences du non-enregistrement d'une note d'avertissement du premier acheteur du bien sur la concurrence entre droits conflictuels. Il a été jugé que si le premier acheteur s'abstenait d'enregistrer une note d'avertissement alors qu'il n'y avait aucun empêchement, le droit du second acheteur à temps pouvait l'emporter, même s'il n'avait pas finalisé la transaction par enregistrement.
Dans le jugement Ganz, l'honorable président Barak a statué que « ... En principe, la bonne foi exige qu'une personne obligée de réaliser une transaction immobilière fasse tout son possible pour enregistrer une note d'avertissement concernant la transaction effectuée au Registre foncier (« Registre foncier ») » et il a également été déterminé qu'« en s'abstenant de tout faire pour enregistrer la note d'avertissement, le propriétaire de la première transaction a posé les bases de l''accident juridique » dans les transactions conflictuelles. Il aurait pu l'empêcher, mais il ne l'a pas fait. Cela constitue, en principe, une omission qui n'est pas de bonne foi » (paragraphe 19).
- Cependant, il a été souligné que le fait de ne pas enregistrer une note d'avertissement ne constitue pas toujours une mauvaise foi envers le second acheteur, et en tout cas, cette règle est soumise au fait que le second acheteur a agi de bonne foi et a acheté contre contrepartie ; « Au niveau de la relation entre le premier acheteur et le deuxième acheteur à ce moment-là, il peut y avoir des situations où le fait de ne pas enregistrer une note d'avertissement par le premier acheteur ne nuira pas à la priorité qui lui a été établie dans la concurrence entre lui et le second acheteur... Ainsi, par exemple, si le second acheteur a agi de mauvaise foi à ce moment-là, il n'y a aucun effet sur le fait que le premier acheteur n'a enregistré la note d'avertissement, et il ne doit pas être considéré comme celui qui a causé les transactions contradictoires par sa faute » (CA 3099/10 Raif Abu Shakra c. Nakla Haddad et al. [Nevo] (9 octobre 2012), paragraphe 11 du jugement).
- Jusqu'ici, en ce qui concerne la concurrence entre deux transactions égales. Selon l'approche dominante en jurisprudence, l'article 9 du droit immobilier concerne les transactions de poids égal, et cette hypothèse ne s'applique pas lorsqu'il s'agit de concurrence entre une transaction de donation et une transaction de vente, qui n'ont pas le même poids. Dans une transaction de vente, la force de l'intérêt de l'acheteur est bien supérieure à celle du destinataire du cadeau, car l'acheteur a payé une contrepartie pour le droit qu'il a acheté, tandis que le destinataire reçoit un don de gentillesse. Dans l'affaire Cell (Hai) 56946-05-20 Hamad Mahmoud Gadir contre Ibrahim Ben Ali Hujairat [Nevo] (8 juin 2021), il a été jugé « ...Il est certainement possible d'envisager de donner une préférence à une transaction de vente, même si elle est plus tardive qu'une transaction de donation » (paragraphe 15 du jugement). Ces propos étaient basés sur ceux de l'honorable juge Amit, siégeant devant le tribunal de district, dans l'affaire Civil Appeal (Hai) 297/04 Diab c. Diab [Nevo] (9 avril 2006), selon lesquels lorsque la première obligation est de faire un don, il est possible de préférer une transaction de vente tardive à temps, si elle a été faite de bonne foi et en contrepartie, même si la transaction tardive n'a pas abouti à l'enregistrement. (Voir aussi l'article de la Professeure Nina Salzman, « Engagement à donner des transactions conflictuelles aux biens immobiliers et droit à l'équité », Sefer Daniel, 2008, p. 255, p. 274).
L'honorable juge Amit a réitéré cet avis dans le jugement rendu dans l'affaire CA 1405/19 Succession du défunt Yosef Na'amneh, ses fils c. Na'amneh Omar Hamada [Nevo] (16 novembre 2020), déclarant : « ... Quant à la classification du premier accord dans le temps comme transaction de don, à mon avis, le droit de la première personne qui n'a pas enregistré de note d'avertissement est différé en raison du droit du second à l'enregistrement, même si le second n'a pas affiné son droit à l'enregistrement. »