Le défendeur a souligné qu 'il n'était au courant d'aucune transaction entre Ali et les plaignants et que les demandeurs n'avaient pas pris la peine d'enregistrer une note d'avertissement en leur faveur afin d'éviter un accident juridique. Il a été affirmé qu 'avant la signature de la transaction avec Said, tous les documents pertinents avaient été examinés et qu'aucun obstacle n'était constitué d'obstacle à l'exécution de la transaction.
- De plus, il fut affirmé que Mu'taz avait vendu à Sa'id la partie reçue d'Ali et que la transaction s'était terminée par l'enregistrement, tandis que la partie que Mu'taz avait héritée de son grand-père, seule une note d'avertissement fut enregistrée en faveurde Sa'id.
- Le défendeur 6, Bâle, a affirmé avoir acheté les droits en partie de bonne foi et pour une contrepartie complète sur la base de l'enregistrement des droits de Said au bureau d'état civil. Il a affirmé qu'avant l'engagement avec Said, il avait demandé à revoir la formulation de l'enregistrement et s'était assuré que les droits de Said étaient exempts de tout commentaire concernant la vente ou l'engagement de vente. Bâle affirma avoir visité la parcelle avant l'engagement avec Saïd, l'avoir examinée et trouvée une disponibilité adaptée à ses besoins.
- Dans leurs résumés, les plaignants ont élargi et même modifié le front du litige - ils ont affirmé que la chaîne de transactions, commençant par celle entre Ali et Mu'taz, n'existait pas et n'avait pas été créée, et que, par conséquent, Sa'id ne pouvait pas acheter les terres à Mu'taz etles transférer à Bâle. Selon la revendication, le témoignage d'Ali (auquel nous nous référerons ci-dessous) a clairement indiqué qu'il ne savait pas du tout qu'il signait un contrat de vente avec Mu'taz, et qu'il avait été induit en erreur par l'avocat Omer Na'amneh en lui faisant croire qu'il signait les documents nécessaires pour conclure une transaction de donation avec les plaignants. Il a été affirmé que l'avocat Naamneh avait profité du fait qu'Ali ne lisait pas bien l'hébreu et avait signé les documents de la seconde transaction sans qu'Ali sache qu'il était sur une transaction qui contredisait l'accord de donation signé avec les plaignants.
- Selon la revendication, il s'agit d'une transaction issue d'un acte de fraude, de tromperie et de tromperie, perpétré contre Ali par l'avocat Naamneh. Il a été soutenu que l'acte de fraude et de tromperieconcocté par Sa'id dans le but de prendre possession des terres en litige comprenait plusieurs déplacements ; le premier - une falsification du contrat de vente daté du 1er décembre 2022, selon lequel Ali aurait vendu le terrain à Mu'taz à Mu'taz, le second - la vente du terrain de Mu'taz à Sa'id, et le troisième - la vente du terrain par Sa'id à des tiers. Il fut soutenu que, puisque la tromperie et la fraude mentionnées nécessitaient l'achat des terres à Ali, Mu'taz fut recruté, qui témoigna qu'il n'avait pas acheté la terre en litige auprès d'Eli.
- Il a été affirmé qu'Ali avait été victime de l'acte de fraude et de tromperie inventé par Sa'id et l'avocat Na'amneh, et avait signé un contrat de vente sans comprendre ce qu'il signait et croyant au mensonge, comme s'il signait des documents d'enregistrement foncier, et que Mu'taz n'avait pas acheté la terre en litige auprès d'Ali (mais avait plutôt acheté une autre partie du terrain). Les demandeurs ont fait référence à la « version claire et sans équivoque » de Mu'ataz, selon laquelle il « n'a ni acheté ni vendu le terrain dans les quartiers ». Selon les plaignants, Mu'taz n'a pas versé de contrepartie à Ali, n'a pas vendu le terrain contesté à Said, et n'a pas reçu de contrepartie de ce dernier. Mu'taz a effectivement vendu des terres à Sa'id, mais ces terres étaient des terres que Mu'taz avait héritées de son père, et non des terres qu'il m'avait achetées.
- En ce qui concerne les transactions contradictoires, il a été soutenu dans les résumés que, pour surmonter la transaction de don, Sa'id devait prouver qu'il avait acheté contre contrepartie et de bonne foi, et qu'il avait échoué dans cette tâche. Sa'id n'a pas réussi à prouver combien d'argent avait été versé à Ali, et après que Mu'taz a nié avoir acheté la terre à Ali, Sa'id ne peut pas bénéficier des dispositions de l'article 9 de la Loi foncière, d'autant plus qu'il s'est abstenu de prouver que Mu'taz a acheté la terre en litige en échange et de bonne foi.
- Il a été en outre affirmé dans les résumés (ce qui n'a pas été retenu dans la plainte ni dans l'affidavit du demandeur) que la transaction de don entre les demandeurs et Ali n'était pas une simple transaction de don et qu'il s'agissait d'un « échange de terres entre les cousins », accessoire à un arrangement d'héritage dans la famille.
- À la fin des résumés, et pour la première fois, les plaignants ont déposé une requête en trois lignes pour diviser les recours. Il convient de préciser immédiatement que je ne vois aucune raison de discuter de cette demande des plaignants pour des recours partagés, alors que la demande n'a pas été soulevée dans la déclaration de la demande et qu'aucune requête indépendante n'a été déposée sur la question à aucune étape de la procédure. Les défendeurs n'ont pas non plus fait référence à cette demande dans leurs résumés, et je n'ai pas l'intention d'y répondre. Selon le Civil Procedure Regulations, 5779-2018, et contrairement aux règlements précédents, le demandeur doit inclure une demande d'indemnisation pour recours dans la liste des demandes, et le tribunal doit examiner la demande jusqu'à la fin de la période pré-procès. Le règlement 25 des nouveaux règlements en vigueur précède la date de décision sur une demande de recours fractionnés. Puisque les plaignants n'ont pas déposé de demande aux dates prévues dans le Règlement et ont agi de manière significative par rapport à celles-ci, il n'est pas justifié d'entendre leur demande dans le cadre du jugement (voir Cell (Tel Aviv) 2660-03-21 Kabin Investment House c. Excellence Mutual Funds Ltd., [Nevo] (14 décembre 2021)).
- En ouvrant cet examen des arguments des parties, je réitérais que le changement et l'élargissement des arguments des plaignants sont également significatifs en termes de crédibilité de leur version. Le témoignage du demandeur au tribunal a montré qu'après que les plaignants eurent appris la transaction contraire, et avant le dépôt de la plainte, le demandeur s'est rendu au bureau de l'avocat Omer Na'amneh avec Ali afin de consulter les documents pertinents (selon la version d'Ali, cela s'est produit un an avant le dépôt de la plainte, p. 35 de la transcription). Il est également apparu qu'il y avait eu diverses discussions entre les parties concernées, apparemment dans une tentative infructueuse de régler le différend entre elles. La déclaration de demande comprenait également la réponse d'Ali, qu'il a donnée aux plaignants, lorsqu'ils ont cherché à s'informer sur son engagement dans une transaction contraire à l'engagement qu'il leur avait donné. Cependant, la déclaration de revendication portait sur la concurrence entre les droits, les plaignants affirmant explicitement qu'Ali avait vendu ses droits lors d'une contre-transaction et que Mu'taz avait vendu les droits dans une autre transaction, afin de compliquer la tâche des plaignants. La différence fondamentale entre l'argument de la déclaration de la demande et celui des résumés soulève des questions, principalement parce que les plaignants étaient en contact avec Ali avant le dépôt du procès, ainsi qu'avec Mu'taz comme nous le verrons ci-dessous, et si Ali avait vraiment été induit en erreur et trompé, il ne fait aucun doute qu'il leur aurait donné sa version des faits, et les plaignants seraient « venus » avec elle et l'auraient « criée » devant le tribunal. C'est la carte la plus forte qu'ils avaient.
Contre-transactions
- Comme il est bien connu, le point de départ pour examiner la concurrence entre transactions opposées est qu'il s'agit de transactions valides. Compte tenu des versions fournies par Ali et Mu'taz, que nous aborderons ci-dessous, puisque diverses parties des versions sont pertinentes à la fois pour la question de la validité des transactions et pour la discussion de la concurrence entre droits, je vais commencer et me référer au cadre normatif relatif aux transactions conflictuelles ; Plus tard, j'examinerai la validité des transactions et discuterai de la concurrence entre elles.
- La question des contre-transactions est régie à l'article 9 de la loi immobilière 5729-1969 (ci-après : la « loi immobilière »), qui stipule que :
« Si une personne s'engage à effectuer une transaction immobilière et avant que la transaction ne soit achevée dans le registre, elle reprend une transaction contraire à une autre personne, le droit du propriétaire de la première transaction est préférable, mais si la seconde a agi de bonne foi et en retour et que la transaction a été enregistrée en sa faveur alors qu'il était encore de bonne foi, son droit est préférable. »