Première Affaire
Accord Don Au 5 février 2020
1 059 m²
Marché conclu Deuxième
Transaction Vendre Daté du 1er décembre 2022 (3 187 m²)
+ Marei (1 059 m²)
+ Hussein (1,59 m2)
Quatrième transaction
Accord Vente au 1er juillet 2023 (3 187 m²) Marché conclu Troisième
Mu'taz (1 059 m²) Accord Vendre Daté du 15 février 2023.
+ Mustafa (706 m²) Procuration irrévocable 3.12.22
+ Abdalhadi (706 m²) 3 187 m²
+ Subhi (706 m²)
Procuration irrévocable
datée du 30 novembre 2022
Les arguments des parties
- La version des demandeurs et leurs arguments factuels, et par conséquent aussi les arguments juridiques, ont considérablement changé au cours de la procédure, et bien que l'argument principal de la déclaration de la demande concernait la concurrence entre les droits, les demandeurs ont centré l'argument dans leurs résumés sur la validité de la transaction contraire. Ce changement, au-delà des aspects procéduraux liés à l'extension de la façade, a des implications sur la crédibilité des versions et, dans une certaine mesure, sur les diverses charges imposées aux parties.
- La déclaration de revendication portait sur la description des transactions contradictoires et l'argument des demandeurs selon lequel leur droit est préférable à celui de Mu'taz, celui de Said, et celui de tous ceux qui viennent après eux, puisqu'ils étaient les premiers dans le temps et que la transaction de vente entre Mu'taz et Sa'id avait étéconclue après que les demandeurs avaient déjà acheté le terrain. Concernant la validité de la transaction contraire, les arguments des plaignants se résumaient à l'affirmation que lorsqu'on lui a demandé pourquoi il avait vendu ses droits lors d'une seconde transaction contradictoire, il a répondu qu'il avait été confus et qu'il avait commis une erreur, et qu'il n'avait pas reçu d'explication exhaustive de l'avocat Omer Naamneh, qui a rédigé l'accord le 1er décembre 2022.
- La plainte affirme en outre que le 1er juillet 2023, Mu'taz, après avoir conclu la transaction contraire, a vendu ses droits sur le terrain à Sa'id, ainsi qu'à d'autres vendeurs, afin de rendre difficile la restauration de la situation à Keddam. La transaction tardive entre Sa'id et Basel Badarneh a également été réalisée afin de rendre difficile le retour à la situation à son état antérieur et d'empêcher les plaignants d'exercer leurs biens et droits sur le terrain. En ce qui concerne la bonne foi et la connaissance des défendeurs ou de l'un d'eux concernant la transaction de don, les demandeurs ont soutenu que l'avocat Omer Naamneh, qui représente le défendeur 2 dans la procédure ici, était celui qui avait rédigé l'accord du 1er décembre 2022 (la deuxième transaction) et qu'il savait ou aurait dû savoir que cet accord contredisait l'accord de don du 15 février 2020 (la première transaction). Dans le procès, l'élément de connaissance de l'avocat Naamneh n'a pas été prouvé factuellement. Les plaignants n'ont pas formulé de réclamation supplémentaire contre aucun des défendeurs dans cette affaire.
- Les plaignants ont demandé un jugement déclaratoire selon lequel le contrat de vente daté du 1er décembre 2022, entre Ali et Mu'taz, est nul et non avenu, et le contrat de don prévaut, selon lequel toutes les transactions effectuées après le contrat de don sont nulles et non avenues et se retirent de l'accord de don.
- Le défendeur 2, Sa'id, a nié dans la déclaration de la défense les revendications soulevées par les plaignants. Il a été affirmé que Mu'taz avait dûment acheté les droits d'Ali et que Mu 'taz avait ensuite vendu la partie qu'il avait achetée à Ali à Sa'id, un accord a été conclu entre les deux, la transaction a été rapportée, et les parties concernées ont été enregistrées au nom de Sa'id.
Le défendeur a soutenu que le contrat de don ne devrait pas être préféré à un contrat de vente déjà enregistré au bureau d'état. Selon lui, la transaction dans laquelle il a acheté des droits devrait être privilégiée, puisqu'il a acheté le terrain sur la base de l'enregistrement et de bonne foi, a versé la contrepartie intégrale et que la transaction a pris fin avec l'enregistrement. Il a été affirmé que la transaction de vente entre Ali et Mu'taz était valide, et qu'Ali avait signé l'accord après que son contenu lui ait été expliqué et qu'il savait ce qu'il signait