La Loi israélienne sur les Contrats, suivant la législation européenne et d'autres législations occidentales fortes d'une tradition centenaire, stipulait à l'origine qu'un contrat devait être interprété d'abord selon l'intention des parties ressortant du contrat, et seulement ensuite selon les circonstances extérieures.
Dans les années 1990, à travers une série de jurisprudences (par exemple, l'arrêt Apropos ou l'arrêt de l'Organisation des Producteurs de Légumes), les tribunaux ont ignoré l'approche « en deux étapes » fixée par la loi pour passer à une « méthode à étape unique ». Selon cette méthode, le tribunal examine le contrat et ses circonstances conjointement – une approche qui a suscité de vives critiques. Les détracteurs soutenaient que cela accordait au tribunal une liberté d'interprétation excessive, portant gravement atteinte à la sécurité juridique. Cela signifiait, diraient les critiques, qu'en pratique, dans certains cas, le juge tire d'abord la flèche selon ce qui lui semble juste et équitable, et dessine ensuite la cible autour d'elle. Avons-nous dit « juste et équitable » ? Eh bien, ce qui est juste et équitable peut s'apprendre des circonstances, mais chaque partie perçoit les circonstances différemment, et il est probable qu'aucune de ces perspectives ne représente la vérité factuelle précise.
Il y a environ un an, le législateur est intervenu et a amendé la Loi israélienne sur les Contrats pour préciser que les contrats doivent être interprétés selon la méthode en deux étapes. Mais les tribunaux ont-ils accepté la position du législateur ?
L'Amendement n° 2 à la Loi sur les Contrats (Partie Générale), 1973, a été adopté par la Knesset en grande pompe en janvier 2011. L'objectif de l'amendement, tel qu'expliqué par le législateur dans l'exposé des motifs du projet de loi, était de restaurer la sécurité juridique. Le législateur a explicitement ordonné aux tribunaux d'examiner l'intention des parties dans une première étape à partir des mots et du langage du contrat lui-même ; ce n'est que lorsque la première étape ne conduit pas à une conclusion claire qu'il convient de passer à la seconde étape, au cours de laquelle l'intention des parties est déduite des circonstances extérieures au contrat.
Il y a environ un an, nous avons publié un article examinant si l'Amendement n° 2 annulerait effectivement la jurisprudence Apropos. Au cours de l'année écoulée, une longue série de jugements a été rendue par des juridictions inférieures où il semblait qu'en pratique, les tribunaux ignoraient l'amendement de la loi.
Le 26 février 2012, le premier arrêt de la Cour Suprême sur cette question a été publié (LCA 3961/10 Institut National d'Assurance c. Sahar Claims Services Ltd.), effectuant une analyse approfondie de l'impact de l'amendement sur la jurisprudence Apropos. L'Honorable Juge Neal Hendel a statué que l'amendement visait à modifier la règle Apropos et à limiter le pouvoir discrétionnaire du juge. Cependant, le Juge Hendel s'est retrouvé en minorité. L'opinion majoritaire de l'arrêt a établi que, malgré l'amendement de la Knesset, un contrat doit être interprété par un examen parallèle et conjoint du langage du contrat et des circonstances de l'affaire, sous réserve d'une présomption interprétative – qui est réfragable – selon laquelle l'interprétation du contrat est celle qui correspond au sens simple, ordinaire et naturel du texte. Cette présomption peut être renversée dans les cas où les circonstances démontrent que le langage n'est pas clair et simple, et qu'il peut donc être interprété différemment de ce qui semblait clair au début du processus d'interprétation.
En d'autres termes : la Cour Suprême a statué, en pratique, que la position du législateur, implicite dans l'amendement, est que la réforme n'apporte pas de véritable changement à la méthode d'interprétation établie par la Cour bien des années avant la législation. Avec tout le respect que je lui dois, à notre avis, cette interprétation de la majorité de la Cour Suprême contredit explicitement l'exposé des motifs de l'amendement et peut-être même le langage de la Loi elle-même.
Il convient de noter qu'actuellement, la Commission de la Constitution, du Droit et de la Justice travaille de manière intensive et approfondie à la préparation du « Projet de loi sur le droit patrimonial » (le Code civil) pour ses deuxième et troisième lectures. Il s'agit d'un projet de loi de 542 pages visant une codification civile complète, comme c'est l'usage en Europe, du droit civil, remplaçant une longue liste de lois existantes. Il ne reste qu'à espérer que ce processus législatif s'achève le plus rapidement possible et que son résultat sera un texte législatif fluide et soigneusement rédigé, qui augmentera la sécurité juridique et évitera la nécessité d'un recours extensif à l'interprétation juridique par les tribunaux.
D'ici là, il ne nous reste plus qu'à réitérer notre recommandation de rédiger des contrats dans un langage clair et simple, en faisant appel à des avocats spécialisés dans ce domaine.