En conséquence , elle a affirmé que la perte de la transaction de partenariat avec KBI et la contrepartie qui devait lui être versée pour la transaction de partenariat (25 millions de NIS), ainsi que les bénéfices futurs qu'elle aurait obtenus si l'accord de partenariat avec KBI avait été réalisé.
Elle a donc demandé à facturer la totalité du montant de la municipalité.
- J'ai jugé bon de rejeter cette demande, qui est purement une spéculation sur un projet qui n'a pas réellement vu le jour parce que les conditions soutenant son existence n'ont pas été remplies. La transaction n'a pas été réalisée en raison de la position du ministère de l'Intérieur et non à cause de la municipalité. La municipalité a échoué car elle n'a pas mis l'entreprise informée en temps réel de la situation factuelle, en insistant sur le refus du ministère de l'Intérieur d'approuver un tel accord.
L'engagement de la société avec un tiers dans le cadre d'un accord qui n'a pas encore été approuvé constitue une spéculation commerciale qui n'établit pas à la société un droit à une indemnisation pour cela.
Frais juridiques
- De plus, la société a demandé à la municipalité de facturer des frais juridiques pour lesquels elle était requise comme suit :
- Paiement des frais de justice - pour la somme de 250 000 ILS, à condition que le montant de la réclamation soit limité à 10 millions de ILS.
- Honoraires d'avocat - Il est affirmé que la somme de 310 000 ILS a été payée pour la tenue de la procédure.
- Paiement des frais à l'expert - une somme d'environ 15 000 ILS, pour l'avis de l'expert-comptable Moshe Sitton.
- Compte tenu de ce qui précède, et du montant accordé, j'ai jugé bon d'obliger la municipalité à continuer à assumer les frais de la société pour la conduite de cette procédure, des frais incluant également les honoraires d'avocat d'un montant de 500 000 ILS ainsi que la TVA conformément à la loi.
Conclusion
- Cette conduite inappropriée de la municipalité doit être condamnée de toutes les manières et espérer seulement qu'elle sera apprise par d'autres municipalités et autorités locales/régionales.
Compte tenu de tout ce qui précède, je juge bon d'obliger la municipalité à continuer de verser à la Société les montants suivants :
- Différences de liaison - une somme de 493 751 ILS concernant les différences de liaison qui auraient dû être établies, à la date de l'avis de CPA Sitton (15 janvier 2025). À cette somme doivent s'ajouter les différences de liaison et les intérêts du 15 janvier 2025 jusqu'à la date du paiement effectif.
- Si nécessaire, la TVA doit être ajoutée à ce paiement.
- Le paiement des intérêts conformément à la loi sera ajouté au montant des frais d'utilisation versés par la Société à la Municipalité. Les calculs des intérêts seront calculés en conséquence et commenceront à partir de la date de paiement effectué par la Société (une somme de 4 millions de ILS au 6 avril 2016 et un montant de 1 million de ILS au 14 juin 2016) jusqu'à la date du paiement effectif, et conformément au remboursement partiel du montant versé par la Municipalité.
- Remboursement des dépenses engagées par la Société en vue de promouvoir le projet pour un montant de 986 814 ILS (au 15 janvier 2025). Ce montant comportera des différences de lien et d'intérêts du 15 janvier 2025 jusqu'à la date du paiement effectif.
- Frais juridiques d'un montant de 500 000 ILS ainsi que la TVA conformément à la loi. Cette somme comportera des différences de lien et des intérêts à partir de la fin des 30 jours à compter de la date du jugement jusqu'à la date du paiement effectif.
Il convient de noter et de souligner que le montant de la créance a été fixé à 10 millions de ILS, et en conséquence des frais de justice ont été versés. Sur ce montant, la somme d'environ 5 millions de ILS a été versée à la société, et donc le cadre pour le solde de sa réclamation est de 5 millions de ILS et pas plus.