- Le 10 septembre 2024, une audience préliminaire a eu lieu sur la réclamation du demandeur Yosef ;
- Le 10 septembre 2024, la plainte a été déposée par le demandeur ;
- Dans la décision du tribunal du 11 septembre 2024, l'audience des deux procédures a été consolidée ;
- Le 21 avril 2025, une audience préliminaire a eu lieu devant le juge président, au cours de laquelle des ordres ont été donnés à l'Institut national d'assurance, à l'évaluateur fiscal et à la Banque Hapoalim pour produire divers documents relatifs à l'enregistrement de la mafia ;
La colonisation ottomane [Ancienne version] 1916- Le 25 août 2025, à la demande du demandeur Yosef, sa demande a été rejetée alors qu'il était chargé des frais, tandis que la réclamation en question était prévue pour une enquête complémentaire ;
34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)- Par la suite, des affidavits du témoin principal ont été soumis au nom des parties ;
- Le 28 janvier 2026, l'audience probatoire a eu lieu, au cours de laquelle les témoignages du demandeur lui-même et des témoins en sa faveur ont été entendus : M. Salim Shihab (ci-après : «Slim») et M. Zaher Hamdan (ci-après : «Zaher").
Les témoins suivants ont témoigné en faveur de l'accusé : l'accusé, Nizar, M. Bilal Saeed (ci-après : « Bilal ») et M. Jamal Hassan (ci-après : « Jamal ») ;
À la fin de l'audience, les avocats des parties ont demandé de s'exprimer directement entre elles, afin d'essayer de parvenir à des accords ;
- Le 25 février 2026, une audience préliminaire a eu lieu en présence des avocats des parties, au cours de laquelle l'avocat du demandeur a précisé qu'il avait également l'intention d'intenter une action en justice contre Nizar (qui a effectivement été déposée en fin de compte - voir la procédure supplémentaire). Parallèlement, l'avocat du défendeur a précisé qu'il ne représentait pas Nizar ;
- Lorsque les parties n'ont pas parvenu à un accord, et une fois qu'il a été clarifié que l'avocat du défendeur ne représentait pas Nizar, les parties ont soumis des résumés écrits, et la procédure a été renvoyée à un jugement.
- La base factuelle et les arguments des parties
- La base factuelle - Voici les principales bases factuelles qui ne sont pas contestées entre les parties :
- Le demandeur est résident du village d'Anin dans l'Autorité palestinienne ;
- Le défendeur est le propriétaire enregistré auprès des autorités fiscales au 1er novembre 2012 de la « Boulangerie Elnoor » dans la ville d'Acre (ci-après : « la Boulangerie », comme indiqué ci-dessus). [1] Le défendeur est également enregistré comme travailleur indépendant auprès de l'Institut national d'assurance, son dossier étant enregistré comme actif au 1er novembre 2012[2] ;
- L'activité financière de la boulangerie était gérée depuis un compte à la Bank Hapoalim enregistré au nom du défendeur ;
- Le salaire du demandeur était versé en espèces, sans contrat de travail ni avis à l'employé, et sans recevoir de bulletins de paie ;
- L'emploi du plaignant dans la mafia s'est fait sans délivrance de permis de travail ni d'entrée en Israël pour les travailleurs palestiniens.
- Les arguments des parties - le demandeur a soutenu, comme ceci :
- Il a été employé par le défendeur, qui est le propriétaire de la boulangerie et l'un de ses gérants, pendant environ 7 ans, du 12 janvier 2014 au 2 janvier 2021 - date à laquelle il a été licencié en raison de problèmes médicaux dont il souffrait ;
- Le défendeur était son employeur direct, car il était le propriétaire de la boulangerie et la personne qui la gérait également, tandis que Nizar était également le directeur adjoint de la boulangerie ;
- Il était employé comme chef de service à la boulangerie, et dans le cadre de son poste, il était notamment responsable de la gestion quotidienne de la boulangerie. Entre autres, il était responsable de l'exploitation de la caisse enregistreuse de la boulangerie, du système de paiement et du système comptable auprès des fournisseurs et des clients, ainsi que de la supervision et de l'orientation du personnel de la boulangerie ;
- Il était employé à temps plein, 7 jours sur 7 (y compris le repos), ainsi que pendant les jours fériés, lorsque ses vacances à la maison étaient limitées à seulement deux jours tous les trois mois. Ses heures de travail tous les jours de la semaine étaient comprises entre 15 et 17,5 heures par jour ;
- Son salaire était versé en espèces toutes les deux semaines par Nizar ou Bilal, et était de 9 000 ILS nets par mois (environ 10 080 ILS bruts), sans paiement d'heures supplémentaires ;
- Ses droits de propriété furent privés tout au long de ses années d'emploi, et entre autres , il ne reçut pas d'avis des conditions de travail, aucun bulletin de paie ne fut émis, et divers droits tels que les paiements de pension, l'indemnité de convalescence, les congés fériés et le remboursement des frais de déplacement n'étaient pas payés.
- Le défendeur a soutenu, comme ceci :
- La réclamation contre lui doit être rejetée en raison de l'absence de relation employé-employeur entre lui et le demandeur ;