Cependant, les principes du droit administratif ne créent pas en eux-mêmes une obligation financière contractuelle supplémentaire, et une obligation imposée à l'autorité en vertu du droit public ne devrait pas être transformée en une obligation contractuelle financière supplémentaire au bénéfice du prestataire, sans une source juridique ou contractuelle appropriée.
En effet, l'ordonnance de prolongation lie le demandeur en tant qu'employeur direct de ses employés, et ses dispositions peuvent être considérées comme faisant partie de leur contrat de travail. Cependant, il n'existe aucune règle générale en droit selon laquelle une autorité locale, en tant que client du service, est tenue de mettre à jour le contrat ou d'assurer la rentabilité du fournisseur suite à ces modifications législatives.
Une telle obligation financière du défendeur envers le demandeur peut être fondée uniquement sur une disposition explicite dans l'offre ou dans le contrat d'engagement spécifique entre les parties. En l'absence d'un tel ancrage contractuel explicite, il n'est pas possible d'imposer au défendeur une obligation de payer ou d'indemniser les coûts créés en vertu de l'ordonnance d'extension.
Dans ces circonstances, je n'ai pas jugé que la conduite du défendeur constitue une violation du devoir de bonne foi ni du devoir d'équité qui lui est imposé en tant qu'autorité publique.
- Un engagement financier au nom d'un conseil local exige, conformément à l'article 193 de l'Ordre des conseils locaux (A), 5711-1950, la signature du président du conseil et du trésorier du conseil à côté du sceau du conseil. Ces exigences légales constituent une condition préalable matérielle sans laquelle l'engagement de l'autorité est invalide, car elles visent à freiner l'utilisation irresponsable des fonds publics et à assurer la certitude quant à la validité d'un accord avec une autorité locale (Affaire civile (Central District) 52636-06-14 Delta Development, Investments and Trade (1995) Ltd. Oranit Local Council (6 février 2022)).
Cette décision est conforme à la clarification du trésorier défendeur dans le procès-verbal de l'audience daté du 09/11/2023, selon lequel l'agent de sécurité à l'époque était seul responsable des questions de sécurité et de l'approbation du nombre d'heures de travail effectivement effectuées, et n'était pas autorisé à fixer ou à mettre à jour les tarifs.