D'un autre côté, La loi sur l'écoute téléphonique traite principalement de la définition de l'infraction pénale. Cependant, Article 2(2) La loi sur la protection de la vie privée stipule que l'écoute clandestine interdite par la loi constitue une atteinte à la vie privée. Dans ces circonstances, je suis d'avis que la commission d'un acte constituant une infraction en vertu de La loi sur l'écoute téléphonique Sera incluse dans les dispositions La loi sur la protection de la vie privée et par ce moyen, elle peut servir de base au délit de violation du devoir statutaire.
Résumé, Instructions La loi sur l'informatique accepter la responsabilité pour le délit de violation de l'obligation légale. Par conséquent, sous réserve de l'existence des éléments de lien causal et de dommage, je ne vois aucun obstacle à obliger Steif à la responsabilité même en vertu du délit de violation du devoir statutaire.
Les prévenus sont-ils conjointement coupables ?
- Selon Naveh, Les défendeurs sont solidairement responsables en tant que tortors conjoints selon Article 11 à l'Ordonnance sur la responsabilité civile, pour toute la chaîne d'événements ayant conduit à la grave violation de sa vie privée. Selon lui, les défendeurs ont embrassé Steif et les produits du cambriolage, tous bien conscients et au moins tournés vers la criminalité liée à la manière dont les matériaux ont été obtenus par elle. Il n'est pas nécessaire de prouver que le complice a commis tous les éléments du délit ou qu'il était présent à chaque étape, et il suffit que les défendeurs soient considérés comme agissant ensemble pour le même objectif et conscients de « ce vers quoi nous nous dirigeons ».
D'autre part, la position des défendeurs est qu'ils disposent d'une défense absolue contre le procès, et qu'ils doivent être considérés comme des « auteurs distincts » ayant causé des dommages distincts, et par conséquent, leur responsabilité est également totalement distincte. Selon eux, l'affaire se compose de trois segments factuels distincts (le piratage de l'appareil et l'extraction du contenu, le partage du contenu par Steif, et l'émetteur spécial), tandis que les autres défendeurs n'avaient aucune participation, connaissance ou action dans le premier segment. Les segments suivants ne peuvent pas non plus être considérés comme un seul morceau, puisque certains défendeurs n'ont pas du tout examiné les documents et d'autres n'ont pas participé à la diffusion, ce qui constitue donc un dommage qui peut être séparé et divisé entre eux.
- Après avoir pris en compte les arguments des parties, je suis d'avis que le degré de responsabilité pour chacun des délits concernés doit être séparé.
Concernant la violation de la vie privée - il y a une responsabilité conjointe pour la violation de la vie privée de Naveh. Cette responsabilité découle du fait que des réunions conjointes ont eu lieu au cours desquelles les défendeurs ont examiné, discuté et examiné les documents personnels de Naveh, et ont même été partenaires lors de la diffusion spéciale qui a suivi. Cependant, comme nous l'avons dit, tous les défendeurs, à l'exception de Steif, bénéficient de protections légales. Ils ne devraient donc pas être tenus responsables de la violation de la vie privée.