Si c'est le cas, je préfère la version de Naveh, renforcée par des preuves externes, à la version générale de Chani. Par conséquent, je détermine que la propriété des dispositifs appartenait à Naveh ou au Ministère. Hani n'avait pas la propriété des dispositifs et n'était pas autorisé à les transférer à un tiers.
- Même si je suppose que La propriété des dispositifs physiques (« les fers ») est confiée à Chani et Naveh, et en vertu de la présomption de partenariat, étant mariés à l'époque et ayant maintenu un foyer commun depuis des années, la question juridique essentielle concernant la confidentialité du contenu stocké dans ces dispositifs demeure.
Et qu'est-ce que ça veut dire ?
Il a souvent été déterminé qu'un téléphone « intelligent » est un type d'ordinateur, « contenant des milliers et des dizaines de milliers de fichiers » (Demandes criminelles diverses 6071/17 État d'Israël c. Fischer, paragraphe 10 (Nevo, 27 août 2017) ; Demandes criminelles diverses 7917/19 Urich c. État d'Israël Les paragraphes 19-20 (Nevo 25.12.2019) sont les suivants - La Question d'Urich)). Le smartphone n'est plus seulement un moyen de communication, mais un outil central qui accompagne une personne dans sa vie quotidienne et sert de dépôt d'informations personnelles précieuses. L'appareil stocke des souvenirs et des documents de la vie personnelle d'une personne, ainsi que des coordonnées, correspondance, journaux intimes et informations nécessaires à son fonctionnement continu. Il sert également de passerelle pour accéder aux actifs numériques de l'utilisateur, y compris les comptes e-mail, les réseaux sociaux, les applications financières et les moyens de paiement. En raison de la quantité d'informations privées et sensibles qu'il contient et de son rôle central dans la gestion de la vie personnelle, sociale et économique d'une personne, un smartphone peut être considéré comme une sorte de « coffre-fort numérique mobile » d'une importance particulière (Appel pénal 8627/14 Dvir c. État d'Israël Paragraphe 7 (Nevo 14.7.2015) (dorénavant - La Question Dvir)).
- Naveh a expliqué dans son témoignage devant moi que les dispositifs contenaient le « Toutes les questions professionnelles, le téléphone portable incluait aussi l'adresse mail du bureau, mon gmail privé, le logiciel WhatsApp, les messages, j'avais aussi des appels, toute la conduite professionnelle du bureau passait par cet appareil, des conversations et correspondances avec des avocats du cabinet et de l'extérieur, il y avait un groupe WhatsApp du cabinet, des consultations professionnelles, toutes mes relations avec mon associé, la gestion du bureau, la gestion des clients, des clients qui appelaient, parfois même plus que le bureau, ainsi que tout ce qui concernait ma vie privée. Relations avec mes amis et la famille, mon mariage à cette époque n'était pas à son meilleur et nous n'avions pas vraiment une bonne relation, donc j'avais des liens personnels en dehors du mariage, c'était aussi dans les téléphones portables, la correspondance, les appels, les messages, en fait le téléphone portable avait tout, toute ma vie » (par. p. 77, ps. 4-12). Et aussi : Dans le cadre de ma fonction publique, j'entretenais un contact continu avec des hauts responsables juridiques ainsi qu'en politique. Parfois, quotidiennement, avec le ministre de la Justice et le président de la Cour suprême de l'époque, feu Miriam Naor, toutes les communications avec le président et le ministre se faisaient par téléphone portable, nous nous adressions à peine à l'intermédiaire du ministère. J'étais en contact avec des politiciens, de nombreux juges, des candidats judiciaires, des avocats seniors et des hauts responsables du système d'application de la loi, comme le parent de la famille auprès du gouvernement » (par. p. 80, par. 9-13).
Naveh a en outre expliqué que, pour protéger la vie privée des appareils, « tous mes appareils étaient protégés par un mot de passe comprenant des lettres et des chiffres, il était impossible d'entrer dans un téléphone portable sans connaître le mot de passe... et chaque appareil avec un mot de passe différent... » (Par. p. 77, paras. 21-24).
- Ce témoignage a été corroboré par plusieurs autres sources probantes qui peut le soutenir et augmenter son poids, comme suit :
Lors du contre-interrogatoire, Steif, Hani, Barkai et Kanti ont confirmé que les informations extraites des dispositifs appartenaient à Naveh (par. p. 192, paràs. 13-14, p. 244, paràs. 15-16, p. 274, par. 2, p. 495, par. 15).