En revanche, selon Hani, les appareils ont été achetés à partir de fonds communs avec Naveh, et ils lui appartenaient donc aussi. Les appareils ont été abandonnés dans un tiroir à la maison, sans « SIM », et ont en fait été utilisés par leurs filles pour un jeu.
- Après avoir examiné les arguments des parties et examiné les pièces à conviction, je préfère la version de Naveh dans ce litige, et je vais développer les détails.
Naveh a expliqué qu'à ce moment-là, il avait environ 12 appareils qui portaient un seul numéro, c'est-à-dire : le même numéro d'abonné. Il a dit : « Voici la ligne que j'utilisais, c'est-à-dire le numéro un, pour plusieurs raisons il y a eu un temps où j'avais une application qui enregistrait les appels et comme je ne suis pas avancé technologiquement, je ne connaissais pas le fait de télécharger du contenu dans le cloud pour libérer de la mémoire, je passais simplement à un nouvel appareil quand les appareils étaient pleins, je stockais l'ancien au cas où j'en aurais besoin. Comme j'utilise Android, chaque fois qu'un nouveau modèle de Samsung apparaissait, je ressentais le besoin de l'acheter pour avancer. J'avais aussi peur des virus... et cela me faisait changer d'appareil » (Par. p. 76, paras. 20-27). Selon lui : « Les appareils ont été achetés par le ministère, les lignes ont été enregistrées au nom de l'entreprise, de la mine et du partenaire, les paiements mensuels provenaient d'un ordre permanent du ministère » (para. p. 77, par. 18-19).
- Les anciens dispositifs ont été préservés par l'avocat Nave »Au cas où j'aurais besoin de leur contenu. Les appareils contenaient de la correspondance, des appels, des messages, des messages importants pour moi au cas où j'en aurais besoin. Je n'avais pas de cloud, alors je gardais les appareils et ils restaient protégés par mot de passe » (par. p. 77, par. 31-33). Certains appareils étaient conservés dans le bureau et quatre appareils restaient dans leur maison partagée avec Hani. Au début, les appareils étaient conservés dans le coffre-fort, mais « comme le coffre-fort n'était pas grand, il y avait une arme et des bijoux, parfois ils étaient sortis du coffre et placés dans le placard » (par. p. 77, paras. 35-36, p. 78, s. 1). Quoi qu'il en soit, expliqua Naveh, les appareils « n'étaient pas ... abandonnés ni donnés à l'usage de Hani ou de mes jeunes enfants. Si je voulais les donner, je leur donnais leur mot de passe et je copiais ou vidais leur contenu. Ce sont des appareils que j'avais chez moi, leur contenu était personnel, privé, professionnel. Peu importe non plus s'ils étaient dans un coffre-fort ou dans un placard, il y a du contenu protégé par mot de passe et qui ne peut pas être piraté » (p. 78, paras. 1-5). Et oui : « C'est n'importe quoi. Le fait est que je ne lui ai pas donné les mots de passe des téléphones. Si je lui avais donné le téléphone, pourquoi serait-elle allée voir le cambrioleur ? »
- J'ai été positivement impressionné par le témoignage de Naveh sur cette question. Son témoignage était cohérent et ordonné, et n'a pas été contredit lors du contre-interrogatoire.
Son témoignage a été étayé par des preuves externes : deux factures pour l'achat d'appareils mobiles entre 2013 et 2014 (P/50). Ces factures ont été émises pour le cabinet d'avocats « Atias Elisha Adv. / ou Neve Ephraim Adv.