La deuxième déclaration appelait à l'arrestation du procureur : « Pourquoi n'êtes-vous pas arrêté ce soir avec tout votre âge avancé ? J'ai vu Yoav Telem arrêter des grands-mères âgées et les emmener en détention, pourquoi n'êtes-vous pas arrêté ce soir, qui vous a donné ce droit de me menacer, j'ai peur de vous, vous êtes une personne qui m'a menacé, mes enfants, ma famille. »
La troisième déclaration présente le plaignant comme une personne qui ne comprend pas ce qu'il dit, une personne qui a caché sa compréhension et l'accuse de vouloir tuer des gens, simplement à cause de leurs opinions différentes : « Vous voulez quoi - nous tuer, pourquoi parce que mon opinion est différente de la vôtre ? Parce que vous êtes un idiot qui ne comprend pas de quoi il parle... Vous avez prouvé à tout le monde à quel point vous êtes superficiel, vous ne comprenez pas de quoi vous parlez. »
Atteinte à la bonne réputation du demandeur et disgrâce de son âge avancé
Le demandeur a affirmé que les paroles du défendeur visaient à humilier lui et sa famille, tout en ridiculisant son grand âge et en le présentant comme une personne dont l'intelligence était cachée et comme un criminel dangereux condamné à l'arrestation. Le défendeur a poursuivi dans un langage grossier en disant que le demandeur était honteux et que sa famille devrait avoir honte de lui.
L'accusation selon laquelle le demandeur a l'intention de tuer le défendeur uniquement en raison de son opinion différente est cohérente avec la manière dont le défendeur formule des accusations fausses sans fondement, une diffamation très grave, uniquement parce que le demandeur n'est pas d'accord avec son opinion concernant la réforme judiciaire et craint que si elle continue, cela ne mène à une guerre civile.
Le défendeur a poursuivi en accusant le demandeur d'hédonisme, de cupidité et de consommation de caviar et de steaks dans des restaurants haut de gamme, et que toutes ses paroles provenaient du fait que quelqu'un nuisait à la vie de plaisir qu'il menait. Chaque mention des types de nourriture visait à accuser le demandeur d'avoir un sou dans sa poche, à le diaboliser et à le présenter comme quelqu'un détaché du peuple et comme quelqu'un qui ne se bat pas pour des principes mais pour des faveurs privées.