R : Comme je l'ai dit, je travaille pour mon père. ... Je suis malade d'une maladie que nous ne connaîtrons pas...Et il y a des jours Je ne pouvais pas travailler au bureau, alors je l'ai amenée travailler au bureau. Parfois, elle prépare le Les réclamations et le fait de faire son travail, je n'étais pas toujours au bureau, il y avait des jours où je n'y étais pas au bureau » (p. 10,30-35).
- De plus, Udi a nié lors de son contre-interrogatoire avoir créé le cabinet pour le demandeur :
« Q : Vous avez créé l'entreprise pour le plaignant, c'est comme ça que j'ai l'impression.
R : C'est comme ça que tu as cette impression ? Ce n'est pas vrai. Faux. Une entreprise indépendante, c'est moi qui l'ai créée au fait, je tiens à insister Le tribunal a aussi ouvert un concessionnaire agréé en 2022 et qu'elle ne peut pas...
Q : Combien de temps a-t-elle travaillé dans un revendeur agréé ?
R : Elle ne travaillait pas. Elle pensait que, comme moi, elle pouvait gérer une entreprise, s'organiser elle-même et gérer Un cabinet et il lui est apparu clairement qu'elle ne venait pas du domaine de la gestion d'un cabinet d'avocats ni de l'impôt sur le revenu, mais d'une comptable et des paiements réguliers. Après avoir fermé le concessionnaire, Morasha a travaillé dans une autre entreprise pour le meilleur Je me souviens, en tant que conseillère juridique et après cela, elle a travaillé dans un autre emploi, puis avec moi quand il y avait besoin d'un avocat Je l'ai dans mon bureau et je l'ai employée... » (p. 12,11-19).
- La version du demandeur - tant en ce qui concerne le fait que la décision de l'embaucher a été prise en fonction de l'augmentation du volume des affaires traitées par le cabinet, que le fait que si Udi ne l'avait pas employée, il aurait engagé un autre avocat dans son cabinet - est cohérente et convaincante. Quant à la question de l'emploi du demandeur par rapport à la rentabilité du cabinet, comme expliqué ci-dessus, bien qu'il semble qu'il soit déduit du rapport de revenus d'Udi que ses bénéfices en 2024 étaient en baisse, cela n'indique pas nécessairement qu'il n'y ait pas eu d'augmentation du volume des affaires au moment de l'emploi du demandeur. De plus, il est également possible que, comme le prétend la demanderesse, le rapport de revenus seul ne reflète pas la rentabilité de l'entreprise, par exemple en raison de dépenses irrégulières, mais que la plaignante n'ait fait aucune réclamation concrète sur le sujet et n'ait de toute façon pas prouvé que de telles dépenses irrégulières aient été engagées. Quoi qu'il en soit, j'ai jugé acceptable d'accepter l'argument de la plaignante dans ses résumés, selon lequel, même s'il avait été prouvé que durant la période concernée, durant laquelle la demanderesse a commencé son emploi, il y avait effectivement eu une baisse de la rentabilité de l'entreprise, cela n'aurait pas nécessairement affecté l'examen de l'existence d'une relation de travail dans son affaire.
- Sixièmement, le fait qu'aucun remplaçant n'ait été employé à la place de la plaignante pendant la période de congé maternité ne lui confère pas les caractéristiques d'une travailleuse indépendante.
- Dans sa déclaration à l'enquêteur du défendeur, la demanderesse a été interrogée sur la possibilité qu'un remplaçant ait été nommé pour le congé maternité et a répondu que son mari la remplaçait, et qu'elle avait l'intention de reprendre le travail après le congé maternité (par. 77-81). On lui a également demandé s'il y avait des tâches qu'elle avait continuées à accomplir pendant le congé maternité, et elle a répondu négativement (par. 82-83). La plaignante a en outre affirmé : « Par exemple, un client m'a appelée pendant le congé maternité et je l'ai orientée au bureau, je n'ai aucun moyen de dire où se trouve l'affaire, je l'ai redirigée vers le bureau et je gère toujours l'affaire » (par. 109-110).
- Lorsque l'enquêteur du défendeur a demandé à Udi qui avait remplacé le demandeur pendant le congé maternité, il a répondu : « Personne. Sandy connaît bien les affaires, ce n'est pas un cas de deux ou trois semaines, ça prend du temps » (Q. 146). Plus tard, on lui a demandé pourquoi il n'avait pas embauché un employé remplaçant et il a répondu : « Je ne connais pas d'avocat pour une si courte période, et pour former quelqu'un et lui enseigner il me faudra trois mois, puis Sandy reviendra, qui viendra me voir pour trois ou quatre mois. Sandy est un canon en dommages corporels et en sécurité sociale. Je ne veux pas enseigner à quelqu'un et alors il deviendra mon concurrent » (Q. 148-151).
- Lors de son contre-interrogatoire, la plaignante a affirmé qu'il n'était pas rentable pour Adi de faire venir un remplaçant et de lui enseigner le poste, seulement pendant trois mois, et que, par conséquent, pendant le congé maternité, c'était lui qui gérait les affaires (pp. 6,5-10 ; De même, Udi a affirmé lors de son contre-interrogatoire avoir effectué le travail pendant le congé maternité, et lorsqu'on lui a demandé : « Pourquoi ne pas amener un employé ? » Il a répondu : « Il y a des choses que j'ai faites ou des choses qui peuvent attendre et que j'ai laissées sur la table pour elle, comme remplir des documents pour une compagnie d'assurance et des affidavits qu'il y a des jours à remplir, donc je les lui ai laissés » (pp. 11,15-19).
- Je suis convaincu que l'explication donnée par la plaignante et son mari est satisfaisante. Il est logique que, dans les circonstances de l'affaire, Udi ait choisi de ne pas engager d'avocat remplaçant, sachant que la plaignante est censée reprendre son emploi après trois mois de congé maternité. De plus, la division des tâches est à la discrétion d'Udi dans le cadre de sa prérogative en tant qu'employeur. Par conséquent, l'argument du défendeur selon lequel le fait de ne pas employer un tel remplaçant constitue une raison pour justifier l'absence de relation de travail entre la plaignante et Udi doit être rejeté.
- Septièmement, il n'y a aucun doute qu'aucun contrat de travail n'a été signé entre Udi et le demandeur. Ainsi, par exemple, cela a été noté au paragraphe 3 du questionnaire pour examiner la relation employé-employeur ; dans le message du demandeur à l'enquêteur du défendeur (parás. 102-103) ; dans l'avis d'Udi à l'enquêteur du défendeur (paràs. 122-123) ; et dans le contre-interrogatoire du demandeur (paràs. 6, paràs. 27-28). Compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'affaire, il faut accorder du poids au fait que le demandeur et le demandeur sont mari et femme, au sens où, même si un tel contrat de travail n'a pas été signé, cela ne porte pas préjudice à la détermination qu'il existait une relation de travail entre les deux.
- Compte tenu de tout cela, un examen substantiel de la relation révèle que les balances tendent à reconnaître l'existence d'une relation d'emploi, en raison du grand poids qu'il faut accorder à l'existence de l'aspect positif et de la non-existence de l'aspect négatif dans le cadre du test d'intégration.
Une note avant que tu termines
- La plaignante a consacré une partie importante de ses résumés aux allégations concernant la conduite de la défenderesse dans son affaire après le dépôt du procès dans cette affaire, notamment en bloquant la possibilité de verser un salaire pour son travail et en délivrant des bons pour le paiement des avances. Ainsi, en fait, la plaignante a été contrainte d'ouvrir un dossier d'un négociant agréé et elle a accumulé une dette d'avance. Selon elle, après son retour de congé maternité, elle a poursuivi son travail sous le même format, mais en raison de sa classification erronée comme travailleuse indépendante, sa demande de paiement d'une allocation de maternité pour la naissance de son troisième fils a été rejetée.
- En réponse, le défendeur soutient dans ses résumés que la demanderesse, qui a reçu une indemnité de maternité pour la naissance de son second fils, ne doit pas être considérée comme une salariée, mais plutôt comme une travailleuse indépendante à partir de mai 2025. Cela s'explique par la difficulté d'ouvrir un dossier indépendant rétroactivement et afin de ne pas porter atteinte à ses droits. Par conséquent, à partir de ce mois-ci, elle est tenue de verser ses cotisations à l'Assurance nationale en fonction de ses revenus en tant qu'indépendante.
- Il doit être précis, tel que décidé dans le cadre de l'audience préliminaire, que la question contestée concerne la classification de l'emploi de la demanderesse, en tant qu'employé ou travailleur indépendant, durant la période pertinente pour le paiement de l'allocation de maternité pour la naissance du deuxième enfant de la plaignante - c'est-à-dire du 1er avril 2024 jusqu'au dépôt de la demande de paiement de l'allocation de maternité le 24 février 2025.
- Le prévenu est présumé modifier ses dossiers conformément à la décision de ce jugement.
Conclusion
- Par conséquent, la demande est acceptée, afin qu'il soit déterminé qu'il existait une relation de travail entre la plaignante et son mari.
- Dans les circonstances de l'affaire, chaque partie assumera ses propres frais.
Il est possible de faire appel devant la Cour nationale du travail dans les 30 jours suivant la date du jugement.