Institut national d’assurance (Tel Aviv) 49879-10-25 Sandy Ibn Ghanem – Institut national d’assurance

Jugement

Y avait-il une relation de travail entre la plaignante et son mari lorsqu 'elle exerçait le droit dans le cabinet qu'il possédait ? Cette question, qui s'est posée en lien avec la demande de la plaignante pour le paiement d'une allocation-maternité, est devant le tribunal.

Le contexte factuel

1. La plaignante, Mme Sandy Abu Ghanem (ci-après - la demanderesse ou Sandy), est mariée à M. Udi Al-Turi (ci-après - Udi ou le mari), tous deux avocats de profession.
2. Le demandeur avait auparavant ouvert un dossier de négociant agréé, qui a été clôturé le 1er janvier 2024 (Annexe 2 aux résumés du demandeur).
3. La plaignante a exercé le droit chez Al-Turi & Co., un cabinet appartenant à son mari (ci-après : le cabinet), du 1er avril 2024 au 31 janvier 2025.
4. Le 2 août 2025, la plaignante a donné naissance à son deuxième fils.
5. Le 24 février 2025, la plaignante a déposé une demande de paiement d'une allocation de maternité auprès de l'Institut national d'assurance (ci-après - le défendeur ou l'Institut). Il convient de noter que la plaignante et son mari ont indiqué dans la demande qu'il existait une relation mari et femme entre eux (P/Sections 5 et 8 de la demande).  De plus, la plaignante et son mari ont soumis un questionnaire pour examiner la relation employé-employeur (P/2).
6. Le 27 mars 2025 , la plaignante et son mari ont fait leurs déclarations à l'enquêteur de la défenderesse.
7. Le 6 avril 2025, le défendeur a informé le demandeur d'un « changement de statut d'indépendant », notamment :

« Lors d'une enquête menée le 27 mars 2025, il a été constaté que le type de travail/portée des heures/jours de travail   indiquer qu'il ne s'agit pas d'une relation contractuelle entre un employé et un employeur ou que le travail se déroule dans le cadre d'une entraide naturelle entre les membres de la famille.  En conséquence, il a été décidé que votre travail       Elle est réalisée en tant que travailleur indépendant et non en tant que salarié, vous devez ouvrir un dossier auprès de l'Institut national d'assurance et donc     Vous devez remplir un formulaire de rapport et nous l'envoyer dès que possible.  »/4).

8. Le 8 avril 2025, la plaignante a reçu un avis selon lequel sa demande d'indemnité de maternité pour la période du 1er février 2025 au 16 mai 2025 inclus a été approuvée. Le 13 avril 2025, un crédit a été versé sur le compte bancaire privé de la plaignante pour un montant de 48 577 NIS.
9. Le 29 septembre 2025, la décision de l'Institut a été rendue sur le sujet « Détermination du statut suite à une demande de prestation (une copie d'une lettre envoyée à l'employeur) », dans laquelle elle était écrite, entre autres :

« 1.  Selon les données en notre possession, vous avez signalé que Mme Sandy Abu Ghanem al-Turi possédait une carte d'identité.  xxxxxxxxxx       En tant qu'employé salarié sur la période de 05/2025 à 08/2025.

2. Après un examen que nous avons mené, il est devenu clair que Mme Sandi Abu Ghanem al-Turi ne correspond pas à la définition de        « Employé » (employé), dans la section 1 de la loi sur l'assurance nationale (version consolidée) 5755-1995,            Parmi les raisons listées ci-dessous, en tout ou en partie :

- Le travail a été effectué en tant que travailleur indépendant et non en tant qu'employé salarié.  À la lumière de cette décision, si l'assuré        En continuant à exercer ce poste, il doit s'enregistrer et payer des cotisations d'assurance en tant que travailleur indépendant à partir de  01/09/2025.

3. Aucun remboursement des cotisations d'assurance n'est du.  Le salaire total ou partiel déclaré par l'employé appartient effectivement à        À l'employeur conformément aux instructions Articles 357 et/ou 358 à la loi.  Vous devez remplir le formulaire       Attaché.
4. En conséquence, nous aimerions cesser immédiatement de la déclarer comme salariée.  »P/1).
5. De plus, le 29 septembre 2025, le défendeur a informé le demandeur du paiement des avances d'assurance pour l'année 2025 et de la dette créée suite à l'ouverture d'un dossier indépendant en mai 2025.
6. Au moment du dépôt de la déclaration de défense, la dette du demandeur, qui découle du non-paiement des avances conformément à la loi en mai 2025, s'élevait à 6 560 ILS, et elle a augmenté au fil de la présente procédure.

La colonisation ottomane [Ancienne version] 1916 Procédure principale

12. 34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D.  51 (2) Les 26 octobre 2025 et 30 décembre 2025, la déclaration de revendication et la déclaration de défense devant nous ont été soumises respectivement.
13. Le 8 janvier 2026, une audience préliminaire a eu lieu devant l'honorable juge principale (comme elle était alors désignée) Ariella Gilzer-Katz. À la fin, une décision a été prise selon laquelle « l'affaire est transférée en preuve selon la ronde sur la question du statut de la plaignante durant la période concernée.  La plaignante était-elle employée dans le cabinet d'avocats de son mari ou travailleuse à son compte » (p.  3, paras.  7-9).
14. Le 18 janvier 2026, la plaignante a déposé une déclaration sous serment de témoin principal en sa faveur.
15. Le 15 juin 2026, le prévenu a déposé un dossier de pièces à conviction en son nom.
16. Le 16 juin 2026, une audience probatoire a eu lieu devant moi, au cours de laquelle la plaignante et son mari ont été interrogés.
17. Les 9 et 20 août 2026, les résumés des parties ont été soumis respectivement. D'où ma décision.

Les arguments des parties

18. Selon la demanderesse, la décision de la défenderesse du 29 septembre 2025 était erronée, car elle et son mari avaient une relation de travail en tant qu'employeur. Cela s'explique par sa supervision de son travail ; la réception de salaires mensuels et de fiches de paie légales versées par virement bancaire sur son compte personnel, ainsi que la déduction des cotisations à l'Assurance nationale et la mise en service de fonds de pension ; l'utilisation de l'équipement et du travail de l'employeur provenant du bureau qu'il louait.  La demanderesse affirme également que la décision de la défenderesse dépassait la justesse, puisqu'elle a été prise sans fondement factuel et sans que toutes les preuves soient prises en compte.  La plaignante affirme en outre que, bien qu'elle ait déjà ouvert une entreprise agréée, elle a été contrainte de la fermer car elle ne remplissait pas les exigences et la charge financière requises, et a choisi de travailler comme employée dans le bureau de son mari.
19. Dans l'affidavit, la plaignante a exposé ses réclamations dans la déclaration de demande et a ensuite approfondi ces demandes. Selon elle, Udi supervise son travail, c 'est-à-dire qu'il lit les documents avant de les soumettre, donne certaines instructions en fonction des décisions prises, etc.  De plus, Udi effectue toutes les déductions et contributions requises par la loi sur son salaire, y compris les cotisations à l'assurance nationale, les pensions et l'impôt sur le revenu.  Quant à l'entreprise, la plaignante a noté qu'elle existe depuis 2022, Udi étant l'actionnaire majoritaire, et c'est lui qui fait la publicité de l'entreprise sur les réseaux sociaux et ailleurs.  La plaignante a souligné qu'elle n'a pas de clients à elle, qu'elle ne dirige pas d'entreprise indépendante, qu'elle ne fait pas de publicité pour ses services au public, qu'elle ne présente pas de risque commercial, qu'elle n'est pas autorisée à signer le compte professionnel, que les comptes ne sont pas partagés et qu'elle ne paie pas les frais de l'entreprise, mais qu'elle assume néanmoins ces frais.
20. Dans son résumé, la plaignante a exposé ses arguments et a ajouté que la relation familiale entre elle et son mari ne nie pas la reconnaissance de son statut d'employée, et qu'en vertu des critères énoncés par la loi et conformément aux preuves de l'affaire, il devrait être déterminé qu'il existait une relation d'emploi entre la plaignante et son mari à toutes fins pratiques. La plaignante a en outre soutenu que la tentative du défendeur de fonder sa réclamation concernant la rentabilité de l'entreprise sur la base des rapports de TVA et des rapports d'évaluation est erronée.  Par conséquent, la plaignante demande au tribunal d'annuler la décision du défendeur et de déterminer que le demandeur est un salarié, tout en modifiant ses relevés.
21. Selon le défendeur dans la déclaration de la défense, sa décision a été prise légalement après une enquête et un examen approfondis, et il a été constaté qu'il n'existait aucune relation de travail entre la plaignante et son mari. Selon lui, la demanderesse est travailleur indépendante dans le cabinet et ne correspond pas à la définition d'un employé au sens de l'article 1 de la Loi sur l'assurance nationale [Version consolidée], 5755-1995 (ci-après - la Loi sur l'assurance nationale).
22. Copié de ses résumés Le défendeur a précisé que, puisqu'il s'agit d'une relation étroite, le demandeur a la charge de prouver l'existence de la relation de travail, qui sera surévaluée. Par conséquent, et en tenant compte des définitions énumérées à l'article 1 de la loi sur l'assurance nationale, le demandeur n'est pas considéré comme un employé, mais plutôt une femme indépendante.  La défenderesse a en outre souligné que le format d'emploi est inhabituel, puisque la demanderesse, en tant qu'employée, gagne plus du double de son mari, qui est le propriétaire de l'entreprise, et la réponse de la plaignante lors de son contre-interrogatoire était loin d'être satisfaisante.  De plus, la revendication de la demanderesse selon laquelle elle était employée en fonction de l'augmentation de l'activité au sein de l'entreprise doit être rejetée, puisque, selon la défenderesse, l'inverse a été prouvé.  De plus, la conduite de la plaignante est caractéristique d'une travailleuse indépendante : son numéro de téléphone est inscrit sur le logo de la société ; elle signe à son nom et non au nom de la firme, y compris lors de l'envoi de réclamations aux assurés ; elle est autorisée à signer ; elle négocie avec les clients ; elle reçoit des clients pour une réunion ; elle a noté lors de son contre-interrogatoire que « nous » louons l'entreprise ; son mari travaille comme employé pour son père et, en plus, il possède une entreprise entrepreneuriale, ce qui affaiblit la demande de supervision ; et en fait, ils sont deux indépendants ou deux associés indépendants dans le cabinet ; et concernant la signature des autorisations, la plaignante a donné différentes versions lors de son interrogatoire avec la défenderesse et lors de son contre-interrogatoire, et même la plaignante et son mari ont donné une réponse différente lors de leur contre-interrogatoire concernant les honoraires de clôture avec les clients.  De plus, la défenderesse affirme qu'aucun contrat de travail n'a été signé et qu'aucune consigne des heures de travail ou de la présence de la demanderesse n'a été effectuée, même si il a été affirmé que son salaire était horaire et que la différence d'une ou deux heures entre les jours de travail n'explique pas la différence entre le salaire d'environ 7 000 ILS et le salaire d'environ 14 000 ILS.  La défenderesse soutient en outre que les fiches de paie et les dépôts ne sont pas cohérents, au sens où il n'est pas possible de retracer les montants qui varient d'un mois à l'autre.  La plaignante n'a pas non plus présenté de dépôt sur son compte en lien avec les mois d'avril et septembre 2024.  Les bulletins de paie n'incluaient pas les frais de voiture ou de déplacement, et il n'y a pas de soldes d'utilisation ni de congés.  Dans ce contexte, il n'a pas été prouvé que la plaignante ait voyagé de Chypre pour travailler pendant les jours où elle était à l'étranger, ce qui est incompatible avec la fiche de paie.  Enfin, la défenderesse affirme qu'avant l'embauche de la demanderesse, il n'y avait pas d'autre employée à sa place, et que la demanderesse n'a pas été nommée remplaçante pendant le congé maternité.

Le cadre normatif

23. Les articles 40(b)(1), 49,50(a), 53(a) et 54 de la loi sur l'assurance nationale définissent les dispositions concernant les conditions de droit aux allocations de maternité, leur taux, leur calcul, ainsi que les revenus des salariés et des travailleurs indépendants dont l'allocation de maternité sera découlée.
24. Il y a déjà environ trois décennies, il a été déterminé par l'honorable juge Flitman (comme on l'appelait alors) que deux principes fondamentaux sont inclus dans le paiement de l'allocation de maternité. Le premier concerne l'objet du versement de l'allocation de maternité, selon laquelle il s'agit « d'un avantage de 'remplacement de revenu' pour maintenir le niveau de vie de la femme enceinte active tel qu'il était avant la naissance, pendant la période depuis qu'elle a cessé de travailler en raison de la grossesse ou de l'accouchement jusqu'à la fin de son congé maternité » ; et la seconde concerne l'accumulation de la période de qualification, selon laquelle « l'indemnité de maternité n'est pas versée sans raison à l'assuré, mais à l'assuré qui est « l'un des suivants : 'un salarié ou un travailleur indépendant' » (Dava 57/0-199 Sigalit Chaikin - Institut national d'assurance (17 novembre 1998).
25. Dans l'affaire qui nous est soumise à nous, le cœur du litige, tel que défini lors de l'audience préliminaire (pp. 3, paras.  7-9), concerne la question de savoir si la plaignante était employée comme avocate dans le cabinet de son mari, de sorte qu'il existe une relation d'emploi entre elles, ou si elle exerçait le droit en tant qu'avocate indépendante.  D'une part, en définissant « employé » en vertu de l'article 1 de la loi sur l'assurance nationale, le législateur a jugé approprié de préciser qu'il peut y avoir une certaine flexibilité dans l'examen des relations de travail dans un contexte familial.  D'autre part, le langage de la définition n'inclut pas les conjoints, tels que la plaignante et son mari, dans la définition de « membre de la famille ».  Pour nos besoins, les propos de l'honorable juge Davidov-Motola dans l'affaire Lombroso, selon lesquels « dans notre affaire, nous ne traitons pas avec un 'membre de la famille' tel que défini par la loi, et il est donc ostensiblement nécessaire d'examiner la relation employé-employeur sans la flexibilité susmentionnée, mais puisqu'il s'agit d'un examen substantiel, il est clair que toutes les circonstances sont prises en compte, y compris les caractéristiques de l'entreprise en question et l'hypothèse que, en ce qui concerne les conjoints, il n'y aura pas de respect excessif des règles formelles » (Institut national d'assurance (National) 13710-06-22 Liat Lombroso - Institut national d'assurance (6 juillet 2023) (ci-après - l'affaire Lombroso).

Discussion et décision

26. Après avoir examiné les arguments des parties, examiné les preuves probantes et été impressionné par les témoignages entendus devant moi, j'en suis venu à la conclusion que, bien qu'il s'agisse d'un cas limite, la demande doit être acceptée, au sens où il existait une relation de travail entre la plaignante et son mari. Je vais expliquer.
27. Premièrement, il n'est pas contesté que la plaignante est avocate de profession, et qu'elle exerçait le droit dans sa fonction au sein du Ainsi, la plaignante a noté dans sa déclaration à l'enquêteur du défendeur qu'à sa position, elle est avocate à toutes fins pratiques (par.  42), traite principalement des affaires de blessures corporelles et d'accidents de la route (par.  26-27) et travaille également avec l'Institut national d'assurance (par.  42-44) ainsi qu'avec les compagnies d'assurance de ses clients (par.  112-115).  Elle a également noté que, dans le cadre de son travail, elle suit un programme « à jour » (par.  114), utilise le courrier électronique et le courrier ordinaire, et travaille sur des documents médicaux, y compris des lettres à des experts au nom du tribunal, qu'elle signe (par.  67-69).  En ce qui concerne la partie responsable d'elle, la plaignante a noté qu'Udi était sa supérieure directe (par.  49-50) et qu'ils avaient un groupe WhatsApp commun appelé « Alturi Law Firm » destiné uniquement aux questions du travail (par.  107-108).
28. Dans sa déclaration à l'enquêteur du défendeur, Udi a été invité à décrire le rôle de la plaignante et à quoi ressemble une journée de travail routinière, et il a répondu qu'elle est avocate au sein du cabinet. De plus, il a noté qu'elle travaille avec des clients, rédige des actes de procédure et s'occupe de toute la « paperasse » du cabinet, à l'exception du domaine de la comptabilité, qui relève de sa responsabilité.  Il a également décrit que la plaignante faisait partie de plusieurs comités médicaux à l'Institut national d'assurance et lors d'audiences judiciaires en ligne.  Il a également précisé que la plaignante collecte et dépose le courrier et effectue des opérations de transfert d'argent sur le compte en fiducie de la banque, où elle est autorisée à signer (par.  70-75).  Il a également noté qu'elle enregistre son emploi du temps dans son agenda (Q.  102), envoie environ 10 à 20 courriels par jour, rédige des actes de procédure et des affidavits, et suit un programme « mis à jour » (Q.  111-118).  De plus, il a déclaré dans sa déclaration qu'il est le propriétaire du bureau (Q.  47, Q.  60).  En réponse à la question de savoir qui est le gestionnaire direct du demandeur, il a répondu : « Je.  Elle sait déjà tout faire, elle reçoit un client, prend les documents, prépare les actes, les soumet » (Q.  91-93).  Udi a également noté que le demandeur dispose d'un groupe WhatsApp dédié aux questions professionnelles et qu'il prend soin de séparer la maison du travail (Q.  119-121).  Lorsqu'on lui a demandé quelles preuves existaient que la plaignante avait réellement fonctionné, il a répondu par des courriels, des messages WhatsApp devant lui et les clients, des actes de contentement, des logiciels « mis à jour », des convocations de journal intime et sa signature sur des documents (par.  164-168).
29. La plaignante a également joint en annexe à l'affidavit des documents attestant de sa pratique du droit, qui étaient joints au questionnaire d'examen de la relation employé-employeur soumis à la défenderesse (ci-après - les documents justificatifs), y compris la correspondance par courriel, des lettres signées par elle sur papier de bureau, une capture d'écran d'un programme « mis à jour » montrant des documents qu'elle a rédigés dans divers dossiers, des documents soumis au nom de clients à l'Institut national d'assurance, des procès-verbaux et décisions d'audiences où il était noté qu'elle agissait comme avocate de l'une des parties, etc.
30. En ce qui concerne le lieu de travail, le demandeur et Udi ont tous deux affirmé dans leur déclaration à l'enquêteur du défendeur que le demandeur travaillait pour le cabinet (paras. 57-58 de la déclaration du demandeur ; par.  96-97 de la déclaration d'Udi).
31. Le défendeur n'a pas affirmé dans ses plaidoiries que la plaignante n'exerçait pas le droit, et lors du contre-interrogatoire, il n'a pas interrogé la demanderesse ni Udi sur son implication dans cette affaire, sauf lorsqu'il a demandé à Udi si la plaignante rédigeait tous les actes dans le cabinet, et ce dernier a répondu non pas à tous mais à ceux qu'il lui transmet (pp. 9, paras.  29-32) ; et à la question de savoir si elle comparaît au tribunal, il a répondu : « Il y a des cas où elle comparaît si je ne peux pas comparaître et d'autres où elle ne se présente pas » (p.  10, paras.  3-4).
32. Par conséquent, il y a un aspect positif dans notre affaire (Appel du travail (National) 15868-04-18 Gabriel Kuta - Ministère de la Justice de l'État d'Israël (7 avril 2021). La plaignante exerçait le droit dans le cadre de son travail, sous la supervision d'Udi, lorsque la plaignante a exercé son travail directement depuis le cabinet en utilisant les moyens qui lui étaient donnés, intégrant ainsi le cœur de l'activité du cabinet.
33. Deuxièmement, j'ai constaté que l'aspect négatif n'existait pas dans l'affaire de la demanderesse. Cela s'explique par le fait que l'intégration de la plaignante dans son travail au sein de l'entreprise ne s'est pas faite par le biais de sa propre entreprise (qui, comme indiqué, a été close environ un mois après son ouverture (pp.  6, paras.  17-20), car elle avait du mal à satisfaire aux exigences (paragraphes 27-28 de l'affidavit de la demanderesse).  De plus, la plaignante n'assumait pas les risques liés à l'entreprise et ne bénéficiait pas de l'efficacité, notamment parce que son salaire était payé selon les heures de travail et non selon les honoraires par cas.
34. Dans ce contexte, l'argument de la défenderesse selon lequel la conduite de la plaignante la caractérise comme indépendante doit être rejeté. Dans les circonstances de l'affaire, les caractéristiques notées par la défenderesse n'incluent pas la publication du numéro de téléphone sur le logo du cabinet ; la négociation avec les clients, les honoraires de clôture et la réception de clients ; et la signature de documents juridiques en son nom - afin de démontrer que la plaignante exerçait le droit de manière indépendante, puisqu'ils peuvent être considérés comme des caractéristiques inhérentes à son travail d'avocate dans un cabinet privé.  Il convient de noter qu'en ce qui concerne la signature en son nom, la défenderesse a fait référence à une correspondance par courriel concernant un client de Clal Insurance and Finance (p.  36 de l'affidavit de la demanderesse).  Il n'est pas clair pourquoi cette correspondance, qui ne contient pas du tout la signature du demandeur, sert l'argument du défendeur.  Quoi qu'il en soit, un examen des documents justificatifs et pas seulement de la page spécifique à laquelle le défendeur faisait référence ne soutient pas sa revendication, puisqu'il semble que les e-mails soient envoyés via l'adresse commune du cabinet ; sa signature indique le nom du cabinet ; et même une lettre signée par elle est inscrite sur l'en-tête du cabinet.
35. D'autres caractéristiques que le défendeur a notées pour étayer sa revendication selon laquelle le demandeur avait agi de manière indépendante n'ont pas échappé. Quant à la question de savoir si le demandeur est autorisé à signer et autoriser le compte bancaire, il existe en effet une différence dans les versions du demandeur : dans son message à l'enquêteur du défendeur, la demanderesse a répondu affirmativement aux deux questions (par.  70-73), mais dans l'affidavit elle affirmait ne pas être autorisée à signer dans le compte de l'entreprise (paragraphe 29 de l'affidavit du demandeur), et même lors de son contre-interrogatoire, elle a déclaré qu'elle n'était pas autorisée à signer (pp.  8,33-34).  La version d'Udi était cohérente, puisqu'il a déclaré dans son avis à l'enquêteur du défendeur que la demanderesse était autorisée à exercer dans le compte en fiducie (par.  89-90), et aussi dans son contre-interrogatoire, il a dit que, d'après sa mémoire, elle était autorisée (pp.  9, par.  13-14).  De plus, la plaignante a déclaré dans son avis à l'enquêteur du défendeur que « nous » louions l'entreprise (par.  58) ; et lorsqu'on lui a demandé cela lors de son contre-interrogatoire, elle a corrigé en disant : « Il loue le bureau » (p.  8, parás.  17-21).  Certes, de telles autorisations de signature et de procuration, ainsi que l'embauche du bureau, peuvent constituer des caractéristiques de travail indépendant.  Cependant, que la plaignante ait ou non de telles autorisations ; Et que la plaignante et Udi louent l'entreprise ensemble ou qu'Udi la loue seule en tant que propriétaire de l'entreprise et qu'il y ait eu une erreur de formulation dans ses propos, en tout cas, un examen de la totalité des circonstances de l'affaire indique que le travail de la plaignante n'a pas été réalisé de manière indépendante et qu'il n'y a pas d'aspect négatif dans son cas.  À mon avis, ces deux caractéristiques, dans la mesure où elles existaient, ne font pas pencher la balance.
36. Troisièmement, le travail de la plaignante était effectué en échange d'un salaire. Dans le formulaire de demande de paiement de l'allocation de maternité, la plaignante a indiqué que l'étendue de son travail est à temps plein, du dimanche au jeudi, à des heures variables selon l'urgence du travail (article 11, n/1).  Dans le questionnaire d'examen des relations employé-employeur, il a été noté qu'elle travaillait « tous les jours de la semaine, du dimanche au jeudi, la plupart des heures de 8h30 à 16h00 » (section 3, p/2).  Dans sa déclaration à l'enquêteur du défendeur, la plaignante a affirmé qu'elle ne commence pas son travail à l'heure exacte mais plutôt à 08h00-09h00, et le termine à 16h00 lorsque son domicile est récupéré du cadre, tandis que la mère d'Udi vient chercher l'enfant et qu'elle peut travailler plus ou moins, selon les besoins (par.  51-54).  Dans la notification d'Udi à la justice, on a demandé au défendeur quelle était la portée du travail du demandeur, et il a répondu : « Au début, c'est un poste à temps partiel, il n'y a pas de jours fixes, mais il commence à 8h00 et je ne sais pas quand il s'est terminé, après environ un mois ou deux, Sandy est passé à un poste à temps plein, du dimanche au jeudi à 08h00 ou 08h30 et jusqu'à 17h30, parfois même plus, selon le poste » (Q.  71-74).  Lors de son contre-interrogatoire, la plaignante a affirmé qu'elle travaille de 20h00 ou 20h30 à 16h00, période à laquelle ses horaires de travail ne sont pas fixes au sens où elle travaille parfois plus ou moins d'heures, selon ses enfants en maternelle, et parfois elle demande à la mère d'Udi de venir chercher ses enfants et travaille donc jusqu'à 17h00 (p.  5, s.  33 - p.  6, s.  2).
37. Concernant la manière dont les heures de travail de la demanderesse étaient surveillées, la demanderesse a affirmé dans son avis à l'enquêteur du défendeur qu'aucun enregistrement des heures et jours de travail n'avait été effectué, et a noté que le système « mis à jour » contenait la documentation des documents qu'elle avait manipulés (Q. 55-56).  On lui a également demandé comment ses heures de travail étaient calculées et elle a répondu : « Je sais plus ou moins ce que je fais, il y a des moments où je fais des heures supplémentaires » (Q.  90).  Dans le message d'Udi à l'enquêteur du défendeur, ce dernier a noté que le bureau ne dispose pas d'horloge de présence.  En réponse à la question de savoir s'il existe une quelconque documentation concernant les jours et heures de travail, il a répondu négativement, notant que les documents sont déposés dans le logiciel « Mis à jour » (paras.  40-43).
38. Pour calculer le salaire de la demanderesse, qui percevait un salaire horaire, il était nécessaire d'enregistrer l'étendue de ses heures de travail chaque mois. Lors de son contre-interrogatoire, la plaignante a été interrogée sur la raison pour laquelle les fiches de paie indiquaient des montants différents si elle travaillait chaque jour de 08h30 à 16h00, et elle a répondu : « Je n'ai pas dit que je travaille exactement à la minute, mais que cela dépend des heures, une heure de moins, deux heures oui deux heures de moins » (pp.  6,29-31), et en réponse à une question sur un « saut » de près de 50 % entre les fiches de paie, elle a répondu : « Il y a des jours où il n'y a pas eu d'heures supplémentaires, évidemment » (pp.  6, paras.  32-33).  On lui a aussi demandé : « Tu dois dire à ton patron que tu mérites ceci et cela.  As-tu des heures record ? » et elle a répondu : « Non, il n'y en a pas.  C'est plus ou moins mais il sait assez combien je travaille et il y a un programme par minute » (p.  6,36 - p.  7,1).  Udi a également été interrogé à ce sujet lors de son contre-interrogatoire :

0      Q : Pourquoi les coupons changent-ils ?