R : Oui.
Q : Tous les voyages à l'étranger, comment cela se reflète-t-il dans les coupons ?
R : Tout d'abord, la majorité, 90 %, sans que je regarde même si tu ne l'as soumis que le soir... toujours si Écoute, je ne l'ai pas encore regardé mais je te promets qu'il sortira soit mercredi, soit jeudi Vendredi, samedi et dimanche, je reviens ou jusqu'au dimanche, et lundi je reviens, le week-end. Une fois Une affaire unique.
Q : Alors pourquoi avez-vous été payé ?
R : Je ne travaillais pas à distance à l'époque ? En fait, je travaillais à distance...» (p. 7, paras. 18-35).
- Dans ce contexte, Udi a témoigné lors de son contre-interrogatoire, lorsqu'on lui a demandé sur la fiche de paie pertinente pour la période pendant laquelle la plaignante était à l'étranger, et il a répondu : « J'ai besoin de voir le chèque de paie. Il y a des jours où elle a été invitée à travailler à l'étranger si nécessaire. Elle possède un iPad qui, au cas où elle pourrait travailler depuis l'étranger » (p. 11, paras. 1-2), et en réponse à la question de savoir pourquoi les jours de congé n'avaient pas été déduits, il a répondu : « Montrez-moi un billet dont vous déclarez » (p. 11, par. 8-9). On lui a également demandé s'il existait des documents ou des preuves qu'elle travaillait à cette époque, et il a répondu : « À l'étranger ? Non. Preuve ? Non » (p. 11, paras. 5-6). Plus tard lors de son contre-interrogatoire, on a demandé à Udi :
Q : Mais vous souvenez-vous d'avoir travaillé à l'étranger ?
R : Oui, quand je l'ai soumis et vérifié, oui. S'il y a un avis et des horaires de travail, oui.
Q : Quel but êtes-vous parti à l'étranger ?
R : Pas toi, elle est sortie.
Q : Dans quel but ?
R : Je dois vérifier » (p. 12,2-7).
- J'ai l'impression que la version de la plaignante dans cette affaire est incohérente et peu convaincante. La plaignante n'a pas précisé si elle avait pris l'avion à l'étranger à des fins de travail, ni si elle était disponible pour effectuer son travail selon les besoins. Même si la plaignante faisait référence à la seconde option, il est déraisonnable de supposer qu'il s'agissait d'un travail couvrant tous les jours de déplacement, au point où les jours de congé n'étaient pas du tout déduits. Quoi qu'il en soit, la plaignante n'a présenté aucune preuve qu'elle ait travaillé pendant son séjour à l'étranger. Il semble donc que les feuilles de paie, du moins en ce qui concerne les mois de juin et juillet 2024, reflètent un certain degré d'inexactitude quant à l'étendue de son travail.
- Quatrièmement, comme il est bien connu, en raison de la proximité familiale, « naturellement, il n'y aura pas toujours une grande attention portée à toutes les caractéristiques qui caractérisent la relation entre un salarié et un employeur selon les critères qui se sont développés au fil du temps dans la jurisprudence (et qui ont été mentionnés dans l'affaire Kuta), y compris ceux relatifs à la portée du contrôle, de la supervision ou du contrôle de l'employeur sur le travail de l'employé et la manière dont il est exercé, le contrôle et le contrôle, qui peuvent et seront plus limités et flexibles en matière de relations entre parents » ; mais en même temps, Il doit y avoir un « noyau substantiel » de l'engagement, « qui implique une condition indiscutable, concernant le paiement des salaires en échange de l'exécution du travail et de la manière qui en est découlée », c'est-à-dire que la contrepartie versée ne soit pas fondée sur « les besoins de la famille et/ou de ses individus et la prise en compte des considérations 'externes' » (National Insurance Institute (National) 59047-10-13 Rachel Madlasi - The National Insurance Institute (20 janvier 2015) (ci-après - l'affaire Madlasi) ; Institut national d'assurance (national) 1147/01 Mustafa Kamal - Institut national d'assurance (2 décembre 2003).
- Il est vrai que l'inexactitude des bulletins de paie en lien avec son voyage à l'étranger doit lui être attribuée. Cependant, j'ai constaté que dans l'affaire de la demanderesse, il existe un « noyau substantiel » de paiement de salaires en échange de l'exécution du travail, et de la manière dont cela en découle. Et c'est l'essentiel, même si le salaire de la plaignante était supérieur à celui d'Udi, cela ne témoigne pas qu'elle a exercé son travail en tant que pigiste et qu'il n'y a pas de relation professionnelle entre eux.
- Dans le cadre du dossier des pièces à conviction du défendeur, l'institution a joint le rapport de revenus du demandeur pour les années 2021-2025. Selon le rapport, en 2025 (janvier et mai-août), le revenu du demandeur était de 54 412 ILS ; et en 2024 (avril-décembre) il était de 107 565 ILS. De plus, le rapport de revenus d'Udi a été joint au dossier des pièces du défendeur, selon lequel en 2024 son revenu en tant qu'indépendant était de 47 226 NIS.
- Dans son message à l'enquêteur du défendeur, on a demandé à Udi : « En regardant vos revenus déclarés, il semble que le salaire de Sandy soit supérieur au vôtre. Comment est-il possible qu'un employé gagne plus que le propriétaire ? » et il a répondu : « Dans le domaine de la jurisprudence, les honoraires ne sont payés par le client qu'à la fin du processus, pour la plupart. Mon salaire dépend de l'activité commerciale, si j'ai clôturé beaucoup d'affaires ce mois-là, alors mon salaire sera élevé. Pour Sandy, cela n'a pas d'importance, elle les reçoit pour le moment » (par. 191-195).
- La plaignante a été interrogée sur les écarts entre son salaire et les revenus d'Udi lors de son contre-interrogatoire :
Q : D'avril 2024 jusqu'à fin 2024, vous recevez 107 000 ILS. Et votre mari reçoit toute l'année. Moins de la moitié. Avez-vous déjà vu un cabinet d'avocats qui embauche gagner plus que son propriétaire ?