Le 28 janvier 2026, une audience a eu lieu devant nous sur les pétitions, après laquelle, dans notre décision du 2 février 2026, nous avons ordonné l'émission d'une ordonnance nisi, stipulant ce qui suit :
« Un ordre nisi est émis par la présente demandant aux défendeurs du gouvernement de venir et de donner une raison expliquant pourquoi la décision gouvernementale n° 3661 du 22 décembre 2025, concernant la fermeture de la station de radiodiffusion de Galei Tzahal, ne sera pas révoquée.
Sans épuisement, l'affidavit de réponse se concentrera sur les arguments concernant la justesse du processus décisionnel et la manière dont cette discrétion est exercée en son sein... »
Par la suite, le 26 mai 2026, une audience s'est tenue devant nous sur l'objection à la transformation de l'ordonnance nisi en ordre absolu.
Les arguments soulevés au nom des requérants dans leurs requêtes et entendus par leurs avocats lors des audiences se recoupent en grande partie, tant entre les requérants eux-mêmes que tout au long des différentes étapes de la procédure. Cela est également vrai pour les arguments soulevés par le Procureur général et au nom des Défendeurs du gouvernement dans les réponses préliminaires, dans les affidavits de réplique et lors des audiences devant nous. Par conséquent, les arguments des requérants seront présentés ci-dessous, en consolidation, à toutes les étapes de la procédure, tandis que les différences entre eux, le cas échéant, ne seront mises en avant que dans la mesure nécessaire ; Ensuite, le poste de Procureur général sera présenté, également consolidé au fil des étapes de la procédure ; Enfin, les arguments des répondants du gouvernement seront présentés, également en consolidation.
Les arguments des requérants
- Premièrement, les requérants affirment qu'une décision de fermeture de la station nécessite une législation primaire de la Knesset, et que la décision prise par le gouvernement a donc été prise sans autorité. Dans le cadre de cet argument, les requérants avancent deux arguments fondamentalement différents : l'un, que la décision de fermer la station de Galei Tzahal, en termes de nature et d'essence, est une organisation préliminaire qui doit être déterminée par la législation primaire. Dans ce contexte, il est affirmé que la radio de l'armée est l'une des deux seules stations de radio publique en hébreu à diffuser l'actualité à l'échelle nationale, et qu'elle est écoutée chaque jour par près d'un million d'Israéliens. Par conséquent, il est soutenu que sa fermeture retirera une voix importante de la carte de la radiodiffusion publique et réduira de moitié la diffusion publique à la radio - une question qui constitue une violation matérielle de la liberté d'expression.
La seconde est que, bien que Radio de l'Armée ait été créée par décision gouvernementale en 1950, au fil des années, divers aspects de son activité ont été régis par une législation primaire, au point que la station aurait acquis un statut qui exige que sa fermeture ne soit faite que par législation primaire. Cela s'explique par le fait que sa réglementation dans la législation primaire doit être considérée comme une expression de la position du législateur selon laquelle la station doit être traitée comme un organisme créé par la loi, et que la fermeture de la station ne peut donc se faire que de cette manière. Il a également été soutenu que la fermeture de la station par décision gouvernementale entraînerait, de facto, l'annulation des dispositions législatives.
- Deuxièmement, les requérants affirment qu'il y a eu des failles importantes dans le processus de fermeture de la station, depuis la création du comité consultatif, jusqu'à la présentation de ses recommandations et la décision du gouvernement. Quant à la création même du comité consultatif, les pétitionnaires affirment que ce comité a été créé dès le départ dans le but d'atteindre un résultat prédéterminé - la fermeture de la gare. Les pétitionnaires affirment en outre que le Comité consultatif a été créé seulement deux ans après le Comité Zamir, sans aucun changement significatif des circonstances, dans le temps écoulé, justifiant la création d'un autre comité sur le même sujet, ce qui en soi soutient la conclusion qu'il s'agit d'une procédure vaine destinée à atteindre un objectif prédéterminé.
Les pétitionnaires affirment en outre que la composition du comité consultatif est également gravement défaillante. Ainsi, contrairement aux comités consultatifs précédents qui traitaient de la question, le comité actuel n'était pas dirigé par un haut responsable de l'établissement de défense, et n'incluait pas de hauts représentants militaires, de représentants gouvernementaux concernés, ni de journalistes et de personnels médiatiques ayant une expérience claire et pertinente. Il a été soutenu que la composition du comité comprenait en réalité deux membres ayant une affiliation politique claire au parti Likoud, et qui, par le passé, avaient publiquement exprimé des positions critiques envers la station. De plus, le président d'origine du comité, le général de division (rés.) Yiftach Ron-Tal, a choisi de démissionner après six réunions déjà tenues, en raison de préoccupations concernant un conflit d'intérêts. Selon les requérants, la participation du général de division (rés.) Ron-Tal aux auditions précédant sa démission jette une ombre sur l'intégrité de ces auditions.