De même, il a été jugé qu'en l'absence d'autorisation explicite dans une loi ou un règlement municipal, les maires ou une autorité locale ne peuvent pas disqualifier la publicité ou retirer des panneaux uniquement en raison de leur contenu, ou en raison d'un écart entre le message exprimé et les valeurs de l'autorité ou de la majorité de ses habitants (voir, par exemple : Requête en appel/Réclamation administrative 1798/20 Forum du Moyen-Orient Israël contre la municipalité de Tel Aviv-Yafo, paragraphes 7-8 de l'opinion de mon collègue Justice A. Stein [Nevo] (7.1.2021); Requête en appel/Réclamation administrative 4058/16 Municipalité de Givat Shmuel c. Institut Arik pour la réconciliation, la tolérance et la paix Un attrait différent Aryeh Zvi Frankenthal, paragraphe 13 du jugement du juge Y. Danziger (26.6.2017)).
Ces mots sont vrais, et encore plus dans notre cas. La fermeture d'une station de radio parce que les opinions exprimées dans ses émissions ne plaisent pas à ceux qui détiennent le pouvoir gouvernemental est une décision fondée sur laquelle la considération sous-jacente est inacceptable, claire et claire. La gravité de la situation est encore plus grave lorsque la raison du désir de faire taire un diffuseur, d'arrêter la diffusion d'un certain programme, et certainement de fermer une station entière, est que le contenu diffusé exprime des positions qui ne correspondent pas à la position du gouvernement, ou critiquent ses actions et politiques. Il y a déjà plus de soixante ans, a noté le juge M. Landau Parce que :
« Un gouvernement qui prend sur lui-même l'autorité de déterminer ce qui est bon pour le citoyen de savoir, finit aussi par déterminer ce qui est bon pour le citoyen de penser ; Et il n'y a pas de contradiction plus grande que cela pour la véritable démocratie, qui n'est pas 'guidée d'en haut' » (Levy affair, p. 2416).
Une autorité qui cherche à réprimer une activité ou une expression pour des raisons incompatibles avec la position du gouvernement, ou pour des raisons de critique qu'elle le déteste, agit à l'encontre des principes fondamentaux sur lesquels repose un régime démocratique, dans lesquels la protection du libre discours, y compris la critique du gouvernement, est une pierre angulaire. Une autorité qui agit de cette manière n'agit pas pour remplir le but pour lequel elle a été accordée à l'origine, mais mobilise plutôt l'autorité qu'elle détient, en tant que fiduciaire du public, afin de promouvoir l'intérêt étroit de ceux qui détiennent les rênes du pouvoir à l'époque - leur maintien même du pouvoir et la perpétuation, tout en faisant taire les voix de critique (voir : Matter L'Association pour les droits civiques en Israël, paragraphe 76 du jugement du Vice-Président H. Melcer; Adam Shinar « Liberté d'expression, liberté de financement et le principe de non-commémoration » Phrases sur le site web 12:29 (2018)). Ceci, en particulier, est une considération totalement étrangère à l'objectif pour lequel l'autorité a été confiée.
- En lien avec la question de la fermeture de la station, une autre raison a été soulevée, notamment les discussions des comités précédents qui traitaient du sujet, les recommandations du comité consultatif dans notre cas, ainsi que l'explication donnée par le gouvernement pour sa décision d'ordonner la fermeture de la station. Selon ce raisonnement, il y a une marge de manœuvre pour fermer la station, ou du moins pour y apporter des changements significatifs, en raison de la nécessité de détacher l'engagement politique et l'actualité d'une station de radiodiffusion contrôlée par l'armée, dont une part importante des présentateurs et employés sont des soldats en service obligatoire. Le but sous-jacent à cet argument est de préserver l'État de l'armée et son image d'organisme qui transcende le désaccord politique.
00