Conflit du travail (Haïfa) 14929-09-23 Aires Dos Santos Allyson – Kesher Sport Ltd.

09 août 2026

Jugement

1. Le demandeur est un citoyen brésilien, un travailleur étranger, qui a été employé par le défendeur en tant que joueur professionnel de football dans l'équipe de football Maccabi Haïfa. Il y avait une relation employé-employeur entre les parties du 1er juin 2017 au 18 septembre 2019 (paragraphes 1-2 et 7 de la déclaration de la demande ; paragraphes 1-2 et 5 de l'affidavit du demandeur ; paragraphes 1-2 de l'affidavit de Dalit Zimmerman ; le contrat de travail écrit - Annexe 1 à l'affidavit de Dalit Zimmerman ; une renonciation - Annexe C à l'affidavit du demandeur).  Le demandeur demande à contraindre le défendeur à lui verser de l'argent pour divers droits qu'il prétend avoir à obtenir depuis cette période d'emploi et sa résiliation.  Le défendeur rejette les revendications du demandeur ainsi que les recours auxquels il se soutient.
2. Le plaignant a témoigné pour lui-même. Au nom du prévenu, Dalit Zimmerman, directeur financier du défendeur (ci-après - Zimmerman), a témoigné en sa   Après avoir examiné toutes les preuves présentées et tous les arguments des parties, nous sommes arrivés à la conclusion que la réclamation doit être en partie acceptée, comme sera détaillé ci-dessous.

Rejet de la requête visant à retarder le jugement dans la procédure ici

3. L'avocat du plaignant a noté qu'une requête avait été déposée auprès de la Haute Cour de justice (Haute Cour de justice 28215-02-26) contre le jugement rendu dans la procédure d'appel du travail (National) 51985-01-25 Football Club - Maccabi Netanya (2016) Ltd. (Publication) - Amos (7 janvier 2026) (ci-après - l'affaire Maccabi Netanya) (pages 55 et 62 de la transcription de l'audience probatoire du 20 juillet 2026 (ci-après - transcription des preuves).)).  Au moment du jugement ici, la requête n'annulait pas le jugement rendu par la Cour nationale du travail dans l'affaire Maccabi Netanya.  Par conséquent, le point de départ est que le jugement de la Cour nationale dans l'affaire Maccabi Netanya est valide et que le précédent qui y est établi nous lie.  Pour cette raison, et étant donné qu'il s'agit d'une demande déposée concernant les droits sociaux concernant une période d'emploi entre 2017 et 2019, nous n'avons pas estimé que le jugement dans la procédure ici devait être reporté.

La renonciation n'a pas empêché le demandeur d'intenter la plainte

4. La renonciation ne comprenait pas suffisamment de détails sur les montants à verser au demandeur ni sur quels droits. Cela suffit à déterminer que la renonciation ne constitue pas un obstacle au dépôt de la demande ici (Annexe 1 à la déclaration de la défense ; Annexe 24 à l'affidavit de Zimmerman ; les résumés du défendeur à la page 59 de la transcription des preuves ; Appel du Travail (National) 53292-05-24 G.  Football Club Beitar Jérusalem (2001) Ltd.  - Yosef, para.  45 (25 décembre 2025) (ci-après - l'affaire Beitar Jérusalem)).

Le contrat de travail écrit

5. Le demandeur parle suffisamment anglais (paragraphe 62 de son affidavit ; son témoignage à la page 7 de la transcription des preuves ; paragraphe 73 de l'affidavit de Zimmerman ; paragraphe 31 de la sentence arbitrale (provisoire) - Annexe 2 à la déclaration de défense et Annexe 7 à l'affidavit de Zimmerman).
6. Un contrat de travail écrit a été conclu entre les parties (Annexe A à l'affidavit du demandeur ; Annexe 1 à l'affidavit de Zimmerman). Le demandeur a confirmé qu'il avait signé le contrat et que le contrat de travail lui avait été remis (paragraphe 34 de la déclaration de demande ; paragraphe 29 de son affidavit ; son témoignage aux pages 9-10 de la transcription des preuves).  Il s'agit d'un contrat de travail à durée déterminée qui s'étend aux saisons 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020, et son entrée en vigueur est le 31 mai 2020 (clause 1.5 du contrat de travail).  Le contrat de travail écrit est très détaillé et s'étend sur plusieurs pages, toutes en anglais.  Elle inclut, entre autres, une référence à la période d'emploi ; le montant du salaire ; Éligibilité aux subventions et primes à la signature ; Dépôts de droits sociaux ; La discipline et plus encore.
7. La colonie ottomane [Ancienne version] 1916Le demandeur, en tant que personne ne maîtrisant pas la langue hébraïque (paragraphe 1 de la déclaration de plainte ; paragraphe 1 de l'affidavit du demandeur ; réponse du défendeur du 27 août 2024), était représenté par un agent israélien des joueurs avant de conclure un contrat de travail écrit avec le défendeur. Avant la signature du contrat de travail, les parties ont mené des négociations avant la signature du contrat, le demandeur étant représenté lors de ces négociations par son agent des joueurs (paragraphes 31 et 72 de la déclaration de la défense ; paragraphes 4 et 24 de l'affidavit de Zimmerman ; le témoignage du demandeur à la page 10 de la transcription des preuves ; les résumés du défendeur à la page 57 de la transcription des preuves ; paragraphe 9.2 du contrat de travail).  À la lumière de cela, il faut déterminer que le demandeur a conclu le contrat de travail par écrit tout en étant conscient de son contenu.

34-12-56-78 Tchekhov c.  État d'Israël, P.D.  51 (2)

8. Le demandeur ne précise pas - ni dans la déclaration de demande ni dans son affidavit - pourquoi ce contrat de travail écrit ne devrait pas être considéré comme remplissant le devoir du défendeur de lui fournir un avis écrit des conditions d'emploi en vertu de la loi sur l'avis aux employés et aux candidats à l'emploi (conditions de travail et procédures de sélection et d'acceptation), 5762-2002 (ci-après - la loi sur l'avis aux employés) (articles 28-29 de la déclaration de la défense ; les résumés du défendeur à la page 58 de la transcription des preuves). Il n'a pas montré ce qui n'était pas détaillé en termes de droits et de détails au titre de la loi sur les avis aux employés (les mots de l'avocat du demandeur et les témoignages du demandeur aux pages 9 à 10 de la transcription des preuves ; les résumés du demandeur à la page 54 de la transcription des preuves).  Le contrat de travail inclut, entre autres, des vacances, des indemnités de convalescence et des dépôts de pension.  Par conséquent, la réclamation du demandeur selon laquelle il s'agit d'un contrat de travail rédigé inapproprié qui ne répond pas aux exigences de la Loi sur l'avis aux employés doit être rejetée.  À la lumière de cela, la demande d'indemnisation monétaire à cet effet doit également être rejetée (paragraphes 34-35 de la déclaration de la demande ; paragraphe 29 de l'affidavit du demandeur).

Format de travail

9. Le défendeur n'a pas tenu de cahier d'exercices pour le demandeur, mais il nous a présenté un tableau de jeu détaillant une liste des jeux auxquels le demandeur a participé (paragraphe 9 de la déclaration de la demande ; annexe 6 à l'affidavit de Zimmerman). Le demandeur n'a pas contredit les données figurant sur ce plateau de jeu.  Le défendeur nous a également présenté des plannings incluant les jours où les entraînements et les matchs de l'équipe ont eu lieu, ainsi que les jours qui n'incluent aucune activité de l'équipe (Annexe 7 à la déclaration de la défense ; Annexe 21 à l'affidavit de Zimmerman).  Ces calendriers ne sont pas pertinents pour le demandeur.  Cela s'explique par le fait qu'il s'agit d'annexes pour les mois 1-5/17 (et non pour 2018 comme le prétend) qui ont précédé la date de début d'emploi du demandeur avec le défendeur.  De plus, la dernière page de cette annexe est un calendrier d'un camp d'entraînement tenu à l'étranger auquel le demandeur n'a pas participé, puisque durant cette période, fin 19 juin et début juillet 2019, le demandeur était en congé (certificat d'absence - Annexe 8 à la déclaration de défense et Annexe 23 à l'affidavit de Zimmerman).
10. Les saisons copiées deNevo Football ne s'étendent pas sur toute l'année civile, mais sont déterminées par l'administration des ligues de football. Il y a une pause entre chaque saison de matchs.  Ainsi, la saison 2017/2018 a commencé le 29 juillet 2017 et s'est terminée le 20 mai 2018.  La saison 2018/2019 a débuté le 28 juillet 2018 et s'est terminée le 25 mai 2019 (paragraphes 25-36 de l'affidavit de Zimmerman).  L'entraînement pour la saison 2019/2020 a commencé le 16 juin 2019, et le dernier match auquel le demandeur a participé cette saison a eu lieu le 14 septembre 2019 (calendrier des matchs du demandeur - Annexe 6 à l'affidavit de Zimmerman).
11. Pendant la pause, il n'y a pas de matchs de football, et même pendant la saison, il y a diverses pauses (Maccabi Netanya, par. 106 ; paragraphe 30 de l'affidavit de Zimmerman).  Comme c'est la coutume dans l'industrie du football, les matchs de football ont lieu les jours de repos hebdomadaires.  Dans l'affaire individuelle du demandeur, le demandeur jouait des matchs de football les samedis et dimanches, bien que pas tous les samedis et pas tous les dimanches tombés pendant les saisons.  Cela est évident dans le calendrier des matchs du demandeur (annexe 6 de l'affidavit de Zimmerman).  Il jouait aussi d'autres jours de la semaine.  De plus, des formations étaient organisées à différents jours de la semaine (paragraphe 10 de la déclaration de la demande ; paragraphe 7 de l'affidavit du demandeur ; annexe 7 à la déclaration de défense ; contrat de travail ; affaire Maccabi Netanya, paragraphe 96(a)).

Le salaire convenu

12. Comme l'indique le contrat de travail écrit, le demandeur avait droit, entre autres, à un salaire mensuel brut de 53 747 ILS, à être versé 12 fois par an, lors de chaque saison de matchs entre juin et mai (inclus) (clause 2.1.1 du contrat de travail). Le contrat stipule également que le demandeur aura droit à des primes de signature pour chaque saison de matchs ainsi que des primes pour les points de la ligue (clauses 2.1.1-2.1.14 du contrat de travail).  Le contrat de travail ne stipulait pas qu'aucune contrepartie versée au demandeur serait versée en termes nets, et la demande du demandeur à cet égard devait être rejetée (clause 3.6 du contrat de travail ; paragraphes 11-12 de la déclaration de la demande ; paragraphes 8-9 de l'affidavit du demandeur ; paragraphe 7 de la déclaration de la défense ; paragraphe 10 de l'affidavit Zimmerman ; résumés du défendeur à la page 58 de la transcription des preuves).
13. Les composantes salariales, autres que le salaire, qui étaient versées sur les fiches de paie sous répartition des paiements, concernent les résidents étrangers pour jour ; convalescence ; points en championnat ; et une prime à la signature. Le demandeur affirme que ces primes faisaient partie de son salaire régulier, de sorte qu'elles étaient distribuées artificiellement, et selon lui, le défendeur aurait dû prendre en compte les primes à la signature et les primes pour l'accumulation de points au fin de payer ses droits (paragraphes 27 et 36-37 de la déclaration de la demande ; paragraphes 24 et 30 de l'affidavit du demandeur).
14. Le demandeur n'a pas satisfait à la charge de démontrer que les fiches de paie produites par le défendeur étaient fictives (paragraphe 13 de la déclaration de la demande ; paragraphe 10 de l'affidavit du demandeur). Comme indiqué, le contrat de travail ne stipule pas que le salaire du demandeur sera versé en termes nets.  Par la suite, un examen des fiches de paie montre que le salaire net indiqué - que le demandeur a confirmé lui avoir été versé tel qu'il apparaît sur le bon (les mots de l'avocat du demandeur à la page 3 de la transcription des preuves) - était égal ou supérieur à 53 747 ILS.  En d'autres termes, il n'y a aucune revendication de la part du demandeur selon laquelle des salaires ont été payés sans être reflétés sur les fiches de paie.  Il n'y a pas non plus de réclamation pour le paiement des différences de salaire.  Il convient de noter que le défendeur a expliqué que plus les salaires bruts étaient versés plus ou moins élevés que ceux convenus dans l'accord, les différences étaient dues à des différences de taux de change (témoignage de Zimmerman aux pages 34-35 de la transcription des preuves ; les résumés du demandeur à la page 54 de la transcription des preuves).  Cette explication nous est acceptable étant donné qu'elle se retrouve dans le contrat de travail (clause 2.8).  De plus, le fait que les bulletins de paie incluent diverses déductions, que le demandeur affirme avoir été faites illégalement, ne conduit pas nécessairement à conclure que ces bulletins sont fictifs (paragraphe 28 de la déclaration de la demande ; paragraphe 25 de l'affidavit du demandeur).  De plus.  Le fait que la composante journalière ait été séparée du salaire du demandeur ne lui a en rien nui : cela a été fait afin de bénéficier au demandeur en termes de fiscalité (résumés du demandeur à la page 54 de la transcription des preuves).
15. Nous n'avons pas non plus constaté que la composante de la rémunération et le remboursement des dépenses journalières ne sont pas des paiements authentiques. Dans le contrat de travail, il y avait un accord explicite selon lequel le salaire convenu incluait la rémunération de convalescence.  Ces paiements étaient payés chaque mois de manière distincte sur les fiches de paie.  Il n'y a aucun défaut dans cet accord, que les parties ont conclu lorsque le demandeur était représenté par un agent des joueurs israéliens (Maccabi Netanya, par.  152).  Bien que le contrat de travail ne fasse pas référence explicite au remboursement des dépenses journalières, il s'agit d'une composante salariale qui a été versée de manière avantageuse au demandeur pour des raisons fiscales, ce qui ne conduit pas à conclure qu'elle n'est pas authentique, elle a également été versée séparément du salaire du demandeur dans les fiches de paie (les résumés du demandeur à la page 54 de la transcription des preuves).
16. Les primes à la signature et les primes pour les points de ligue versées au demandeur sur les fiches de paie ne font pas partie du salaire régulier du demandeur aux fins du calcul des droits sociaux (Beitar Jérusalem, paras. 69 et 70(b) ; témoignage de Zimmerman à la page 29 de la transcription des preuves ; les résumés du défendeur à la page 60 de la transcription des preuves).  La description du demandeur selon laquelle le bonus est versé pour chaque point accumulé par l'équipe, de sorte qu'un match nul donne droit à un point et à une victoire trois points (paragraphe 14 de la déclaration de demande ; paragraphe 11 de l'affidavit du demandeur) montre que le paiement des points de ligue est un paiement conditionnel aux conditions de son paiement, c'est-à-dire une victoire ou un match nul.  Cela vient du fait que cette composante était payée chaque mois (sauf le 17/07, le premier mois où un ticket a été émis au demandeur) à des taux variables, ce qui renforce la conclusion qu'elle a été payée en fonction du nombre de points accumulés par l'équipe dans laquelle le demandeur a joué.  À cet égard, nous notons que la version du demandeur concernant le score de l'équipe n'a pas été prouvée, donc il n'a pas été prouvé que le montant versé au demandeur pour l'accumulation de points était sous-payé ou trop payé (paragraphe 15 de la déclaration de la demande ; paragraphe 12 de l'affidavit du demandeur).  En ce qui concerne les concessions signatures, nous notons que le fait que ces subventions aient été versées en plusieurs versements à des taux différents ne change pas la conclusion qu'elles ne constituaient pas des salaires (les résumés du demandeur aux pages 54-55 de la transcription des preuves).  Il s'agit d'un montant destiné à inciter l'employé à continuer à jouer sous la même équipe.
17. Au-delà de ce qui est requis, nous notons que la détermination de savoir si les composantes du salaire versé font partie du salaire régulier du demandeur n'affecte pas le montant des droits qui seront clarifiés dans le cadre du jugement ici. Cela s'explique par le fait que, comme sera détaillé ci-dessous, la défenderesse n'était pas obligée de déposer pour ces paiements de pension, puisqu'elle avait de toute façon déposé des fonds pour lui à partir d'un salaire supérieur au salaire moyen de l'économie.  De plus, le demandeur n'a pas droit à une indemnité de départ.  De plus, le défendeur ne restait pas responsable devant le demandeur pour le remboursement des jours de congé annuels.
18. À la lumière de tout cela, nous rejetons la revendication selon laquelle les fiches de paie produites par le défendeur étaient fictives (paragraphes 36-38 de la déclaration de la demande ; paragraphe 30 de l'affidavit du demandeur), et déterminons que le demandeur n'a pas contredit les données contenues dans les fiches de paie. Par conséquent, nous attribuons un poids aux données qui y apparaissent.

Fiches de paie

19. Le défendeur a fourni au demandeur des fiches de paie en temps réel (paragraphe 6 de l'affidavit du demandeur ; paragraphes 7 et 55 de l'affidavit de Zimmerman ; les fiches de paie - Annexe 2 de l'affidavit de Zimmerman).
20. Bien que les bulletins de paie soient rédigés en hébreu, le demandeur n'a pas invoqué une source normative obligeant le défendeur à produire des bulletins de paie - qui n'est pas seulement un document régissant la relation entre le demandeur et le défendeur, mais aussi un document pouvant et sera soumis à diverses autorités telles que l'Autorité fiscale - dans une langue autre que l'hébreu.
21. Nous déterminons que le demandeur comprenait le contenu des bulletins de paie en temps réel. Il est déraisonnable à notre avis que le demandeur ait reçu les bulletins de paie sans les examiner, même avec l'aide d'une autre personne.  Un examen des bulletins de paie que le demandeur a joints à la déclaration de la demande montre que des commentaires en langue portugaise ont été écrits sur les fiches de paie pour les mois 7 au 8/17.  Le demandeur a confirmé qu'il s'agissait de son écriture, qu'il s'agissait de notes écrites par le demandeur, et qu'il l'avait fait après avoir traduit les données à l'aide de son téléphone portable (son témoignage à la page 12 de la transcription des preuves).  Par exemple, dans le ticket du 17/07 à côté de la déduction du remboursement de 50 000 ILS, le demandeur a inscrit « Ok » et à côté des déductions au fonds commun de placement, il a enregistré une inscription en portugais indiquant qu'il s'agissait d'un fonds commun de placement (fundo de fidilidade).  Il convient d'ajouter que le demandeur a confirmé avoir contacté le défendeur à plusieurs reprises pour des demandes concernant son salaire et ses paiements, y compris une demande d'explication des déductions (paragraphes 73 et 86 et annexe 18 de l'affidavit de Zimmerman ; son témoignage à la page 11 de la transcription des preuves ; les résumés du défendeur à la page 58 de la transcription des preuves).  Par conséquent, nous rejetons l'affirmation du demandeur selon laquelle il n'aurait pas compris le contenu des bulletins de paie (paragraphe 8 de la déclaration de la demande ; paragraphe 6 de l'affidavit du demandeur ; son témoignage à la page 11 de la transcription des preuves).
22. Les bulletins de paie n'incluent pas les données concernant le nombre de jours de travail et les heures de travail du demandeur (paragraphe 36 de la déclaration de la plainte ; le témoignage de Zimmerman à la page 38 de la transcription des preuves ; les résumés du demandeur à la page 54 de la transcription des preuves ; Point 4 de l'addendum à la Loi sur la protection des salaires, 5718-1958 (ci-après - la Loi sur la protection des salaires)). Nous n'avons pas estimé que le demandeur devait être indemnisé pour cela.  Cela s'explique par le fait que les fiches de paie reflétaient le salaire réel du demandeur, et le fait de ne pas inclure les données sur le nombre de jours ouvrés et d'heures travaillées n'est pas d'un niveau de gravité élevé.  Il convient d'ajouter que le fait de ne pas inclure les données sur le nombre d'heures de travail dans les feuillets peut également s'expliquer par le fait que la question de l'applicabilité de la loi sur les heures de travail et de repos, 5711-1951 (ci-après - la loi sur les heures de travail et de repos) aux joueurs professionnels de football - n'est pas sans équivoque (Appel Travailliste (National) 56218-06-17 Anonyme - Zip Guard, Security, Services and Manpower Ltd., paras.  143-145 (22 avril 2020) ; Netanya Letters, par.  81-85)).

Déductions de salaire

23. Les fiches de paie comprenaient diverses déductions sous le biais des déductions de passifs. Ce sont des déductions de frais ; facture d'électricité ; compte Arnona ; billets/abonnements ; Comité de la Chambre ; Facture d'eau ; Autoroute 6 + tunnels ; magasin Maccabi Haïfa ; TV/télévision par câble ; billet d'avion ; un rapport de circulation ; carburant alternatif ; une amende pour le comité disciplinaire ; Dépôt ; Et Pharaon.  Une autre déduction apparue était une déduction concernant un fonds commun de placement sous des déductions obligatoires supplémentaires.  Le demandeur affirme qu'il s'agit de déductions faites illégalement, et il demande donc leur restitution (paragraphes 28 et 39-41 de la déclaration de la demande ; paragraphes 25 et 31-33 de l'affidavit du demandeur).
24. Le contrat de travail stipule explicitement que le défendeur affectera des fonds pour le demandeur à un fonds en fiducie, en échange de dépôts dans un fonds de pension, et que le demandeur y déposera également sa part (clauses 7.1-7.3 du contrat de travail). Selon le défendeur, tous les dépôts - à la fois partiellement employés et employeurs - ont été transférés au demandeur à la fin de son emploi (paragraphes 14 et 36.4 de la déclaration de la défense ; paragraphes 89-90 et Annexe 20 de l'affidavit de Zimmerman).  Nous aborderons cette question ci-dessous, mais il est désormais possible de déterminer que l'objet de la déduction était légal (article 25(a)(5) de la Loi sur la protection des salaires).  Une autre déduction légalement effectuée est la déduction pour une amende du comité disciplinaire (article 25(a)(4) de la loi sur la protection des salaires).  À cet égard, il n'a pas été affirmé ni prouvé que l'amende imposée par le comité disciplinaire ait été imposée au demandeur conformément à la loi.  De même, les déductions apparaissant comme remboursements ont été déduites conformément aux dispositions de l'article 25(a)(7) de la Loi sur la protection des salaires.
25. Quant aux déductions pour un comité de la maison, l'eau, l'électricité, les taxes municipales et la télévision/câble, le contrat de travail stipule effectivement que le défendeur louera un appartement pour le demandeur à Haïfa, mais qu'en dehors du loyer à payer, le demandeur assumera le reste des frais résidentiels (clause 2.5 du contrat de travail). Le demandeur n'a pas prouvé qu'il avait payé ces frais directement comme il l'avait revendiqué (le témoignage du demandeur aux pages 13-14 de la transcription des preuves).  Il n'a pas présenté de preuve concernant les paiements pour l'électricité, l'eau, etc.  D'autre part, le défendeur a présenté divers documents - factures d'eau et taxes municipales (annexes 14-15 à l'affidavit de Zimmerman ; résumés de la réponse du demandeur à la page 61 de la transcription des preuves).  Le fait qu'elles soient en sa possession renforce la conclusion qu'elle a payé les frais liés à l'appartement et non le demandeur.  Par conséquent, nous déterminons que la défenderesse l'a fait à la place du demandeur, et dans ces circonstances, elle avait le droit de déduire de son salaire les sommes qu'elle avait versées pour lui (article 25(a)(6) de la loi sur la protection des salaires ; article 36.1 de la déclaration de défense ; article 75 de l'affidavit de Zimmerman).  Il convient d'ajouter que le demandeur ne s'est pas plaint des déductions en temps réel, même s'il était au courant du contenu des fiches de paie, et il faut déterminer qu'il ne considérait pas qu'il s'agissait de déductions excessives.
26. Les déductions relatives au véhicule du demandeur - Route 6 + tunnels ; contraventions et carburant alternatif - pouvaient être déduites car le défendeur s'engageait uniquement à assumer le coût de la mise à disposition du véhicule pour le demandeur, tandis que le demandeur assumait toutes les autres dépenses telles que les routes à péage, le carburant et les amendes (clause 2.4 du contrat). Ainsi, par exemple, le demandeur a confirmé qu'il n'avait pas payé l'assurance automobile (son témoignage à la page 16 de la transcription des preuves).  Il en va de même pour la déduction des fonds pour les billets d'avion au-delà d'un billet double du Brésil vers Israël en classe économique Plus (clause 2.6 du contrat de travail).  Le défendeur explique que parfois le demandeur demandait à profiter de plus d'un billet d'avion qui lui avait été attribué selon son droit dans le contrat de travail ou lorsqu'il a demandé une surclassement sur le vol, et donc la différence a été déduite de son salaire (paragraphe 36.2 de la déclaration de la défense ; paragraphe 83 de l'affidavit Zimmerman ; témoignage du demandeur à la page 13 de la transcription des preuves ; résumés du défendeur à la page 60 de la transcription des preuves).  Dans tous les cas mentionnés ci-dessus, le demandeur n'a pas présenté de plainte en temps réel au défendeur concernant les déductions, même s'il connaissait le contenu des fiches de paie, ce qui doit être vu comme son accord sur le montant de la déduction et le fait qu'il a exprimé des dépenses que le défendeur n'était pas tenu de payer pour lui.  En conséquence, il était permis de faire les déductions salariales conformément à l' article 25(a)(6) de la Loi sur la protection des salaires.
27. Quant aux déductions sous les frais, la défenderesse explique qu'il s'agissait d'un remboursement des dépenses personnelles qu'elle a engagées en faveur du demandeur - telles que le matériel pour l'appartement, les fleurs, etc. (paragraphe 79 de l'affidavit Zimmerman).  Ici aussi, la plaignante n'a pas annulé ces déductions en temps réel, et il faut déterminer qu'elles reflétaient effectivement le remboursement des frais de la défenderesse pour des achats personnels qu'elle a effectués au bénéfice de la demanderesse.  En pratique, les paiements du défendeur pour ces achats peuvent être considérés comme un remboursement qui aurait pu être déduit du salaire du demandeur (article 25(a)(7) de la loi sur la protection des salaires).  Les déductions pour les billets/abonnements et le magasin Maccabi Haïfa doivent également être considérées comme un remboursement pouvant être déduit du salaire du demandeur.  Même en ce qui concerne ces déductions, il n'a pas été prouvé que le demandeur ait approché le défendeur et se soit plaint en temps réel du montant des déductions.
28. Le défendeur a expliqué que la déduction prévue sous le dépôt était effectuée pour le paiement de dépenses futures qui auraient prouvé que le demandeur n'avait pas agi pour les payer, et si nécessaire, dans la mesure où un montant restait en faveur de l'employé, le défendeur rembourserait le dépôt (paragraphe 36.3 de la déclaration de la défense ; paragraphes 84-85 de l'affidavit de Zimmerman ; témoignage de Zimmerman aux pages 52-53 de la transcription des preuves). Nous déterminons que cette déduction a été faite illégalement : le défendeur était interdit de la faire conformément à l'article 25 de la loi sur la protection des salaires.  Une telle déduction n'est pas non plus reflétée dans le contrat de travail.  Le calcul concernant les déductions de dépôt n'a pas été prouvé.  Il n'a pas non plus été prouvé qu'au final, après la fin de son emploi chez le défendeur, le demandeur lui ait été remboursé d'une somme pour la déduction d'un dépôt (paragraphe 85 de l'affidavit de Zimmerman ; témoignage de Zimmerman à la page 53 de la transcription des preuves ; résumés du demandeur à la page 54 de la transcription des preuves).  Dans ces circonstances, le défendeur doit être tenu de restituer la somme de 30 000 ILS pour les déductions du dépôt effectués illégalement sur les fiches de paie des mois du 19/5 et du 19/9, pour les montants de 10 000 et 20 000 ILS, respectivement.  Les intérêts du shekel seront ajoutés à ce montant à compter du 15 juillet 2019, soit le milieu de la période concernée.

00Circonstances de la fin de la relation employé-employeur

29. L'affirmation du demandeur selon laquelle, au début de l'entraînement de la troisième saison, la défenderesse a décidé qu'elle n'était pas intéressée par lui et a commencé à l'abuser, tout en l'excluant de l'entraînement et des jeux de l'équipe (paragraphe 18 de la déclaration de la demande ; paragraphe 15 de l'affidavit du demandeur) n'a pas été prouvée. Il a été affirmé qu'en conséquence, le plaignant avait été contraint de partir jouer pour une autre équipe de football en Israël.  Le demandeur n'a présenté aucune preuve externe dans cette affaire, telles que les demandes de son agent au défendeur ou des messages texte en temps réel entre le demandeur et le défendeur.  Par exemple, le demandeur n'a pas convoqué des joueurs de l'équipe à témoigner.  De plus, le demandeur a confirmé qu'il avait continué à vivre dans l'appartement que le défendeur lui louait pendant un an après avoir mis fin à sa relation avec le défendeur, ce qui affaiblit considérablement le poids qui devrait être attribué à l'allégation d'abus (le témoignage du demandeur aux pages 18-19 de la transcription des preuves ; les résumés du défendeur à la page 58 de la transcription des preuves).  Quoi qu'il en soit, aucun recours n'a été invoqué concernant la plainte d'abus.  Par conséquent, nous rejetons l'allégation selon laquelle le défendeur aurait abusé du demandeur.
30. Il a également été prouvé devant nous - comme le montre la version du défendeur - que la fin de la relation employé-employeur entre les parties a été faite par consentement. Cela peut être appris explicitement à partir de la lettre de renonciation, que le demandeur a signée (Annexe 1 à la déclaration de la défense ; Annexe 24 à l'affidavit de Zimmerman ; résumés du défendeur à la page 58 de la transcription des preuves).  Il y a été noté que les parties s'étaient accordées d'un commun accord sur une résiliation anticipée du contrat de travail.  Il convient de noter qu'au moment de la signature de ce document, le demandeur était représenté par un agent des joueurs (le témoignage du demandeur à la page 25 de la transcription des preuves ; le témoignage de Zimmerman à la page 45 de la transcription des preuves).
31. Le défendeur affirme dans la déclaration de la défense que le contexte de l'accord mutuel sur la fin de la relation employé-employeur était le fait que le demandeur était tenu de se former séparément du groupe après avoir commis une infraction disciplinaire grave ; Le défendeur n'était pas satisfait du niveau professionnel du demandeur et a décidé de renforcer la position dans laquelle le demandeur jouait, de manière à réduire le temps de jeu attendu du demandeur. Puisque le souhait du demandeur, comme tout joueur professionnel, est de jouer réellement, il a demandé à rejoindre une autre équipe où il pourrait tirer le meilleur parti de son temps de jeu sans que son niveau salarial soit affecté.  Dans ces circonstances, le demandeur a demandé de jouer pour Bnei Yehuda et il a été convenu que le défendeur lui verserait une somme forfaitaire de 70 000 € net (paragraphes 12, 37-41, 62-66 et 78 de la déclaration de défense ; paragraphes 116-117 de l'affidavit de Zimmerman).
32. Les allégations concernant l'insatisfaction du défendeur face au niveau professionnel du demandeur et le fait que son temps de jeu avec l'équipe avait été réduit n'ont pas été prouvées. Le prévenu n'a pas présenté de preuve dans cette affaire et n'a même pas convoqué de témoins pertinents à témoigner.  Le témoin au nom de la défenderesse n'a pas prétendu inclure dans sa version une référence à ces questions.
33. Cependant, il peut être déterminé à partir de la lettre de renonciation qu'il y avait un accord mutuel pour mettre fin à la relation employé-employeur, avant la fin de la période fixe du contrat de travail, et que, dans le cadre de cet accord, le défendeur s'engageait à verser au demandeur la somme nette de 70 000 €. À cet égard, nous notons qu'il n'a pas été prouvé que le défendeur ait demandé au demandeur de quitter le groupe, ni que le demandeur ait signé ce document dans les circonstances d'un calendrier serré (le témoignage du demandeur à la page 17 de la transcription des preuves).
34. Le défendeur affirme que cette somme a été versée au demandeur dans un bulletin de paie le 19/09 et a même été incorporée afin de refléter un paiement en valeur nette (paragraphe 118 de l'affidavit de Zimmerman ; annexe 25 de l'affidavit de Zimmerman). Le demandeur confirme avoir reçu 70 000 € nets, mais affirme que ces indemnités ont été payées au détriment d'autres droits auxquels il avait droit (paragraphe 25 de la déclaration de la demande ; paragraphe 22 de l'affidavit du demandeur).  Nous rejetons cet argument.  Le bulletin de paie indique qu'il s'agit d'un paiement distinct et distinct de ce montant.  Il s'agit d'un montant de 263 870 ILS qui a été versé au compte final.  La composante supplémentaire du compte final de 92 758, 63 ILS est la déduction fiscale.  Dans le cadre des déductions de l'obligation, il y a une déduction du remboursement d'un montant de 273 770 ILS - le montant correspondant à 70 000 € durant la période concernée.  En d'autres termes, le paiement de 70 000 € nets a été versé au demandeur et n'a pas affecté le paiement des autres montants figurant sur le bulletin de paie pour le mois du 19/09.
35. En ce qui concerne la nature de la somme d'indemnisation convenue - 70 000 € - cette somme reflétait les différences salariales entre le salaire censé être versé au demandeur par le défendeur et celui versé par le groupe Bnei Yehuda (paragraphe 12 de la déclaration de la défense ; résumés du demandeur à la page 55 de la transcription des preuves). Ce n'était pas une somme constituant un paiement de droits.  Il n'a pas été prouvé que le défendeur restait endettable envers le demandeur d'une quelconque somme pour un quelconque droit, de sorte que cette compensation était incluse dans un quelconque paiement.  Par conséquent, nous rejetons la demande de paiement de salaires, et en tout cas le montant de la réclamation dans cette mesure n'a pas été prouvé (paragraphes 24-26 et 42-46 de la déclaration de la demande ; paragraphes 21-23 et 34-38 de l'affidavit du demandeur).  Puisqu'il ne s'agit pas d'un salaire réel, il ne peut en être découlé de droits (paragraphe 47 de la déclaration de la demande ; paragraphe 39 de l'affidavit du demandeur).
36. À la lumière de cela, il faut déterminer que le demandeur n'a pas été licencié. Par conséquent, il n'a pas droit à une indemnisation en raison d'un licenciement légal.  Il n'a pas non plus droit à une indemnité de départ en vertu de la prétention qu'il a été licencié.  Il convient de noter que même s'il avait eu droit à une indemnité de départ en vertu de la loi sur la prime de départ, 5723-1963 (ci-après - la loi sur la prime de départ), il n'y aurait aucune raison de les calculer à partir des primes à la signature et primes relatives aux points de ligue, puisque, comme nous l'avons déjà noté ci-dessus, il ne s'agissait pas de paiements constituant des salaires réguliers (paragraphe 70 de la déclaration de la demande ; paragraphe 58 de l'affidavit du demandeur ; résumés du défendeur à la page 60 de la transcription des preuves).  De plus, le droit du demandeur à une indemnité de départ est résumé dans le droit à un total de 8, 33 % d'un salaire de 35 000 ILS par mois (clause 7.1.2 du contrat), soit un taux de dépôt dépassant celui auquel le défendeur était obligé en vertu de l'ordonnance de prolongation obligatoire de pension (ci-après - l'ordonnance de retraite obligatoire), étant donné que le salaire moyen dans l'économie est inférieur à un total de 35 000 ILS (article 6(c) de l'ordonnance de retraite obligatoire ; Section 2 de la Loi sur l'assurance nationale [Version consolidée], 5755-1995).  Il nous a été prouvé que les sommes accumulées dans le fonds fiduciaire - la part de l'employé et la part de l'employeur, y compris la rémunération - ont été versées au demandeur sur le bulletin de paie pour le mois du 19/09.  Quant au solde de la prime de départ - c'est-à-dire sur le salaire dépassant 35 000 ILS par mois - elle a été incluse dans le salaire mensuel du demandeur (paragraphe 11 de la déclaration de la défense ; paragraphe 127 de l'affidavit de Zimmerman ; témoignage de Zimmerman aux pages 29-30 de la transcription des preuves ; clause 7.1.3 du contrat ; Article 28 de la Loi sur l'indemnité de départ ; approbation par le Ministère du Travail en vertu de l'article 28 de la Loi sur l'indemnité de départ - copie jointe à la page 65 de la déclaration de défense).  Quant aux arguments du demandeur concernant la validité d'un certificat du ministère du Travail - au-delà du fait qu'il s'agit d'un argument soulevé pour la première fois dans les résumés du demandeur et que cela constitue un élargissement d'un front interdit, nous déterminons qu'il existe une présomption de validité de ce document (article 34(4) de l'Ordonnance sur la preuve [Nouvelle version], 5731-1971).  Il n'est pas obligé de convoquer un fonctionnaire ou un fonctionnaire public qui a produit ou signé un document dans l'exercice de ses fonctions.  Dans la mesure où le demandeur estimait que le certificat était invalide, il aurait pu saisir le tribunal avec une demande appropriée de convoquer le fonctionnaire concerné à témoigner (les résumés du demandeur aux pages 56-57 de la transcription des preuves).  De plus, les instructions invoquées par le demandeur n'ont pas été soumises au dossier judiciaire, et la possibilité que le fonctionnaire ait la discrétion de donner son approbation tout en dérogeant aux dates prévues dans les directives a été exclue.  Par conséquent, nous avons estimé que le poids devait être attribué à l'approbation par le ministère du Travail.  Quoi qu'il en soit, comme indiqué, le demandeur n'a pas droit à une indemnité de départ.
37. Dans ces circonstances, nous rejetons la demande d'indemnité de départ et d'indemnisation pour licenciement illégal (paragraphes 70-73 et 76 de la déclaration de la demande ; paragraphes 58-60 de l'affidavit du demandeur).

Dépôts dans un fonds de pension

38. Les parties ont convenu que des dépôts seraient versés à un fonds commun de placement - au lieu de dépôts dans un fonds de pension - à partir d'un salaire mensuel de 35 000 ILS, et que la part du défendeur serait de 6, 5 % pour les prestations et 8, 33 % pour l'indemnisation (clauses 7.1-7.3 du contrat ; clauses 11, 36.4 et 61 de la déclaration de défense ; paragraphe 89 de l'affidavit de Zimmerman). Il n'y a aucune faille dans un tel consentement, puisque le demandeur est un travailleur étranger, il ne nous a pas été prouvé qu'un fonds de pension israélien aurait accepté de l'accepter comme collègue.  Dans ces circonstances, le défendeur qui a effectué une exécution approximative de son obligation - en vertu d'une ordonnance de pension obligatoire - a eu le droit de verser des dépôts à un fonds de pension (Demande d'autorisation d'appel (National) 40577-02-17 El-Shai Super Clean Ltd.  - Tesfalidt, para.  7 (25 mai 2017) ; Demande d'autorisation d'appel (National) 26977-02-26 Keke - Brosh Iron Trading (Ashdod) Ltd., para.  6 (12 mars 2026)).  Par conséquent, nous rejetons l'affirmation du demandeur selon laquelle le défendeur ne l'aurait pas assuré par une assurance retraite (paragraphe 66 de la déclaration de la demande ; paragraphe 55 de son affidavit).
39. Le demandeur a effectivement travaillé pour le défendeur pendant une période de 27, 5 mois, au cours duquel le défendeur devait déposer un total de 200 488, 8 ILS (ILS 35 000 x 27, 5 mois x 20, 83 %). Selon les données du fonds fiduciaire, une somme de 181 974 ILS a été accumulée au nom du demandeur (détails des dépôts datés du 28 octobre 2019 - Annexe 5 à la déclaration de défense et Annexe 20 à l'affidavit de Zimmerman).  Nous déterminons que cette somme a été versée au demandeur.  Il s'agissait d'un paiement qui apparaît sous le nom de « Compensation Crédible » sur le bulletin de paie pour le mois de septembre 222 2019, d'un montant de 222 637 ILS, ce qui reflétait les montants accumulés dans le fonds commun de placement plus un montant supplémentaire pour la collecte fiscale.  Le demandeur a confirmé que la fiche de paie du 19/9 lui avait effectivement été versée et qu'il doit donc être déterminé qu'il a reçu tout l'argent en lieu et place d'un dépôt d'assurance retraite (paragraphe 71 de la déclaration de la demande ; paragraphe 90 de l'affidavit de Zimmerman ; les déclarations de l'avocat du demandeur et de l'avocat du défendeur à la page 3 de la transcription des preuves ; les propos de Zimmerman à la page 4 de la transcription des preuves).  À la lumière de tout ce qui précède, nous rejetons la demande d'indemnisation concernant les fonds de pension (paragraphes 67-68 de la déclaration de la demande ; paragraphes 55-56 de l'affidavit du demandeur).

Rémunération de travail les jours de repos hebdomadaires et les jours fériés

40. Tout d'abord, nous notons que nous rejetons la revendication de la défenderesse selon laquelle la plaignante était en position de confiance personnelle, de sorte que, selon elle, la loi sur les heures de travail et de repos ne s'appliquait pas à la demanderesse, conformément à la décision de l'affaire Maccabi Netanya et au fait qu'il n'a pas été prouvé le contraire dans l'affaire de la plaignante (paragraphes 46 et 74 de la déclaration de défense ; Maccabi Netanya, paras. 75-77).
41. Le demandeur est un chrétien catholique et son jour de repos hebdomadaire est donc le dimanche (paragraphe 48 de la déclaration de la demande ; paragraphe 40 de l'affidavit du demandeur ; Section 7(b)(2) de la loi sur les heures de travail et de repos ; le témoignage du demandeur à la page 20 de la transcription des preuves). Il affirme qu'il travaillait régulièrement les dimanches et samedis (paragraphes 10 et 49 de la déclaration de la demande ; paragraphes 7 et 41 de l'affidavit du demandeur).  Sa version n'était pas cachée, lorsque nous n'avions pas de livret de travail à la maison.  De plus, nous avons déjà déterminé ci-dessus que le demandeur travaillait les dimanches et samedis, bien qu'il ne joue pas tous dans des matchs de football compétitifs (Annexe 6 à l'affidavit de Zimmerman) et qu'il participait également à des entraînements qui avaient lieu durant la semaine, y compris les samedis et dimanches (témoignage de Zimmerman à la page 39 de la transcription des preuves).
42. Dans les pays étrangers, où la majorité de la population est chrétienne, il est d'usage d'organiser des matchs de football officiels le dimanche également, car c'est la période de repos hebdomadaire dans ces pays (paragraphe 44 de la déclaration de défense ; paragraphe 60 de l'affidavit de Zimmerman). Le demandeur a confirmé dans son témoignage que les matchs de football se tenaient au Brésil les dimanches et samedis (paragraphe 64 de l'affidavit de Zimmerman ; page 20 de la transcription des preuves).  C'est similaire à Israël, où les matchs de football ont lieu le samedi.  Par conséquent, une partie des conditions d'emploi du demandeur, en tant que joueur professionnel de football en Premier League, prévoit que le travail soit effectué lors des jours de repos hebdomadaires, c'est-à-dire les samedis et dimanches.  Le salaire versé au demandeur inclut le paiement du travail pendant les jours de repos hebdomadaires ainsi que pendant les jours fériés (Maccabi Netanya, paras.  94-99 et 142-148).  Quoi qu'il en soit, le demandeur a confirmé qu'en règle générale, il avait bénéficié d'une journée de repos (témoignage du demandeur aux pages 20-21 de la transcription des preuves ; paragraphe 47 de la déclaration de la défense ; paragraphe 65 de l'affidavit de Zimmerman ; résumés du défendeur à la page 59 de la transcription des preuves ; Maccabi Netanya, paragraphes 90 et 97-98).  Dans cette affaire, nous rejetons l'argument en faveur de l'élargissement d'un front interdit soulevé par le demandeur dans les résumés de la réponse en son nom, puisque le défendeur l'avait déjà revendiqué dans la déclaration de la défense (page 61 de la transcription des preuves).  Le résultat est que la demande de repos hebdomadaire et de paiement des jours fériés doit être rejetée (paragraphes 50-52 et 61-64 de la déclaration de la demande ; paragraphes 41-42 et 51-54 de l'affidavit du demandeur).
43. Si nous avions déterminé que le demandeur avait droit à une indemnisation de travail pendant les jours fériés, et comme indiqué ci-dessus, nous aurions facturé au défendeur la somme de 18 044, 4 ILS pour l'indemnisation de travail pendant les jours fériés. Cela se base sur les données ci-dessous.  un salaire horaire de 300, 75 ILS (54 737 ILS divisé par 182 heures de travail par mois) ; Le droit à un supplément de congés est au taux de 50 % du salaire horaire (150, 37 NIS) et non de 150 % du salaire horaire, puisque le demandeur était un salarié ; et huit heures de travail pendant un jour férié, puisque le nombre exact d'heures travaillées par le demandeur n'a pas été prouvé (témoignage de Zimmerman à la page 37 de la transcription des preuves ; paragraphe 7 de l'affidavit du demandeur).  Quant au nombre de jours fériés pour lesquels la rémunération du travail est demandée pendant les jours fériés, le demandeur a témoigné qu'il avait travaillé pendant les jours fériés détaillés dans la déclaration de la demande (son témoignage à la page 21 de la transcription des preuves).  Le défendeur n'a pas contredit cet argument, puisque nous n'avons pas été présenté à un registre des heures de travail (article 26b(a) de la loi sur la protection des salaires ; résumés du défendeur à la page 59 de la transcription des preuves ; voir : Appel du travail (National) 38313-03-18 Ilan Association israélienne pour les enfants blessés (R.A.) - Mohdinov, par.  68 (1er juin 2020)).  L'affirmation du demandeur selon laquelle il a joué pendant les jours fériés est étayée par son calendrier de matchs, comme nous le verrons ci-dessous (Annexe 6 de l'affidavit de Zimmerman).  Il convient de rappeler qu'en plus des matchs, des entraînements étaient également organisés.  Cependant, il existe des jours fériés pour lesquels le demandeur n'a pas droit à travailler pendant les jours fériés, comme nous le détaillera.
44. Pour 2017 - le demandeur a droit à une rémunération pour un travail effectué lors d'un jour férié tombant le 25 décembre 2017 - Noël, conformément au calendrier joué par le demandeur à cette date (Annexe 6 de l'affidavit de Zimmerman). La date du 24 décembre 2017 ne donne pas droit au travail lors d'un jour férié car il s'agit d'un jour de type « veille de fête », et le 23 décembre 2017 il n'y a aucun jour férié de quelque nature que ce soit, comme le montre le tableau des jours fériés chrétiens pour les catholiques, publié par la Commission de la fonction publique et disponible pour consultation sur Internet (ci-après - le tableau NSAM).  Le demandeur a également droit à une rémunération de travail lors d'un jour férié tombant le 4 juin 2017 - Chavouot.  Par conséquent, le demandeur a droit à une indemnisation de travail pour vacances pour l'année 2017 pour deux jours fériés.  Pour l'année 2018, il y a droit à tous les jours fériés spécifiés par le demandeur, à l'exception du 23 décembre 2018, car il n'y avait pas de jour férié, et du 24 décembre 2018, car c'est une « veille de fêtes » conformément au tableau NSM.  Par conséquent, le demandeur a droit à une indemnisation de travail pour vacances pour l'année 2018 pour sept jours fériés.  Pour l'année 2019, il y a droit à tous les jours fériés spécifiés par le demandeur.  Selon le calendrier des matchs du demandeur, il a joué le 22 avril 2019, soit tombé à Pâques (Annexe 6 de l'affidavit de Zimmerman).  Par conséquent, le demandeur a droit à une indemnisation de travail pour vacances pour l'année 2019 pour six jours fériés.  Restrictions commerciales : 15 jours de congé.  Cependant, nous aurions statué sur la rémunération du travail pendant les jours fériés dans la mesure où nous avions déterminé que le demandeur y avait droit, et comme indiqué, conformément à ce qui a été énoncé dans l'affaire Maccabi Netanya, il n'y a pas droit à la rémunération du travail pendant les jours fériés.
45. Nous présenterons également un calcul de la charge du défendeur concernant les jours de repos hebdomadaires, si nous déterminons que le demandeur a droit à une rémunération de travail sur ces jours de repos hebdomadaires. Il s'agit d'une somme de 134 731, 52 ILS pour les travaux effectués pendant les jours de repos hebdomadaires que nous aurions facturés au prévenu.  Sur la base de ce qui précède concernant le calcul de la rémunération de travail pendant les jours fériés, le droit à un travail supplémentaire pendant la journée de repos hebdomadaire est au taux de 50 % du salaire horaire (150, 37 NIS) multiplié par huit heures de travail.  Le demandeur a fondé son calcul sur cette composante sur 112 jours de repos (paragraphe 51 de la déclaration de la demande), tandis que pendant la période de son emploi, il y avait 120 jours de repos.  Il convient de noter que la version du plaignant selon laquelle il travaillait les jours de repos hebdomadaires est confirmée par son calendrier de matchs, selon lequel il a joué 14 fois le dimanche.  Dans ces circonstances, nous aurions adopté le nombre de jours de repos pour lesquels le demandeur a demandé une rémunération pendant les jours de repos hebdomadaires.  Par conséquent, si nous concluons que le demandeur a droit à une indemnisation de travail lors des jours de repos hebdomadaires, nous lui accorderions 134 731, 52 ILS pour le travail pendant les jours de repos hebdomadaires.  Comme mentionné, cette détermination dépasse également ce qui est requis.

Remboursement des jours de vacances annuels

46. Le demandeur affirme ne pas avoir pris de congé pendant qu'il travaillait pour le défendeur et demande donc le remboursement d'environ 33 jours de congé annuel (paragraphes 54-56 de la déclaration de la demande ; paragraphes 45-46 de l'affidavit du demandeur).
47. Conformément à la loi sur les congés annuels, 5711-1951 (ci-après - la loi sur les congés annuels), le demandeur avait droit à 14 jours pour chacune des deux premières années. Pour la troisième année, le demandeur a droit à cinq jours de congé - un montant relatif sur 14 jours de congé (14 jours de vacances X 87, 5 jours de travail x 3, 5 mois de travail) divisé par 240).  Les restrictions commerciales sont de 33 jours de vacances.  Il s'agit également d'un montant proche du nombre de jours de congé pour lesquels le demandeur a réclamé le remboursement de ces jours.  Il convient de noter que le nombre de journées de travail mensuelles prises en compte profite au demandeur, puisque l'étendue du travail des footballeurs est partielle par rapport à la portée habituelle de l'économie (Maccabi Netanya, par.  83 ; paragraphe 10 de la déclaration de la demande).
48. Le défendeur n'a pas présenté de registre des heures de travail ni de livret de vacances. Cependant, nous sommes parvenus à la conclusion que le défendeur a rempli la charge de démontrer que le demandeur a profité des jours de vacances auxquels il avait droit (paragraphe 50 de la déclaration de la défense ; paragraphe 92 de l'affidavit de Zimmerman ; résumés de la réponse du demandeur à la page 61 de la transcription des preuves).  Dans le football, l'utilisation des jours de congé annuels est prévue pendant les pauses entre les saisons et pendant les pauses de la saison (Maccabi Netanya, p.  106).  Cela découle également des dispositions du contrat de travail du demandeur (clause 7.5 du contrat).
49. Le demandeur était en congé personnel à l'étranger durant la période du 19 juin 2019 au 4 juillet 2019, il faut donc déterminer qu'il s'agissait d'une absence de 14 jours, conformément à ce qui était indiqué dans la déclaration d'absence (paragraphes 55 et 90 de la déclaration de défense ; paragraphes 96 et 99-100 de l'affidavit Zimmerman ; impression des entrées et sorties du pays et confirmation d'absence pour le mois du 19/06 - Annexe 8 à la déclaration de la défense ; annexes 22-23 à l'affidavit Zimmerman ; témoignage du demandeur à la page 22 de la transcription des preuves ; résumés du défendeur à la page 59 de la transcription des preuves). Le demandeur a profité de jours de congés supplémentaires pendant ses vacances au Brésil, avec son épouse, durant le 17 juin, le premier mois de son emploi chez le défendeur, et au mois de mai 2017, afin de retourner en Israël le 18 juin 2017 (témoignage du demandeur à la page 22 de la transcription des preuves ; billets d'avion - Annexe 17 à l'affidavit de Zimmerman ; impression des arrivées et sorties d'Israël - Annexe 22 de l'affidavit de Dalit ; résumés du défendeur à la page 59 de la transcription des preuves).  En d'autres termes, dès le début de son emploi, le demandeur a profité de ses jours de congé.  Du 16 mai 2018 au 20 juin 2018, le demandeur était également à l'étranger.  Selon les billets d'avion, il s'agissait de vacances au Brésil et ils étaient réservés pour lui et son conjoint (paragraphe 95 de l'affidavit de Zimmerman ; billets d'avion et impression des arrivées et sorties d'Israël - annexes 17 et 22 à l'affidavit de Zimmerman).
50. Ce qui précède suffit à amener le demandeur à conclure que le demandeur a profité d'au moins 33 jours de congé, auxquels il avait droit. Cela sans tenir compte du fait que pendant les pauses le demandeur n'a probablement pas travaillé, et cela doit être considéré comme l'utilisation de jours de congé annuels (paragraphe 50 de la déclaration de la défense ; paragraphes 93-94 de l'affidavit de Zimmerman ; Maccabi Netanya, par.  106).  En tenant compte du fait que le demandeur était un salarié, c'est-à-dire qu'il recevait son salaire complet, le résultat est que le défendeur a payé le demandeur pour les jours de vacances annuels, et même plus, et donc le demandeur n'était pas tenu responsable des jours de congé annuels.  Par conséquent, la demande de remboursement des jours de congé est refusée.
51. Il n'y a aucune raison de déduire un quelconque montant pour ces jours de congé payés au demandeur Beitar (paragraphe 57 de la déclaration de défense ; paragraphe 105 de l'affidavit de Zimmerman). Il y a deux raisons à cela.  Premièrement, même si le demandeur recevait des congés payés pour un nombre de jours dépassant celui prescrit par la loi sur les congés annuels, il s'agissait des conditions de l'emploi du demandeur en temps réel et ne devraient pas être modifiées rétroactivement simplement parce que la demande a été déposée ici.  Deuxièmement, le défendeur n'a pas agi pour déduire un montant concernant les jours de congé du dernier bulletin de paie du mois de septembre 2019.  Bien que le bulletin de paie contienne un solde de congés négatif, le défendeur n'a pas déduit de sommes de son salaire en lien avec cela.  Il n'a pas non plus été prouvé que le défendeur ait pris cela en compte lorsque les parties se sont mis d'accord sur le montant de la compensation à la date de la fin de la relation employé-employeur, ni concernant le remboursement de la déduction prétendue du dépôt, par exemple.  Par conséquent, le défendeur doit être considéré comme ayant renoncé à son droit de déduire tout montant en cas de trop-perçu des jours de congé annuels.

Indemnité de convalescence

52. Nous avons déjà déterminé que la composante de la rémunération de convalescence versée au demandeur dans les fiches de paie est une composante réelle de salaire, et qu'il faut donc attribuer un poids aux données concernant la rémunération de convalescence dans les fiches de paie. Selon les fiches de paie, le demandeur a reçu une indemnité de convalescence, y compris la collecte fiscale, d'un montant de 7 319, 98 ILS.  Il s'agit d'un montant qui dépasse le montant de la prime de convalescence qui devait être versée au demandeur conformément aux dispositions des ordonnances de prolongation concernant le paiement de la pension de convalescence.  Même après déduire la représentation, ce montant a été payé au-delà de ce qui était censé être versé au demandeur, puisque le demandeur recevait 200 ILS par mois.  Par conséquent, le défendeur a versé au demandeur la solde de convalescence à laquelle il avait droit (paragraphe 106 de l'affidavit de Zimmerman).  Par conséquent, la demande de paiement de convalescence est rejetée (paragraphes 58-60 de la déclaration de la demande ; paragraphes 48-50 de l'affidavit du demandeur).

Rejet de la demande de retenue de salaire et indemnité de départ

53. Une fois que nous avons conclu que le demandeur n'a pas droit à une indemnité de départ, la demande d'indemnité de départ doit être rejetée. En raison de la restitution de la déduction d'un acompte, il ne faut pas être poursuivi pour une rétention d'indemnisation.  Nous ne sommes pas convaincus que l'objectif de cette déduction - qui a été faite à deux dates proches de la fin de la relation employé-employeur - était de retenir des salaires ou de nuire au demandeur, mais plutôt de servir de mécanisme permettant au défendeur de rembourser les frais engagés en faveur du demandeur.  Cela est donné qu'il s'agit d'un travailleur étranger qui peut et ne veut pas rester en Israël lors d'un calcul futur des dépenses engagées en sa faveur.  Bien que nous ayons déterminé que cette déduction était illégale, elle doit être examinée dans le contexte du fait que le défendeur a traité le demandeur de bonne foi durant sa période d'emploi et s'est assuré de lui verser ses droits en tant qu'employé.  Dans ces circonstances, le demandeur ne devrait pas se voir accorder une indemnisation de retenue de salaire due à cette déduction (Appel du travail (National) 43694-12-11 Effi Security Ltd.  - Mordechai, paras.  62-66 (28 août 2017)).  Par conséquent, la demande d'indemnisation pour retenue de salaire est également rejetée (paragraphes 77, 80 et 83 de la déclaration de la demande ; paragraphe 61 de l'affidavit du demandeur).

Conclusion

54. Compte tenu de tout ce qui précède, le défendeur doit verser au demandeur dans les 60 jours suivant la date du jugement pour la somme de 30 000 ILS plus des intérêts shekels à compter du 15 juillet 2019, pour la restitution des déductions illégales pour un acompte.
55. De plus, le défendeur assumera les frais du demandeur pour la procédure en cours sur la somme totale de 7 000 ILS ainsi que les honoraires d'avocat du demandeur pour un montant total de 3 000 ILS. Ces sommes seront versées par le défendeur au demandeur dans les 60 jours suivant la signification du jugement au défendeur.  À ces montants, un intérêt de shekel sera ajouté de la date du jugement jusqu'à la date du remboursement.  Dans la décision sur le montant des frais, nous avons inclus la somme de 3 000 ILS en raison du fait que le demandeur devait assister à l'audience probatoire depuis le Brésil et en tenant compte du montant total que nous lui avons accordé dans le jugement.  De plus, nous avons inclus la somme de 2 000 ILS pour les frais de la demande de dépôt de caution du défendeur, une demande qui a été rejetée (décision du 30 août 2024) et une somme supplémentaire de 2 000 ILS pour le démarche de demande d'autorisation d'appel devant la Cour nationale déposée par le demandeur, à l'issue de laquelle l'affaire a été renvoyée au tribunal régional afin de clarifier la demande sur le fond, sans retarder cette clarification (jugement du 25 juillet 2024 de la Cour nationale (demande d'autorisation d'appel (National) 45577-06-24)).
56. Les parties ont droit, dans les 30 jours suivant la signification du jugement, le droit de faire appel devant la Cour nationale de Jérusalem.

Elle a été donnée aujourd'hui, 26 Av 5786, (09 août 2026), en l'absence des parties, et leur sera envoyée.