HMNA 11184-07-26 B. Amin Motors Ltd. c. Moshe Bar Shelton - part 2

34-12-56-78 Tchekhov c.  État d'Israël, P.D.  51 (2)4.    Dans la demande de prolongation du délai, les demandeurs affirment qu'après la décision de suppression, ils croyaient de bonne foi qu'il s'agissait d'une question de"Une autre décision" d'un registraire et d'un releveur Le tribunal compétent pour entendre l'appel contre elle C'est le tribunal où siège le greffier, c'est-à-dire le tribunal de district de Central-Lod.  En effet, selon eux, les requérants n'ont pas tardé à déposer l'appel du greffier, comme mentionné précédemment, et l'ont fait dès le 10 mai 2026.  De plus, le tribunal entendu l'appel du greffier a ensuite ordonné la soumission de la réponse de l'intimé à la demande (sans que l'appel ne soit rejeté d'emblée faute d'autorité), et ce fait reposait sur la conviction des requérants que le tribunal de district de Central Lod est le tribunal compétent pour entendre l'appel.

5. Selon les requérants, dans la mesure où ils se sont trompés quant à la manière correcte d'objecter la décision de suppression, nous avons affaire à une erreur de bonne foi, et à une erreur raisonnable dans l'ensemble des circonstances de l'affaire. Dans ce contexte, les requérants font référence à diverses décisions rendues dans les différents tribunaux de district, qui indiquent qu'il y a eu des affaires passées dans lesquelles le tribunal de district a entendu un appel contre la décision du greffier du tribunal de district acceptant une demande de tribunal inapproprié.  Il a également été affirmé que la durée du délai est minimale et que le défendeur connaissait clairement son intention de poursuivre l'appel Au jour 294.2026, et j'ai même reçu le Appel du registraire qui a été déposé auprès du tribunal de district le 10 mai 2026, de sorte que le On peut déterminer que Son intérêt dans Reliance En cas de finalisation de la décision de suppression, nous serons lésés d'une manière ou d'une autre.  Les requérants affirment que les chances de la procédure sont bonnes compte tenu des erreurs qu'ils estiment avoir été prises dans la décision de suppression, et que le rejet de la demande de prolongation de délai a été rejeté Elle verrouillera les portes de la cour devant eux et leur infligera une injustice procédurale extrême dans un différend estimé à environ 50 millions de NIS.
6. Le Défendeur, pour sa part, s'oppose à la demande.  Selon lui, Une erreur commise par un avocat dans le droit de la pratique ou dans les procédures, et en particulier dans la classification d'un jugement d'un registraire qui met fin à la procédure, ne peut constituer une raison particulière pour prolonger le délai Pour engager une procédure d'appel.  Selon l'intimé, les chances d'un appel sont minces et contrairement à la position des candidats, Intimé Pensée qu'une fois la date de dépôt de l'appel devant le tribunal compétent passée, il a le droit de s'appuyer sur la finalité de l'audience.

00Copié de Nevo

7. 07. L'argument de la demande est donc porté sur l'argument des demandeurs selon lesquels ils auraient dû déposer Le processus d'appel contre la décision de suppression a été envoyé au tribunal de district et non à la Cour suprême. Mon avis est, comme l'a jugé le tribunal de district dans l'appel du greffier, que ce raisonnement des requérants était effectivement erroné.
8. Dans les procédures civiles, il est courant de distinguer deux principaux types de décisions judiciaires : « jugement » et « autre décision ». Le « jugement » conclut généralement la discussion de la procédure, tandis que « une autre décision » ne constitue pas, en règle générale, la fin du jugement pour une clarification supplémentaire de la procédure portée devant le tribunal (voir Yoel Sussman Procédure civile 753-757 (7e éd., 1995)).  Cette distinction a des implications très importantes pour le processus d'appel, où la décision est prise par un registraire (qui n'est pas senior).  Cela s'explique par une procédure d'appel contre "Une autre décision" d'un greffier (qui n'est pas senior) doit être soumis au tribunal où il siège (Article 96(b) du droit des tribunaux [version consolidée], 588"D-1984 (ci-après : La loi judiciaire)), tandis que "Jugement" d'un greffier (qui n'est pas senior), son jugement en matière d'appel est le même qu'un jugement du tribunal où il exerce en tant que greffier (Article 96(a) à la loi judiciaire).  Afin d'aider à distinguer un « jugement » d'une « décision différente », la question de savoir si la décision rendue mettait fin à la clarification du différend entre les parties est examinée (voir, Appel civil 226/61 Doron c.  Tzachoval, IsrSC 16 1911, 1919 (1962) ; Appel civil 6058/93 Mandelblit c.  Mandelblit, IsrSC 51(4) 354, 362 (1997)).  C'est en fait le « test de clôture de l'affaire », selon lequel, lorsque la décision judiciaire examinée a conduit à la clôture de l'affaire, de sorte qu'il ne reste plus rien concernant la résolution du litige, il s'agit d'un « jugement », alors que dans la mesure où la décision judiciaire pertinente n'a pas clôturé l'affaire, il s'agit généralement d'une « décision différente » (Voir, Appel civil 3685/20 Dikla Insurance Company Ltd.  c.  Keller, paragraphe 12 [Nevo] (14.10.2021)).
9. Une exception à cette règle a été reconnue, En ce qui concerne le cas de suppression d'une procédure en raison du non-paiement d'une redevance. Concernant les affaires Ce type Il a été déterminé qu'il s'agissait d'une « décision différente » nécessitant une autorisation pour être prise.  La raison en est la suppression d'une procédure pour cette raison, ne ferme pas la porte aux droits substantiels du demandeur, puisqu'il ne constitue pas un acte du tribunal et traite de la question principale du litige (Ltd.  7910/22 Anonyme vs.  Anonyme, paragraphe 2 [Nevo] (18.12.2022); Appel civil 21063-11-24 Shapira c.  Machora - Kfar Cooperative Ltd., PYaskaut 14-13 [Nevo] (20.1.2025); Appel civil 68918-01-25 Shaham c.  Officier évaluateur, section Jaffa de Jaffa à Jérusalem, paragraphe 11 [Nevo] (3.8.2025); Appel de la décision du registraire 43901-03-26 Fromer c.  Autorité fiscale de l'État d'Israël, paragraphe 4 [Nevo] (3.5.2026)).
10. De même, cela a été récemment statué (Autorité d'appel civil 1462-04-26 Nanikashvili c. Kibbutz Israel Poalim Group for Cooperative Settlement Ltd., paragraphe 10 [Nevo] (15 juin 2026) (Honorable juge Rabbin Ronen) (ci-après : L'affaire Nanikashvili)), que même lorsqu'il s'agit du rejet d'une réclamation en raison de l'absence de comparution du demandeur, cela ne constitue pas une décision concernant les droits substantiels du demandeur, et de même, la raison du rejet, le fait que le demandeur ne se présente pas, constitue le principal litige dans la procédure.  Par conséquent, une décision concernant le rejet de la procédure pour défaut de comparution sera également classée comme"Une autre décision" Et pas comme"Jugement".  À cet égard, l'honorable juge a également souligné Anonyme, dans la question de Nanikashvili, Nom Parce que :

« [..] Pertinentes pour notre affaire sont également les considérations d'efficacité procédurale relatives aux procédures d'objection, ainsi que la nécessité d'alléger la lourde charge imposée aux tribunaux et la nécessité de gagner un temps précieux aux juges [...] En effet, en ce qui concerne la suppression d'une déclaration de demande dans ces contextes, il a déjà été précisé qu'il ne s'agit pas d'une décision fatidique, puisque « la signification de la suppression d'une déclaration de demande est un retour au début de la file d'attente en déposant une nouvelle demande tout en réaffirmant les frais exigés ainsi [...] la suppression de la demande ne nie pas ses droits essentiels » (Notes explicatives au Civil Procedure Regulations, 5779-2018, p.  21) [...] Les mots suivants ont été formulés concernant l'absence de comparution particulière du demandeur : « Le défaut de comparaître du demandeur entraînera le rejet de la procédure, car la partie initiatrice - le demandeur qui a convoqué le défendeur en procès - ne s'est pas présentée et a donc renoncé à sa demande.  C'est une décision qui est techniquement [...] Ces mots contrastent, par exemple, avec la suppression due à l'absence de cause d'action - qui traite des questions relatives à l'ensemble du litige principal dans la procédure (alors qu'en ce qui concerne une telle suppression, je n'exprime aucune opinion sur la manière dont elle doit être contestée).«

11. Donné Les règles susmentionnées énoncées dans la jurisprudence, je suis d'avis que Une décision qui rejette la plainte, En raison d'un forum inapproprié, c'est comme un « jugement » et non une « décision différente » (Certainement : si nous n'examinions qu'une objection à une décision qui révoque un permis d'inventer une invention hors des limites, alors il y aurait place pour la classer comme"Une autre décision"; Tu vois, Appel civil 8130/19 Sunshine de Alisa Ltd. c.  RIO GRANDE INC, paragraphe 7 ‏[Nevo] (21.7.2020); Cependant, dans notre cas, la décision incluait également la décision de supprimer la demande en raison d'un forum inapproprié).
12. Contrairement à la suppression due au non-paiement des frais ou à l'absence de comparution Le demandeur, la suppression due à un forum inapproprié n'est pas S'appuyer À propos d'une omission technique du plaideur, et sa signification n'est pas résumée dans« Retour au début de la ligne » en déposant à nouveau la plainte devant le tribunal israélien. Au contraire, cette décision ferme la porte Capacité du demandeur à clarifier sa demande devant les tribunaux en Israël et contraignant lui, en fait, Plaider dans un pays étranger.  Bien que cette décision ne soit pas le cas Établissement L'acte du tribunal sur le fond du litige, l'expulsion d'un plaignant des portes des tribunaux en Israël, a des conséquences Pas négligeable non plus sur ses droits substantiels, sur l'équilibre des pouvoirs entre les parties, et touche à son droit même d'accès aux tribunaux.  Il ne s'agit pas de « traiter » le différend, mais plutôt d'une décision Maman ce qui constitue la fin de la peine pour clarifier la procédure en Israël.  Par conséquent, les requérants se sont effectivement trompés en pensant que la décision de suppression équivalait à"Une autre décision" du Honorable Greffier et donc la procédure d'appel a d'abord été soumise au tribunal de district.  C'était"Jugement", conformément aux règles de classification mentionnées ci-dessus, et comme expliqué ci-dessus, un jugement d'un greffier (qui n'est pas senior) est le même qu'un jugement du tribunal où il exerce en tant que registraire (Article 96(a) à la loi judiciaire).  En effet, une revue de la jurisprudence de cette cour montre que cette cour a déjà A statué qu'une décision accordant une demande de révocation d'un permis d'invention extraterritorial et, par conséquent, ordonnant la clôture de l'affaire (que ce soit par retard de l'audience en raison d'une clause de juridiction étrangère ou par un sursis de procédure en raison d'une clause d'arbitrage), équivaut à"Jugement" Et pas comme"Une autre décision" (Voir, par exemple, Appel civil 5666/94 Salim Sankri c.  Julius Blum G.  M.  B.  H, P"45(4) 73 (1996); Appel civil 9725/04 Ashburn Agencies and Trading Company Ltd.  c.  CAE Electroics Ltd ‏[Nevo] (4.9.2007); Voir aussi Appel civil 2547/23 Office Textiles Ltd.  c.  Broklinen Inc Delaware co 5469940 ‏[Nevo] (28.12.2023) Où un appel est entendu Merci à sur la décision du juge du tribunal de district de supprimer une réclamation pour cause d'un tribunal inapproprié).
13. Dans le contexte de ce qui précède, la question se pose de savoir si l'erreur survenue lors de la soumission initiale de la procédure au tribunal de district constitue une raison particulière justifiant l'octroi d'une prolongation de la date de sa soumission à cette Cour. Et c'est le cas : En conséquence Règlement 176(b) Aux règlements de procédure civile, 5779- 2018 (ci-après : Règles de procédure), Le demandeur doit s'écarter des dates fixées dans le Règlement et indiquer des « raisons particulières » pour cela.  Ces raisons seront examinées, entre autres, en tenant compte de la question de savoir si le retard dans le dépôt de la procédure découle de circonstances qui ne sont pas prévisibles ou dépendantes du plaideur, et en tenant compte, entre autres, de la durée de la prolongation demandée, des justifications invoquées et du degré de confiance de la partie adverse (voir, Demandes diverses Civil 6410/18 Laissez les animaux vivre vs.  Anonymes, paragraphe 3 [Nevo] (5 novembre 2018)).  En règle générale, une erreur de droit ne constitue pas une « raison particulière » pour accorder une prolongation du délai (voir, par exemple, 31320-12-24 Baratz c.  Municipalité de Jérusalem [Nevo] (26 décembre 2024)), d'autant plus lorsque le plaignant est représenté.  Cependant, dans les circonstances appropriées, une erreur de droit peut constituer une « raison particulière », lorsqu'il est établi qu'il s'agit d'une erreur raisonnable, à la fois objectivement (l'interprétation de la loi) et subjectivement (l'effort fait pour éviter l'erreur) (voir, Applications diverses Civil 3933/20 Le Comité local d'urbanisme et de construction de Yizreelim c.  Succession du défunt Halperin Herman z"l, paragraphe 5 [Nevo] (16.6.2020) (Ci-après : La Question Jezreel); Appel civil 2970/18 Kamel c.  Karbaki, paragraphe 9 [Nevo] (22 août 2018)).  Au niveau objectif, plus la loi est ambiguë et plus elle peut être interprétée de manière (qui n'a pas encore été tranchée en jurisprudence), la cour aura tendance à considérer qu'une erreur raisonnable a été commise.  Même lorsque la loi est en règle générale claire, il subsistera des cas où l'absence d'une décision judiciaire antérieure directement liée à la procédure en question justifiera l'octroi d'une demande de prolongation de délai (Dans une affaire pénale - salaire minimum 6229/11 Yihya c.  Le Comité local de planification et de construction, Haïfa, paragraphe 8 [Nevo] (10 janvier 2012)).  Il a été également établi qu'une demande de prolongation de délai fondée sur une erreur de droit sera examinée, notamment en tenant compte de la nature de l'erreur, de ses raisons et de sa logique, de sa raisonnabilité et de ses implications pour les droits des autres parties, ainsi que du degré de leur confiance dans la finalité de la procédure (voir, Intérêt Jezreel au paragraphe 5).
14. Du général à l'individu. L'application des critères susmentionnés aux circonstances du présent cas conduit à la conclusion que Il y a une justification, en urgence, pour accorder la prolongation demandée.  Bien qu'une lecture attentive de la loi et de la jurisprudence aurait dû conduire à conclure que la voie correcte d'appel est de faire appel devant cette cour, en revanche, il convient de souligner que, par le passé, les tribunaux de district ont discuté, dans divers cas, dans le cadre des appels du greffier, de décisions dans lesquelles une demande de juridiction inappropriée a été formulée contre certains ou la totalité des défendeurs (par exemple, Appel contre la décision du Greffier (district de Tel Aviv) 23074-09-23 Société par actions Banque commerciale PrivatBank v.  Kolomoisky ‏[Nevo] (27.3.2025; Appel contre la décision du registraire (district central) 2357-10-21 Rakah c.  Raphaël [Nevo] (19 janvier 2022)).  Il est vrai qu'il est douteux que ce soit Sur le plan subjectif, les requérants ont indiqué qu'ils avaient fait un véritable effort pour clarifier la loi avant le dépôt de la procédure d'appel (Je souligne que le fait que le tribunal de district ait ordonné le dépôt de Réponse à l'appel du Registraire avant de le supprimer, n'aide pas Pour les candidats, comme C'est un développement qui s'est produit après que l'erreur ait déjà été commise Quoi qu'il en soit, Une disposition technique concernant la soumission d'une réplique ne constitue pas une décision judiciaire sur la question de compétence, et une partie représentée ne peut pas la considérer comme une approbation de la procédure qu'elle a choisie, lorsque l'intimé lui-même a avancé la plainte de manque de compétence dans sa réponse à la première occasion).  Cependant, dans l'ensemble des circonstances, en tenant compte du fait que la tentative initiale des demandeurs d'appeler la décision de suppression a eu lieu relativement peu de temps après cette décision (avec tout ce que cela implique également en ce qui concerne l'intérêt de confiance du défendeur) ; Sachant que nous traitons d'un appel de droit, À cet égard, il faut accorder un poids accru au droit d'accès aux tribunaux; et compte tenu du court délai ; Je suis arrivé à la conclusion, non sans hésitation, qu'il y a une possibilité d'accorder une prolongation dans les circonstances de l'affaire, sous réserve d'une indemnisation des frais en faveur de l'intimé, qui ne devrait pas être tenu responsable de l'erreur commise par les demandeurs qui l'ont obligé à soumettre une réponse à la demande.
15. La demande est donc acceptée au sens où une prolongation est accordée pour le dépôt de la procédure d'appel jusqu'au 13 août 2026. L'octroi d'une prolongation sera noté au début de la procédure d'appel, si elle est soumise, et cette décision sera jointe en annexe.  Au vu de ce qui est indiqué au paragraphe 14 ci-dessus, les demandeurs assumeront les frais du défendeur pour la somme de 5 000 NIS"Le paiement des frais sera une condition pour le dépôt de la procédure.

Accordé aujourd'hui, 24 Av 5786 (07 août 2026).