Affaire civile (Tel Aviv) 17456-12-18 Yonit Werber c. Shmuel Froimovich - part 11

Résumé provisoire et principales conclusions factuelles issues de l'analyse des preuves

200. Suite à l'analyse des preuves ci-dessus, dans l'ensemble des probabilités dans un procès civil, les principales conclusions factuelles sont les suivantes :
201. Werber et Froimowitz entretenaient une relation amicale. Werber appréciait beaucoup Shmulik et lui accordait une grande confiance, comme ils en témoignèrent et comme en témoignent des preuves externes (comme une vidéo de Yonit louant Shmulik, dans laquelle Shmulik utilisait son site web ; p.  169 de la transcription).  Shmulik et Keren possèdent tous deux une éducation, des connaissances et une expérience en développement logiciel et entrepreneuriat.  Werber, quant à lui, a de l'expérience en affaires, tandis que Yonat possède également une compréhension des sites web (p.  161 de la transcription des articles 31 à p.  162 art.  3).
202. Durant la période de janvier 2018 à fin avril 2018, période durant laquelle Werber devait participer au projet en tant que chargé de cours, ils ont investi des efforts dans le développement de cours et la collaboration avec d'autres enseignants afin de faire du projet une source de revenus significative pour eux (paragraphes 39 de leurs affidavits et annexes joints).
203. Tout au long de cette période - à partir de janvier 2018 - Shmulik a présenté à Lorber, ainsi qu'à d'autres conférenciers désignés, une image fausse de la réalité à plusieurs égards.
204. D'abord, Shmulik a présenté le « site » comme presque prêt et comme s'il avait été travaillé pendant un an et que la « retouche finale » était nécessaire à partir de début février 2018. En pratique, les travaux importants sur le site n'ont commencé qu'en janvier 2018.  Des composants importants du système n'ont été développés qu'à la fin avril par le programmeur Michal, qui n'a commencé à travailler chez KSI que le 22 avril 2018.  Quelques jours avant le lancement, il était clair pour Shmulik que le site était instable et qu'il y avait des problèmes de développement, comme en témoignent les preuves détaillées ci-dessus et une correspondance en temps réel avec Alexandra (après qu'elle ait cessé de travailler sur l'entreprise) - ce qui a beaucoup de poids - dans laquelle Shmulik lui a écrit, comme mentionné : « Le site se stabilise (chaque jour de nouvelles choses sont découvertes qui ne fonctionnent pas, mais nous viendrons avec lui pour lancer d'une manière ou d'une autre).  » Des preuves supplémentaires en temps réel de l'instabilité du site avant la date de lancement se trouvent dans un courriel envoyé par Shmulik environ trois semaines après le lancement, le 27 mai 2018, dans lequel il évoque, entre autres, la nécessité de stabiliser le système avant une acquisition massive de clients ; Mise en œuvre et test d'un mécanisme de transfert d'argent vers les partenaires et mise en place d'un service client et d'un système de gestion.

Deuxièmement, Shmulik présentait le site et le système comme ayant investi « beaucoup d'argent » - et d'une manière qui donnait aux auditeurs l'impression que des travaux de développement sérieux avaient été réalisés - alors qu'en réalité l'investissement financier dans le développement était minime et l'impression est que Froimovich a eu (très, très de difficulté) à économiser un investissement financier de sa propre poche.  Dans une conversation avec Werber le 25 avril 2018, Shmulik raconte également qu'ils avaient « de nombreux investissements dans l'entreprise » (p.  33 de la transcription des Q.  2-4) d'une manière qui implique un investissement financier important et pas seulement un investissement de temps de sa part et de Keren (lors du contre-interrogatoire, Shmulik a admis qu'il n'y avait pas eu d'investissements financiers significatifs et que l'investissement principal était leur temps).  Il convient également de noter que dans la lettre de leur conseiller daté du 20 août 2018, Froimovich répète l'affirmation sans fondement selon laquelle ils ont investi beaucoup d'argent dans l'entreprise, le paragraphe 3 évoquant « un investissement significatif de connaissances, de temps, d'efforts et d'argent [mon insistance - L.  C] » (Annexe 1 au témoignage de Froimovich).

205. Les preuves montrent également que le développement du système s'est fait à un niveau très bas. Les développeurs n'ont pas travaillé de manière professionnelle sur des questions fondamentales essentielles au développement de logiciels fiables, notamment le fait de ne pas travailler avec le système de versions de code ; Ça ne fonctionnait pas avec le développement des versions ; Développer du code logiciel « dans un environnement produit » plutôt que dans un environnement de développement séparé ; Et ils n'ont pas travaillé avec des tests automatisés, qui sont une norme professionnelle acceptée, afin de s'assurer que le cœur du système fonctionne comme nécessaire et que la maintenance est non professionnelle.  Tout - comme l'indique l'avis d'expert et même la correspondance en temps réel rapportée ci-dessus entre Alexandra et un des programmeurs indépendants.  Dans son témoignage, l'expert a qualifié le système de « désordre atomique » et a exprimé son avis qu'il aurait été préférable de réécrire le code plutôt que de le réparer, compte tenu de la faible qualité et du faible coût requis pour le développement de qualité (seulement 50 à 100 000 NIS).

Étant donné que Shmulik était responsable du développement et compte tenu de son expertise dans le domaine des logiciels et de son implication dans les détails, comme l'indiquent la correspondance avec les programmeurs étrangers et les programmeurs Alexandra et Michal (Annexes 32 et 34 aux preuves de Werber), la conclusion raisonnable est que Shmulik était également au courant de tout cela.  Un appui à cette conclusion vient du fait que Froimovich n'a pas convoqué le témoin clé, la programmeuse Michal, qui connaissait bien l'état du système, car elle était la programmeuse responsable au moment et avant le lancement ; Celui que Froimovich a désigné dans son affidavit complémentaire comme le planificateur du système.  À cela s'ajoute la conduite de Froimovich avant la procédure et dans la procédure elle-même, concernant la tentative d'empêcher un examen professionnel du système par Werber - sur des bases infondées (réponse de Froimovich du 3 novembre 2020).  Cette conduite renforce également ces conclusions ainsi que la conclusion selon laquelle Froimovich a tenté de cacher les échecs et la faible qualité du système.  Cette dissimulation se reflète également dans la version peu fiable de Froimovich selon laquelle il n'y avait pas de procédure de suivi des modifications (dans le GIT), d'où la conclusion improbable est que Froimovich aurait agi pour dissimuler la documentation.

206. Bien que bon nombre des affirmations de Werber concernant des fausses représentations concernant le système examiné par l'expert n'aient pas été acceptées, comme noté, il a été constaté que le système développé manquait de plusieurs éléments présentés et devait être basé sur l'échange de mots de Shmulik avec Werber et les enseignants : « distribution des pistes aux enseignants » ; « Rémunération excédentaire pour les enseignants » ; Limitez l'utilisation de deux utilisateurs simultanément (session unique). Tout - comme détaillé ci-dessus.  Il a également été constaté qu'il y avait un dysfonctionnement matériel dans l'affichage destiné aux marketeurs qui avait induit les enseignants en erreur sur un sujet important, et qu'il existait une faille dans le logiciel qui aurait pu permettre la consultation libre du contenu si celui-ci avait été découvert.
207. Il n'y a pas non plus de contestation que, en temps réel, après le lancement, divers dysfonctionnements techniques ont été découverts, tels que du contenu disparu du site, un dysfonctionnement du système de courrier ayant nécessité son remplacement, des problèmes de paiement des frais d'abonnement, des clients et enseignants auxquels le site n'a pas donné accès, des clients inscrits sans avoir reçu les détails d'accès ou ceux qui ont reçu une notification indiquant un blocage, l'impossibilité de regarder le cours après la fin de la vision, et bien d'autres encore.

Shmulik a témoigné (dans son affidavit complémentaire) qu'il s'agissait de dysfonctionnements courants facilement réparables, et que son travail était de « stabiliser et développer le système technologique ».  Cependant, sur fond de processus de développement non professionnel et de la faible qualité du développement, ainsi que dans la correspondance en temps réel dans laquelle Shmulik admet que « chaque jour de nouvelles choses sont découvertes qui ne fonctionnent pas », la conclusion probable est qu'il ne s'agit pas de « dysfonctionnements routiniers », comme il le prétend, mais plutôt de défaillances résultant de la faible qualité du développement, ainsi que de défaillances dans le contrôle qualité et les tests du système avant le lancement, qui étaient connues de Shmulik.  En effet, il n'a pas été prouvé que les défauts concrets découverts étaient à la connaissance de Shmulik, mais ce qu'il savait, et du moins aurait dû savoir, comme conclusion raisonnable des documents du dossier, c'est que le système était « sujet au désastre ».

208. Quant à la nature de l'accord, Werber s'est présenté en tant qu'associé dans une start-up. La transaction ne se limitait pas à l'achat de logiciels, mais plutôt à l'achat de droits dans l'ensemble de l'entreprise, qui incluait également le logiciel, qui est l'outil permettant de réaliser l'entreprise.  L'attrait du projet résidait dans l'idée qui le sous-tend, et non dans le logiciel, qui est relativement simple et n'innove pas.  L'accord entre les parties était qu'il ne s'agissait pas d'un investissement passif de Werber, mais que Schwerber serait un partenaire actif dans la gestion et le développement de l'entreprise ; Un engagement qui impliquera l'investissement de ressources importantes de la part des quatre - Shmulik, Keren, Yonit et Tzachi - pendant une période considérable d'au moins un an et demi, comme le montre la transcription de la conversation qui a eu lieu peu avant les fiançailles.

Lorber a des raisons d'annuler l'accord pour tromperie

209. Sur fond de conclusions factuelles, il est désormais nécessaire de répondre à l'affirmation de Werber selon laquelle Froimovich les aurait induits en erreur sur l'état réel du système tout en présentant de fausses représentations sur sa préparation et ses caractéristiques. Dans ce contexte, Werber soutient que Froimovich a manqué à un devoir contractuel de divulgation à leur égard en vertu de l'article 2.2 de l'accord des fondateurs, selon lequel « il n'existe aucun détail ou information le concernant, dont la non-divulgation serait trompeuse dans les circonstances de l'affaire, ou dont la divulgation aurait poussé une personne raisonnable à s'abstenir de conclure cet accord », ainsi qu'une violation de l'obligation de divulgation en vertu de l'obligation de négocier de bonne foi en vertu de l'article 12 de la loi sur les contrats.  Ils ont en outre soutenu que Froimovich ne devrait pas être autorisé à être fondé sur la stipulation AS-IS , tant en vue de l'article 16 de la loi sur la vente que de l'obligation présumée du vendeur de divulguer des faits fondamentaux pouvant empêcher un engagement dans l'accord, dont l'absence annule la dépendance à une clause d'exemption.

Annuler un accord en raison de tromperie : la base normative

210. Le principal motif sur lequel Werber cherche à s'appuyer dans sa requête en annulation de la transaction est la cause de tromperie inscrite à l'article 15 dela Loi sur les contrats (Partie générale), 5733-1973 (ci-après - la « Loi sur les contrats »), qui se lit comme suit :

211. Pour qu'une cause d'action puisse surgir pour l'annulation d'un accord en raison de tromperie, l'existence d'une erreur commise par l'une des parties à l'accord causée par l'autre partie doit être établie, ce qui se reflète dans l'écart entre la réalité telle que perçue dans la conscience de l'entrepreneur et la réalité réelle. De plus, une connexion causale « double » est requise : entre la tromperie et l'erreur, c'est-à-dire que la tromperie de l'autre partie est la cause de l'erreur ; Et entre l'erreur et l'engagement dans le contrat, c'est-à-dire que sans l'erreur, la partie qui a commis l'erreur n'aurait pas conclu l'accord.  La connexion causale est examinée selon un test subjectif au sens où il est nécessaire d'examiner l'effet spécifique de l'erreur sur l'entrepreneur spécifique, et lorsque l'erreur n'a eu aucun effet sur l'engagement dans l'accord, aucun motif n'existait pour annuler le contrat en raison de tromperie (voir Civil Appeal 5328/21 Abu Rakiya c.  Handkalo, paragraphe 59 (3 janvier 2023)).
212. La tromperie peut se faire par un acte ou une omission. En d'autres termes, la tromperie peut s'exprimer par la présentation d'une représentation incorrecte.  Cette représentation trompeuse peut également être de conduite ou implicite (Daniel Friedman et Nili Cohen Contracts Volume 2 (2e éd., 2020)) (ci-après - « Friedman and Cohen (Volume 2) » ; Gabriela Shalev et Effi Tzemach Contract Law, 367 (4e édition, 2019) (ci-après - « Shalev et Tzemach »)).  La tromperie « par défaut » s'exprime par le fait de ne pas divulguer une donnée ou une donnée importante.  Une règle profondément enracinée est que « les règles de conduite appropriées ne sont pas seulement le silence et l'abstention de mensonge [...], mais aussi la même honnêteté et décence qui, dans une circonstance donnée, exige d'agir lorsque 'les méchants voudraient rester silencieux' » (Audience supplémentaire 7/81 Fender, Open and Building Investment Company dans Tax Appeal c.  Castro, IsrSC 37(4) 673, 696 (1983)).  En effet, « lorsque, selon les circonstances, on peut s'attendre à ce qu'en plus des choses et descriptions dites, il y ait eu place pour dire des choses importantes du point de vue de la transaction, alors il est possible que le silence et la non-divulgation de tous les détails déforment l'ensemble du tableau, et que la dissimulation de ces détails par le silence crée une fausse déclaration » (Civil Appeal 494/74 Beit HaHasmonean Company Nos.  96-97 dansTax Appeal c.  Aharoni, IsrSC 30(2) 141 ; 144 (1976)).
213. Les spécialistes, les professeurs Friedman et Cohen, exposent les critères pour examiner la question de savoir si un devoir de divulgation est apparu dans les circonstances d'un cas particulier, et soulignent trois considérations principales pertinentes qui se retrouvent dans la jurisprudence (Friedman et Cohen (vol. 2),   190 ; voir aussi Civil Appeal 2274/21 Mor c.  Elad Israel Residences Ltd., paragraphe 80 du jugement du juge E.  Stein et paragraphe 7 du jugement du juge G.  Kanfi-Steinitz (1er janvier 2023) ainsi que les références qui y sont portées).

La première considération concernait les écarts de connaissances et d'expérience entre les parties, de manière à placer l'une d'elles en nette désavantage en matière d'accès à l'information.  Cela ne signifie pas que l'autre partie ne peut pas nécessairement divulguer l'information.  Il est également possible d'imposer un devoir de divulgation lorsqu'il existe une infériorité exprimée par le fait qu'une partie de la transaction est au courant de l'information, tandis que l'autre partie doit investir des efforts et des ressources pour les divulguer.