« La diffamation est quelque chose dont la publication est susceptible de -
(1) humilier une personne aux yeux des autres ou en faire une cible de haine, de mépris ou de ridicule de leur part ;
(2) dégrader une personne pour des actions, comportements ou attributs qui lui sont attribués ;
(3) nuire à une personne dans son bureau, qu'il s'agisse d'une fonction publique ou de toute autre fonction, dans son entreprise, sa profession ou sa profession ;
(4) de dégrader une personne en raison de sa race, origine, religion, lieu de résidence, sexe, orientation sexuelle ou handicap ; »
Est-il nécessaire que la question soit explicite ou le préjudice est-il sous-entendu ? À cela, les dispositions de l'article 3 de la Loi sur l'interdiction de la diffamation répondent :
« Peu importe que la diffamation ait été exprimée directement et dans son intégralité, ou si elle et sa référence à la personne qui prétend avoir été lésée par elle sont sous-entendus par la publication ou par des circonstances externes, ou par certaines d'entre elles et d'autres. »
L'article 2 de la Loi sur l'interdiction de la diffamation définit le terme « publication » comme suit :
« (a) Publication, à des fins de diffamation - qu'elle soit orale, écrite ou imprimée, y compris le dessin, la figure, le mouvement, le son et tout autre moyen.
(b) Elle est considérée comme une publication diffamatoire, à l'exception d'autres formes de publication :
(1) Si elle était destinée à une personne autre que la victime et qu'elle parvenait à cette personne ou à une autre personne que la victime ;
(2) Si c'était écrit et que l'écrit aurait pu parvenir à une personne autre que la partie lésée, selon les circonstances. »
- L'examen de la publication sera effectué selon plusieurs étapes décrites dans la jurisprudence. Lors de la première phase, L'expression doit être interprétée dans un contexte objectif, et le sens qui en découle doit être déduit, selon des critères acceptés par une personne raisonnable. L'examen de la question de savoir si la publication constitue une diffamation se fait par un test objectif. En d'autres termes, il est nécessaire de comprendre le sens et la signification des mots selon leur sens naturel dans le contexte où ils ont été présentés, et d'examiner si ces expressions causent de l'humiliation aux yeux d'une personne raisonnable à laquelle elle a été exposée. Dans la deuxième phase, il est nécessaire d'examiner si, selon ce sens, les mots constituent une « diffamation », selon les dispositions de la Section 1 de la loi sur l'interdiction de la diffamation, et si la manière dont ils sont prononcés constitue une « publication » au sens de la Section 2 à la loi susmentionnée. Dans la troisième phase, l'application des différentes protections permanentes doit être examinée Sections 13-15 à la loi sur l'interdiction de la diffamation, sur la publication. Dans la quatrième étape Dans la seconde mesure, et dans la mesure où il est établi qu'il s'agit d'une publication de diffamation, ce qui n'est pas couvert par l'une des défenses, la question des recours, y compris la question de la rémunération appropriée pour le demandeur, doit être examinée (Appel civil 89/04, Nudelman c. Sharansky, prononcé le 4 août 2008, paragraphe 17 du jugement de l'honorable juge Procaccia). Voir la suite Appel civil 723/74, Publication du journal Haaretz dans l'affaire Tax Appeal c. Electric Company Ltd., 31(2)281, 300; Appel civil 740/86, Yigal Tumarkin contre Elyakim Haetzni, 33(2)333, 337; Appel civil 1104/00, David Appel c. Ayala Hasson, 56(2)607, 617.
La distinction entre les différentes alternatives énumérées à l'article 1 de la Loi sur l'interdiction de la diffamation a été discutée par la Cour suprême dans Other Municipality Applications 1104/00, supra, p. 616 et suiv. Il a été déterminé que la première alternative de l'article 1 de la loi susmentionnée, qui parle d'humiliation d'une personne aux yeux des gens, est « une sorte d'alternative panier large », tandis que les trois autres alternatives sont concrètes. Dans les quatre alternatives, il n'est pas nécessaire de prouver l'existence d'un dommage, mais il suffit que la publication ait pu causer un préjudice.
- Autres demandes municipales 723/74 Ce qui précède est dit, il est dit (p. 300) :
« Le sens naturel et ordinaire des mots se trouve parfois au sens littéral, et parfois dans les conclusions entre les lignes. Le sens naturel et ordinaire des mots ne doit pas être atteint en les détachant de leur contexte, mais au contraire, ils doivent être vus dans le contexte général dans lequel ils ont été introduits et dans le contexte des choses dans lesquelles ils ont été publiés. Ainsi, par exemple, lorsque le tribunal examine des choses publiées dans le journal et souhaite appliquer le critère d'une personne raisonnable et ordinaire, il doit évaluer le sens et la signification des mots aux yeux du lecteur ordinaire et considérer comment il aurait compris ce qui est écrit. La règle susmentionnée, qui nous renvoie au sens ordinaire des mots, comporte une expression supplémentaire : les mots doivent être interprétés dans le contexte dans lequel ils ont été publiés, sans nécessiter de données externes supplémentaires susceptibles de modifier ou d'élargir leur sens, sauf s'il est prouvé que ces données supplémentaires relèvent également de la connaissance ordinaire de ceux qui les ont entendus ou lus. »
- Pertinentes pour nos besoins sont les propos de l'honorable juge Sohlberg (comme on l'appelait alors), prononcés par l'Autorité d'appel civile. 817/23, New Contract Association c. Zohar, rendu le 30 mai 2023, à l'article 24 du jugement :
« En ce qui concerne la variété d'insultes que les porte-parole bellicistes peuvent s'adresser entre eux, telles que l'usage (perdu du) du terme 'malade mental', et autres. Il est clair que, malgré la couverture factuelle de l'expression linguistique susmentionnée, compte tenu de son sens littéral de dictionnaire, qui concerne un diagnostic médical défini d'importance clinique, dans de nombreux cas, ce ne sera pas ainsi qu'une personne de la communauté comprendra la question, mais plutôt comme une insulte exprimant, de manière inappropriée, une opinion négative sur l'objet de la déclaration... »