La responsabilité de l'annonceur et de l'établissement est alimentée par diverses sources. Bien que la responsabilité de l'annonceur découle du contenu même de la publication et soit généralement fondée sur une action en vertu de la loi sur l'interdiction de la diffamation, la responsabilité de l'institution découle du fait de ne pas avoir retiré la publication, ainsi que des justifications juridiques pour cela (et nous aborderons plus tard les sources juridiques de la responsabilité). Ce sont des cercles de responsabilité différents et distincts, et chacun de ces cercles tient son propre chemin.
En d'autres termes, en ce qui concerne la responsabilité juridique de la publicité, le fait que la partie lésée n'ait pas poursuivi l'annonceur mais uniquement l'établissement n'annule pas la cause d'action contre l'établissement.
Cependant, j'ajouterais que ce fait peut avoir une importance en termes de dommages, notamment dans les cas où il a été prouvé que la partie lésée connaît l'annonceur, et a néanmoins choisi de poursuivre uniquement l'establishment pour ne pas avoir retiré la publication.
- Sur le fond de la réclamation. Je suis d'avis qu'il n'a pas du tout été prouvé, au niveau exigé par le droit civil, que les plaignants savent clairement, comme prétendus, qui est derrière les publications faisant l'objet de cette action. Meta affirmait dans ses résumés que « les plaignants savaient, ou du moins avaient un réel soupçon, de l'identité des parties derrière les vidéos » (paragraphe 18 des résumés de Meta).
Le problème, c'est que les soupçons sont séparés et la connaissance est distincte. Il n'y a aucun soupçon, même à un niveau élevé, comparable à la connaissance. Le fait qu'une personne soupçonne qu'une autre personne a commis un délit contre elle ne justifie ni ne suffit à déterminer normativement que la victime aurait dû intenter une action en justice contre l'autre. Une telle détermination n'est valable que s'il est prouvé que la victime dispose de preuves suffisantes pour appuyer sa revendication, même si le soupçon est élevé.
- Dans notre affaire, il a été affirmé que les plaignants savaient que la personne ayant publié les publications était l'organisation Hidabrot, les rabbins Zamir Cohen et Yigal Cohen, ainsi qu'une autre personne nommée Nissim Sabag, avec laquelle les plaignants sont en conflit. Dans les preuves présentées au tribunal, il s'est avéré que les plaignants avaient déposé une plainte auprès de la police, qui n'a rien révélé, et ont même engagé un détective privé nommé Yoram Doctori (ci-après : « Doctorary »). Dans le rapport de l'enquêteur, Doctori a déclaré que :
« Une enquête approfondie a été menée au cours de laquelle nous avons utilisé tous les outils juridiques d'enquête à notre disposition dans le domaine cybernétique et dans les enquêtes de dissimulation. Comme il s'agit d'imposteurs, l'enquête s'est terminée sans résultat. Selon notre évaluation professionnelle, les diffuseurs de contenus haineux ne peuvent être atteints que par les outils d'agences d'État telles que le Shin Bet et l'Unité Cyber de la police israélienne. »