De plus, comme indiqué ci-dessus, en réponse à la question 8 du questionnaire (P/1), le déclarant au nom de Meta a confirmé que Meta a généré des revenus totals de 30 605 NIS grâce à la promotion de 9 vidéos dont les adresses de domaine étaient spécifiées dans l'affidavit des réponses au questionnaire.
Il s'agit en fait d'une admission d'un plaideur selon laquelle les publicités mentionnées ont été publiées sur Facebook, car sinon, comment Meta aurait-il pu générer des revenus grâce à elles ?
- Ça aussi. Il n'y a aucun doute que la demande antérieure des plaignants auprès de Meta le 28 juin 2020 (Annexe 6 de l'affidavit des plaignants) ne faisait référence qu'à l'adresse de domaine de la page web « Judaïsme contre les sectes » (section 3), cependant, lors du contre-interrogatoire de M. Benjamin Good (ci-après : « Good ») au nom de Meta, ce dernier a confirmé qu'en cliquant sur le lien mentionné, on ouvre la page Facebook où existaient les dix publications à l'époque (p. 242 du procès-verbal, et plus tard à la page 243, page 24 de la transcription).
Goode a également confirmé qu'à la date du contre-interrogatoire, les dix publications étaient encore présentes sur la page Facebook en question (p. 243, 24 - p. 244, 3). Cela suffit à conclure que toutes les vidéos ont été publiées sur Facebook.
Le témoignage de Goode s'est concentré sur le fait que, selon lui, la demande initiale aurait dû inclure l'adresse de domaine des dix vidéos, et qu'il ne suffisait pas de se référer à l'adresse de la page Facebook. Cela suffit à réfuter l'affirmation de Meta selon laquelle les plaignants n'ont pas prouvé que les publications mentionnées précédemment avaient été publiées sur la plateforme Facebook, ou du moins sur la page Facebook « Judaïsme contre Sectes », ou qu'ils n'avaient pas fait une demande préalable appropriée.
A-t-il été prouvé que les plaignants savent qui sont les véritables annonceurs des publicités ?
- À titre préliminaire, je note qu'à mon avis, cette question a des implications concernant la responsabilité juridique de Massadat pour ne pas avoir retiré une publication
Il n'y a aucun doute que Massadat se situe dans le second cercle de responsabilité légale pour les publications illicites publiées dans ce domaine. Le premier cercle de responsabilité concerne la personne qui a créé, rédigé, publié et distribué la publication dans l'institution. Cependant, le premier cercle de responsabilité n'exclut pas le second cercle de responsabilité des institutions.