Lors de son interrogatoire au tribunal, Doctori a témoigné qu'il avait examiné la possibilité que l'organisation suspecte soit celle qui avait créé les vidéos (pp. 44, 15-16, puis plus tard à la p. 50), mais il n'a pas pu obtenir de preuves reliant l'organisation suspectée aux publications (pp. 52, 11-26), malgré sa vaste expérience dans le domaine des enquêtes cybernétiques (pp. 53, 11-17). Doctori a également témoigné, à la page 38 :
« L'information, c'est-à-dire pour apporter des informations, c'est une preuve. Mon travail selon la loi est de collecter, informer ou préparer des preuves. Nous n'avons pas trouvé de preuve reliant un parti, une organisation, une personne, en Israël, dans le monde, aux publications. On n'a pas pu y aller... Aucune preuve. »
Doctori a également déclaré qu'en règle générale, dans les enquêtes, lorsqu'il s'agit de particuliers qui n'ont pas un corps important derrière eux, ils peuvent être localisés parce que « nous trouvons les points où ils sont négligents », mais dans ce cas, il y avait un processus de dissimulation et de fausses identités qui l'a mené, même après un travail acharné, à une impasse, et leur localisation n'est possible qu'avec les moyens dont disposent la police et les informateurs de l'État (pp. 69-70).
- Le plaignant lui-même a également témoigné devant le tribunal qu'il soupçonne certainement les rabbins Zamir Cohen et Yigal Cohen d'être derrière la campagne, mais il n'en est pas certain, car s'il en avait été sûr, il les aurait poursuivis en justice. Il a également témoigné aux pages 98-99 qu'il ne pense pas à intenter une action en justice puis à présenter des preuves :
« C'est une méthode stupide. Qui commence comme ça ?... Que dois-je soumettre si je n'ai pas de preuve ? Il y a une personne qui a été engagée pour ça et qui n'a pas pu l'apporter, que puis-je faire ? J'ai fait tout ce que je pouvais... Autant que possible. »
- Google et Meta ont également affirmé qu'il y avait eu un échec puisque Doctori n'a pas été personnellement chargé d'enquêter sur la publication des publications par ces parties.
Cet argument doit être rejeté. Un détective privé n'est pas un homme d'autorité et n'a pas le droit d'enquêter sur des personnes concrètes. Compte tenu de l'ensemble des circonstances, j'ai eu l'impression que Doctori a fait de son mieux pour retracer les créateurs des publications, avec les outils à sa disposition, et que c'était un effort raisonnable.