Pour déterminer le sens d'une expression, il ne suffit pas de considérer sa signification littérale. Cela a été discuté par la Cour suprême dans l'affaire d'appel civile 4534/02 Schocken Network dans Tax Appeal c. Herzikovich, IsrSC 58 (3) 558, 570 (2004), lorsqu'elle a statué que l'interprétation raisonnable des mots devait être donnée à l'expression, selon le contexte dans lequel ils ont été prononcés, en tenant compte de la nature de la question et conformément aux perceptions acceptées d'une personne raisonnable. Le critère objectif pour l'interprétation de l'expression repose sur un examen du sens de l'expression aux yeux d'un lecteur raisonnable, mais il est réalisé en examinant le contexte global dans lequel les mots allégués diffamatoires ont été prononcés [Civil Appeal 1104/00 Appel c. Hasson, IsrSC 56 (2) 607, 617-618 (2002)]. Par conséquent, ce n'est pas l'intention derrière la publication qu'elle souligne l'existence de la diffamation, mais plutôt le message qu'elle laisse au lecteur raisonnable [(Civil Appeal 751/10 Anonymous c. Dayan-Orbach IsrSC 66 (3) 369, paragraphe 83 du jugement de l'honorable vice-président juge Rivlin (2012)].
- Dans notre cas, les publications sont dramatiquement modifiées et leur dénominateur commun est la présentation du demandeur comme un imposteur et chef d'une secte violente, qui encourage ses membres à recourir à la violence contre ceux qui s'opposent au plaignant. De plus, le plaignant est dépeint dans ces vidéos comme quelqu'un qui exploite financièrement et pauvre ses partisans, les contrôlant mentalement au point de les transformer en troupeau sans pensée indépendante. Je suis d'avis que cette manière de présenter le demandeur dans son ensemble équivaut à de la « diffamation » conformément à chacune des trois premières alternatives de l'article 1 de la Loi sur l'interdiction de la diffamation.
A-t-il été prouvé que les publications ont été publiées sur Facebook, et a-t-il été prouvé que les plaignants ont approché Meta avec une demande appropriée de les supprimer ?
- Selon Meta, les plaignants n'ont pas du tout prouvé que l'une des vidéos ait été publiée sur Facebook. Selon elle, toutes les vidéos faisant l'objet du procès ont été retirées de YouTube, et les plaignants n'ont présenté aucune preuve qu'elles aient également été publiées sur Facebook. Entre autres choses, les plaignants n'ont pas fourni à Meta d'URL spécifiques (ci-après : « adresses de domaine ») à partir desquelles les vidéos pourraient être localisées sur Facebook, comme l'exige la doctrine de « notifier et supprimer ».
- La revendication de Meta devrait être rejetée.
Tout d'abord, il semble qu'une des vidéos ait été publiée sur la page Facebook « Judaism Against Sects » et ait reçu 1 000 commentaires et 557 partages.