Dans ce contexte, le procès contre Google et Meta soulève trois questions de fait, ainsi que trois questions normatives, qui doivent être tranchées :
Au niveau des questions de fait :
- Les publications constituent-elles une « diffamation » conformément à laloi sur l'interdiction de la diffamation, 5725-1965 (ci-après : la « loi sur l'interdiction de la diffamation ») ?
- Les plaignants ont-ils prouvé que les publicités avaient été publiées sur Facebook, et ont-ils contacté Meta pour demander leur retrait ?
- A-t-il été prouvé que les plaignants savent qui sont les créateurs et les annonceurs des publicités ?
Au niveau des questions normatives :
- Le refus de Masada de retirer une publication contenant de la diffamation donne-t-elle lieu à une action contre Massadat conformément à laloi sur l'interdiction de la diffamation ?
- Masada a-t-il un devoir de diligence envers l'objet de cette publication offensante, conformément aux articles 35-36 de l'Ordonnance sur les délits civils [Nouvelle version] (ci-après : l'« Ordonnance sur les délictuels ») ?
- Si oui, compte tenu des faits de cette affaire, Google et Meta ont-ils fait preuve de négligence en retirant les publications faisant l'objet de ce procès ?
Discussion et décision - Questions de fait
Les publications constituent-elles de la diffamation ?
- L'article 1 de la Loi sur l'interdiction de la diffamation stipule que :
« La diffamation est quelque chose dont la publication est responsable :
(1) humilier une personne aux yeux des autres ou en faire une cible de haine, de mépris ou de ridicule de leur part ;
(2) dégrader une personne pour des actions, comportements ou attributs qui lui sont attribués ;
(3) nuire à une personne dans son bureau, qu'il s'agisse d'une fonction publique ou de toute autre fonction, dans son entreprise, sa profession ou sa profession ;
(4) de dégrader une personne en raison de sa race, origine, religion, lieu de résidence, âge, sexe, orientation sexuelle ou handicap ;