Plus tard, au paragraphe 41 de la déclaration de la demande, il a été soutenu :
« La loi israélienne a adopté la doctrine de « notification et retrait », selon laquelle une personne qui se considère lésée par la publicité sur une plateforme en ligne peut contacter le propriétaire de la plateforme et exiger que le préjudice soit supprimé. La demande de la victime crée une responsabilité pour le propriétaire de la plateforme en tant que préventeur de préjudice effectif lorsque ce dernier refuse de retirer sans justification raisonnable la publication illicite en vertu du délit de négligence, et en même temps établit une responsabilité envers le propriétaire de la plateforme qui sera considéré comme un complice du délit , conformément à l'intégration des dispositions de l'article 7 de la Loi sur l'interdiction de la diffamation, 5725-1965, qui s'applique aux dispositions sur le délit de diffamation de l' Ordonnance sur la responsabilité civile , y compris l'article 12, qui traite de la responsabilité, du partage et de la sollicitation » (mon insistance – R.A.).
- À la lumière de ce qui précède, les plaignants ont demandé au tribunal d'émettre une injonction contre Google et Meta comme indiqué dans le jugement, et en outre, ils ont demandé à chacun d'eux d'obliger le demandeur à verser la somme de 500 000 NIS, pour l'intention de lui nuire par des publications injustes, et alternativement non pour l'intention de lui nuire et/ou comme dommage non pécuniaire et/ou pour la souffrance mentale, la douleur et la souffrance qui lui ont été causées.
- De plus, les plaignants ont poursuivi la somme de 100 000 NIS chacun contre les défendeurs 4 à 6, pour diffamation.
טענות גוגל
- Google affirme ce qui suit :
- Google n'est qu'une plateforme. Ce n'est pas l'annonceur des publicités et il n'est pas derrière elles. Le lien entre Google et la poursuite vient du fait que les annonceurs utilisaient ses services dans le but de les promouvoir auprès d'institutions qui lui appartiennent.
- Les annonceurs sont les véritables plaignants des plaignants, ils sont une partie obligatoire dans le procès, et les plaignants doivent épuiser la poursuite contre eux. Les plaignants n'ont pas du tout contacté les annonceurs, et leur affirmation selon laquelle leur identité leur est inconnue est une revendication vaine, puisque les plaignants disposent de preuves suffisantes pour leur permettre de présenter leur réclamation contre eux. Dans la mesure où ils ne connaissent pas leur identité mais ne font que la soupçonner, ils disposent d'outils suffisants pour vérifier ces soupçons.
- Les publicités n'apparaissent plus dans le moteur de recherche, et le site web a été retiré d'Internet séparément de cette procédure, sans aucun lien avec celui-ci, et sans l'intervention de Google. Par conséquent, il n'y a aucune cause pour les plaignants contre Google.
- Selon les décisions judiciaires, le critère déterminant pour retirer une publication est le test du « mensonge flagrant ». Conformément à ce test, Masadat doit retirer une publication sans ordonnance judiciaire, uniquement lorsque la personne demandant son retrait peut lui présenter une preuve sans équivoque que le contenu d'une certaine publication publiée sur Masada est un mensonge clair ou illégal en apparence, pour laquelle aucune clarification factuelle ou légale n'est requise. Les publications faisant l'objet du procès ne répondent pas à ce critère, comme l'a statué cette cour dans la décision provisoire rendue dans cette affaire.
Adopter la position des plaignants, qui cherchent à retirer une publication même si elle ne remplit pas le critère de la fausseté évidente, risque d'ouvrir la porte à une suppression large de contenus de nature négative, et finira par laisser une plateforme qui ne reflète que des contenus positifs, dont personne n'a de reproche. C'est une situation indésirable, entre autres, en raison de la protection nécessaire de la liberté d'expression et des droits des internautes, et caractéristique des pays aux régimes antidémocratiques, dont l'État d'Israël n'est pas membre.
- Le plaignant est une personnalité publique. Lorsque nous traitons des publications contre des personnalités publiques, qui établissent un intérêt public important, il est encore plus difficile de conclure que ces publications respectent le seuil strict d'illégalité claire, car il est de plus en plus probable que ces publications soient protégées par la loi.
- La révision du retrait n'a pas été faite automatiquement. Le contenu a été examiné et observé par les équipes de suppression humaine de Google, et la demande de suppression a été refusée conformément à la loi. La méthode d'examen de la suppression est la même en ce qui concerne tout le contenu dont la suppression est demandée, et ne change pas lorsque certains contenus sont des contenus sponsorisés pour lesquels Google a un intérêt économique, et que le seuil d'examen concernant ce contenu n'est ni différent ni inférieur au seuil de l'examen effectué concernant un contenu pour lequel Google n'a aucun intérêt financier.
Prétentions méta
- Meta affirme comme suit :
- Les plaignants n'ont pas du tout prouvé que toutes les publicités avaient été publiées sur Facebook.
- Les plaignants savent qui sont les éditeurs des publicités, et pourtant ils se sont abstenus d'engager des poursuites judiciaires contre eux.
- Les plaignants n'ont pas prouvé qu'ils avaient donné à Meta un avis approprié concernant le contenu qu'ils cherchaient à supprimer ni qu'ils avaient signalé les publications via les outils de signalement en ligne.
- Les plaignants n'ont pas de cause d'action en vertu de la loi sur l'interdiction de la diffamation.
- Il n'est pas possible d'imposer une responsabilité délictuelle à Meta pour le contenu publié par un tiers sur la plateforme qu'il possède, surtout lorsque le demandeur est une personnalité publique et que les publications bénéficient donc d'une protection accrue.
Arguments des défendeurs 4-6
- Le défendeur 4 affirme que sa réponse répète la publication originale et ne constitue pas un message nouveau et indépendant, et que les demandeurs n'ont donc pas de cause d'action contre lui. Le défendeur 4 a ajouté que son intention était de présenter la réponse par une question, mais qu'en raison d'une erreur typographique, le point d'interrogation a été omis, et si la réponse avait inclus un point d'interrogation, cela n'aurait pas constitué de la diffamation. Le défendeur 4 soutient en outre qu'il existe des défenses de bonne foi dans son affaire, qu'il s'agit d'une question de triviales, et qu'il a droit à une réparation conformément à l'article 19 de la loi sur l'interdiction de la diffamation, puisqu'il n'avait pas l'intention d'offenser et s'est excusé.
- Le défendeur 5 affirme que, dans leur demande adressée à lui, les demandeurs n'ont pas précisé la date de publication de la réponse et ne lui ont donc pas permis de se défendre correctement contre le procès. De plus, le défendeur 5 affirme qu'il n'a pas été celui qui a rédigé la réponse qui fait l'objet du procès contre lui, et que dans toute l'affaire, elle était triviale.
- La défenderesse 6 affirme qu'elle est une adepte de la plaignante et qu'elle n'a partagé qu'une seule vidéo, sans texte. Le partage se fait automatiquement après qu'elle a vu la photo du plaignant, sans entrer dans le contenu ni être exposée au contenu de la vidéo. Le contenu de cette seule vidéo traite du fait que le demandeur est un ancien Juif laïc qui n'a pas été ordonné rabbin – des faits qui sont vrais. Et en tout cas, ce partage n'a reçu aucune révélation.
Présentation des questions à trancher (en lien avec le procès contre Google et Meta)
- Le point de départ pour examiner la responsabilité présumée de Google et Meta est qu'ils ne devraient pas être tenus d' examiner à l'avance chacune des publications téléchargées sur les plateformes qu'ils possèdent, par leurs utilisateurs. Étant donné le nombre exponentiel de publications mises en ligne sur ces plateformes chaque jour, ne serait-ce qu'en Israël, cette tâche a été imposée à Google et Meta devrait être extrêmement lourde et déraisonnable, et les plaignants n'ont même pas formulé cette demande.
La question de la réclamation est la revue juridique qui doit être appliquée au refus de Masada de retirer une publication offensante, lorsqu'elle a été demandée par l'objet de la publication de le faire après la publication – ex post – et la portée appropriée de cet examen.