Nous savons que ces options ne conviennent pas à toutes les situations, alors faites-nous savoir si vous voyez autre chose que vous pensez que nous devrions vérifier. Vous pouvez aussi envisager d'utiliser Facebook pour exprimer votre opinion et sensibiliser la communauté autour de vous. Des propos contre ceux qui incluent des informations exactes et des perspectives alternatives peuvent créer un environnement plus sûr et plus respectueux. »
Le même jour, le demandeur a demandé un nouvel interrogatoire, et immédiatement le même jour, Meta a répondu :
"... Un expert de notre équipe a relu le post et a confirmé qu'il ne viole aucune de nos normes communautaires, y compris les discours de haine. Nous basons nos Standards communautaires sur les retours de personnes utilisant Facebook à travers le monde, ainsi que d'experts. »
- Dans le cadre de sa réponse aux questionnaires, Meta a admis que les revenus de Meta issus de la promotion de 9 publicités s'élevaient à un total de 30 605 NIS (Annexe 1, réponse à la question 8).
Défendeurs 4-6
- Selon la plainte, les défendeurs 4 à 6 ont publié des réponses aux publications sur Facebook, comme suit :
Défendeur 4 – « Le rabbin Amnon Yitzchak a dit de brûler (sic !) les livres du rabbin Ovadia Yosef » ;
Prévenu 5 - « Amnon Yitzhak, le chat grimpeur, s'introduisait dans les maisons » ;
La défenderesse 6 a partagé l'un des messages sur sa page Facebook et a ajouté un commentaire : « L'ancien homme laïque se faisant passer pour un rabbin. »
Les arguments des parties
Les arguments des plaignants
- Ces publications constituent une campagne financée par un investissement financier considérable, dont le seul but est de nuire et de ternir l'image du plaignant à travers des vidéos où il est présenté comme quelqu'un qui a maltraité ses enfants, ordonné à ses partisans de menacer de meurtre, est lié à des meurtres, souffre de troubles mentaux et doit être hospitalisé. La plaignante a été présentée dans la campagne comme une secte violente et dangereuse impliquée dans des actes criminels, qui devrait être éloignée d'elle et de ses activités.
- La cause d'action contre Google et Meta est formulée, au paragraphe 7 de la déclaration de la plainte, comme suit :
« Lorsque les plateformes en ligne ont pris connaissance de l'existence réelle de publications offensantes et illicites sur les réseaux et sites web qu'elles possèdent et dont elles sont responsables, et que celles-ci se sont abstenues et refusent de les retirer, leur conduite établit une responsabilité envers elles, et elles seront considérées comme complices et complices de ces actes répréhensibles et directement négligentes. Ceci, premièrement, est conforme à l'intégration des dispositions de l'article 7 de la loi sur l'interdiction de la diffamation, 5725-1965, qui s'applique aux dispositions relatives au délit de diffamation de l'Ordonnance sur la responsabilité civile, y compris l'article 12, qui traite de la responsabilité d'un collaborateur et d'un avocat, et ensuite – elles relèvent du délit de la négligence en responsabilité délictuelle. »