Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
- Dans un article parenthèse, il convient de préciser que les interrogatoires des témoins au nom de Meta et Google ont révélé que la pertinence de leur témoignage pour le procès était marginale.
Ainsi, d'après le contre-interrogatoire de Gustafson, qui a témoigné en faveur de Google, il s'est avéré qu'en 2020 il n'avait pas du tout travaillé chez Google (pp. 286-287 de la transcription), et qu'il n'avait regardé les vidéos faisant l'objet du procès qu'un mois avant son témoignage, rendu au tribunal le 11 juin 2023 (p. 289). En d'autres termes, Gustafson n'a pas du tout regardé les vidéos avant de signer son affidavit de son témoignage principal, qui a été soumis au tribunal le 16 mai 2022. Lorsqu'on lui a demandé s'il avait examiné les vidéos elles-mêmes, Gustafson a répondu qu'à ce moment-là, il ne l'avait pas fait, mais qu'il travaillait dans une équipe qui applique la politique de Google sur la question (p. 297), et qu'il n'avait pas répondu à la demande « à l'avis et à la suppression des plaignants, mais à d'autres employés de Google » (pp. 297-298, ainsi que p. 300, para. 16). Selon le témoignage de Gustafson, la conclusion commune de l'équipe ayant travaillé sur les vidéos était qu'il n'y avait aucune preuve claire qu'elles étaient fausses, et Google a donc décidé de ne prendre aucune mesure à leur sujet, c'est-à-dire de ne pas les supprimer (p. 305, paras. 7-8, puis p. 310 aux parax. 10-15).
De plus, le témoin M. Edward Mulcrone a témoigné devant moi en faveur de Google, qui a essentiellement répété les propos de Gustafson et la contribution de son témoignage à l'audience a été relativement marginale.
- Le témoignage de Goode était également sans rapport avec l'audience du procès. Son interrogatoire a révélé qu'il ne faisait pas partie de l'équipe qui examine les plaintes concernant le contenu sur Facebook, n'avait pas participé au processus d'examen des publications, ne savait pas qui sur Facebook avait participé à la révision, n'avait pas regardé les vidéos et ne parlait pas hébreu. Il n'a pas participé à l'examen ni à l'avis de renvoi envoyé par les plaignants, ni à la page Facebook sur laquelle les publications ont été publiées, ni dans les décisions concernant leur retrait (pp. 219-229).
- Cependant, malgré le manque de pertinence des témoignages, cela ne soulève ni ne diminue la question du résultat. La question que les plaignants ont posée dans la déclaration de la plainte et dans leurs résumés comme question à trancher est de savoir si le simple fait que les publications contiennent de la diffamation et leur attribuent des actes criminels nécessite leur retrait par l'establishment. Comme indiqué, la réponse est que, puisqu'il n'a pas été prouvé qu'il s'agit d'un mensonge évident en apparence, l'établissement n'a pas fait preuve de négligence en ne l'enlevant. Au final, il s'agit d'une question normative et non d'une question nécessitant une décision factuelle. Par conséquent, les témoignages des témoins de Meta et Google n'ont aucune incidence sur la question que les plaignants ont posée comme décision prise.
- Plus que nécessaire, j'ajouterais que le moment est peut-être venu d'élargir la responsabilité délictuelle des institutions en ce qui concerne les publications dans celles-ci, au-delà du test de la fausseté évidente, et d'appliquer de nouveaux critères pour examiner leur refus de supprimer des publications illicites, en invoquant les devoirs du droit public, et du point de vue des institutions comme entités duales soumises à la dualité normative, et par le biais du droit de la responsabilité délictuelle. À cet égard, voir N. Mor, « Réseaux sociaux en ligne comme arènes pour façonner et attribuer les droits : vers l'application des devoirs de droit public », Din Ve-Devarim 14 127 (2020), p. 186, où il est indiqué :
« La reconnaissance de la nature publique des réseaux sociaux et de la nécessité d'appliquer des obligations de droit public à leur égard ne signifie pas que ces obligations doivent s'appliquer de la même manière ou dans la même mesure qu'elles s'appliquent aux autorités gouvernementales. La reconnaissance des intérêts commerciaux légitimes des réseaux sociaux et d'autres considérations nécessitera certainement des ajustements et des modifications des normes publiques qui leur sont applicables, mais cela ne changera pas le point principal : les réseaux sociaux devront agir pour garantir que leur conduite soit appropriée, tant au sens substantiel qu'au délibérat. L'application de ces normes peut se faire par les tribunaux (par exemple, en appliquant la doctrine de la dualité normative), mais aussi par des outils législatifs, tels que la législation efficace ou la mise à jour de la législation existante. »