La Cour suprême a rejeté la demande d'autorisation d'appel contre ce jugement (Civil Appeal Authority 4673/15) [Nevo].
- Ainsi, la jurisprudence a jusqu'à présent utilisé le test faux flagrant comme seul critère pour examiner le devoir de Masada de retirer une publication offensante sans ordonnance judiciaire. Conformément à ce test, lorsqu'une demande de radiation est présentée à l'Établissement avec des preuves claires que le contenu d'une certaine publication publiée est faux ou constitue une publication illégale en soi, pour laquelle aucune clarification factuelle ou légale n'est requise, il est tenu de retirer la publication, même sans ordonnance judiciaire.
Je soulignerai en outre que la jurisprudence n'a pas mentionné le fondement juridique par lequel le devoir de révocation imposé à l'institution est né, mais il semblerait que, étant donné que la loi sur l'interdiction de la diffamation ne s'applique à aucune des raisons détaillées ci-dessus, la cause juridique donnant naissance à cette obligation peut être le délit de négligence, en plus d'autres possibilités dans le domaine du droit des contrats.
- Dans notre cas, la publication répond-elle au critère du mensonge évident ?
Dans la décision provisoire rendue dans cette affaire, j'étais d'avis que la conclusion prima facie issue de la consultation de ces dossiers est qu'aucun d'eux ne répond au critère de la fausseté évidente.
Après la conclusion de l'affaire des preuves, je ne crois pas qu'il ait été prouvé que ce résultat doive être modifié.
Le demandeur n'a pas avancé de passage concret qui soit clairement faux à première vue, au sens où il ne nécessite pas de shekel et de tarya. Une partie importante du contenu était censée être des citations du rapport du Center for Victims of Cults dans l'affaire des plaignants (qui ne fournissaient pas de preuve qu'elles étaient clairement fausses), des citations d'autres personnes à propos des plaignants (et il n'a pas été prouvé que ces mots n'avaient pas été prononcés, ni aucune preuve qu'ils étaient manifestement faux), des déclarations du demandeur lui-même sur d'autres personnes et sur les questions à l'ordre du jour (et il n'a pas été nié que le plaignant ait dit ces choses), des extraits audio prétendus provenir du fils du plaignant (et il n'a pas été nié que l'orateur était le fils du plaignant, Ici aussi, aucune preuve n'a été apportée que ses paroles étaient clairement fausses.)