« Le fournisseur ne sera responsable que si la publication est offensante et interdite de manière sans équivoque et apparente. Nous ne devons pas oublier que le fournisseur n'est pas l'éditeur – il n'est pas la source de l'information – et qu'il n'a pas non plus de lien direct ni la capacité de vérifier de manière exhaustive la véracité de l'information ou le fait qu'elle est protégée par la loi. Il n'est donc pas approprié d'attribuer au sceptique le rôle de censeur ou de juge, sauf dans les cas extrêmes de préjudice significatif, sans équivoque et injustifié en apparence. De cette manière, nous empêcherons également « l'effet de gel », qui conduira à des suppressions excessives et à une censure privée injustifiée, tout en portant atteinte trop gravement à la liberté d'expression. Le vendeur n'exigera pas la suppression d'une publication, mais seulement une publication particulièrement flagrante et offensante – et il n'aura donc aucune incitation à se conformer à chaque demande de suppression. »
- Ainsi, d'autres demandes municipales (district de Tel Aviv) 44711-11-14 Savir c. Bar Noy [Nevo] (22 juin 2015) ont imposé une responsabilité délictuelle à Google pour ne pas avoir supprimé une publicité du moteur de recherche selon laquelle un avocat avait été condamné pour des infractions disciplinaires, un fait manifestement erroné, malgré le fait que l'avocat lui ait signalé, dans sa demande, que sa licence n'avait pas été révoquée.
Le tribunal de district a rejeté les arguments de Google selon lesquels sa responsabilité se limitait à sa demande au propriétaire du site de supprimer la publicité erronée, et a statué que, dans les circonstances de l'affaire, Google était responsable de la publication car il était tenu de la retirer dans le cadre d'un « avis et retrait » préalable, même sans ordonnance judiciaire. Ainsi, il est énoncé :
« Un moteur de recherche devrait supprimer la publicité trompeuse lorsqu'il ne fait aucun doute que le résultat de recherche est complètement erroné. Dans la mesure où il existe un doute quant à la justesse de la publicité, Google a le droit (et n'est pas obligé) de maintenir sa position selon laquelle il n'interviendra activement que dans le contenu apparaissant sur son site web, conformément à une ordonnance judiciaire. Mais lorsque c'est pertinent, le site web faisait aussi référence à la décision de la Cour suprême, où il est évident que l'avocat de Savir n'a pas été condamné pour une infraction disciplinaire ; il n'était pas nécessaire d'attendre une « ordonnance » au tribunal, et il y avait la possibilité d'accéder à la demande de révocation... » (Emphase dans l'original – R.A.).