« Une règle qui impose une responsabilité aux fournisseurs de services réseau peut avoir un 'effet dissuasif'. Cet effet découle, avant tout, de l'incitation créée par la responsabilité légale de l'exercice de l'autocensure. Lorsque les fournisseurs de services doivent facturer les messages transmis par eux, ils chercheront à limiter considérablement les messages et contenus pouvant être transmis par le service. Une règle qui impose une responsabilité aux différents fournisseurs de services exige une surveillance continue des utilisateurs du réseau, ainsi que l'examen et le filtrage des informations qu'ils souhaitent diffuser. Cette surveillance pourrait finalement limiter la liberté d'accès du public à l'information.... La responsabilité juridique peut inciter les prestataires de services à prendre un rôle plus actif dans la sélection et la modification des informations qui apparaîtront en ligne. De plus, les fournisseurs de services sont censés empêcher l'accès à des sources d'information inconnues ou non convenues, et réduire ou éliminer les services interactifs, car ceux-ci comportent des risques. Une règle imposant une responsabilité aux prestataires de services limitera donc non seulement l'accès du public à l'information, mais aussi l'accessibilité des moyens d'expression et des plateformes accessibles aux participants du grand public. Une telle règle légale encourage l'engagement avec les fournisseurs de contenu professionnels qui peuvent assumer la responsabilité du contenu qu'ils fournissent. En d'autres termes, le résultat de l'imposition de la responsabilité aux fournisseurs pourrait être un refroidissement du discours public décentralisé. »
Google et Meta ont-ils violé leur devoir de diligence envers les plaignants ?
- Il ne fait aucun doute que l'établissement est le moyen préventif le plus efficace et le meilleur pour supprimer la publication de publicités offensantes. En fait, l'establishment est le seul à avoir le pouvoir de supprimer la publication. Dans ce contexte, elle doit prendre des mesures raisonnables en ce qui concerne la publicité injuste, en tenant compte des intérêts décrits ci-dessus :
« Le devoir du délictueux est de prendre des précautions raisonnables, et sa responsabilité ne s'établit que s'il n'a pas pris ces mesures. La raisonnabilité des précautions est déterminée par des critères objectifs, incarnés dans l'affirmation que le délictueux doit agir comme une personne raisonnable le ferait dans les circonstances de l'affaire. Cette personne raisonnable n'est autre que le tribunal, qui doit déterminer le niveau de diligence approprié. Ce niveau de prudence est déterminé par des considérations de politique juridique. La question n'est pas de savoir quels moyens empêchent physiquement les dommages, mais quels moyens doivent être utilisés dans les circonstances de l'affaire. Le tribunal doit trouver un équilibre entre l'intérêt de la personne lésée et sa sécurité personnelle, et l'intérêt de la personne ayant causé le préjudice à la liberté d'action, et tout cela dans le contexte de l'intérêt public à la poursuite ou à la cessation de cette activité. Le tribunal doit prendre en compte le danger et sa gravité. Il doit prendre en compte l'importance sociale de cette action. Il doit envisager les mesures nécessaires pour l'empêcher.... La cour doit comparer « le bénéfice dérivé de l'acte ou de l'omission par rapport aux ressources et moyens nécessaires pour prévenir le risque » (Justice Shamgar Other Municipality Motions 343/74 [10], p. 158). Il en découle que les précautions requises ne sont pas un facteur fixe, mais plutôt un facteur, qui varie selon les circonstances. Ils doivent être proportionnés à la hauteur du risque créé. Les expressions « sûr » et « dangereux » sont des expressions relatives, qui varient selon la nature du facteur de danger, la partie lésée et les moyens de prévenir le danger. L'exécution de l'obligation, tout comme son accomplissement, n'est pas une question technique, mais constitue plutôt une « considération juridique » dans le parallèle des forces, qui consiste en les intérêts des parties potentielles et les besoins de la société » (Vaknin, supra, aux pp. 131-132).
- Pour lutter contre les publications offensantes, les établissements ont créé des outils de notification et de suppression. Conformément à cet outil, une institution qui reçoit une demande de suppression de la publicité offensante de la victime peut la retirer, après l'avoir examinée.
Le critère élaboré par la jurisprudence pour examiner la discrétion de l'établissement concernant la décision de retirer ou non est celui de la fausseté manifeste ou de l'illégalité manifeste. Conformément à ce test, Masada est tenu de retirer une publication sans ordonnance judiciaire, lorsque « la publication est incontestablement nuisible et interdite en apparence » [Affaire civile (Shalom K.S.) 7830/00 Borochov c. Poran [Nevo] (14 juillet 2002)] :