À tout cela cela nous ajoute les dernières avancées technologiques, l'intelligence artificielle (IA), qui, avec les grands bénéfices qu'elle peut en découler, ne peut être ignorée de ses aspects négatifs.
Compte tenu de la facilité avec laquelle on tient le clavier, de l'anonymat du réseau, de la facilité d'utilisation des applications, de l'accessibilité et de l'énorme répartition des plateformes auxquelles nous avons affaire, les dégâts que la publicité diffamatoire sur les réseaux peut être énorme.
À cela nous ajouterons l'évidence : le droit à l'oubli, incarné dans la phrase « Les journaux d'aujourd'hui emballent le poisson de demain », n'existe tout simplement plus dans l'espace virtuel.
L'honorable juge Y. Willner a noté cela au paragraphe 5 du jugement dans l'affaire Nadeli mentionnée précédemment :
« La diffamation du nom d'une personne sur les réseaux sociaux peut causer des dommages aux caractéristiques uniques, parfois plus graves que ceux causés par la diffamation par des moyens traditionnels. »
Plus tard, l'honorable juge Willner a détaillé cinq raisons de cette détermination normative : la servitude, l'accessibilité et la large distribution qui caractérisent l'expression sur les réseaux sociaux ; la portée de la publication qui n'est pas limitée et peut également être distribuée aux membres directs, à la famille et à la communauté du sujet de la publication ; L'utilisation des réseaux sociaux à l'échelle de l'âge, qui fait que les annonceurs sont des adolescents naturellement inconscients des conséquences de leurs actes et, d'un autre côté, plus vulnérables que les autres en raison de leur âge ; Le manque de subordination des éditeurs aux règles d'éthique journalistique ou à la critique d'un éditeur ou d'un éditeur ; L'éternité du contenu, et le fait que la diffamation sur les réseaux sociaux peut pousser une personne dont le nom a été calomnié à se déconnecter de ces arènes et à s'abstenir de participer à la discussion qui s'y déroule, violant ainsi son droit à la liberté d'expression et à la participation aux grands domaines du discours à l'ère actuelle.
- Ainsi, la publicité diffamatoire sur les plateformes et réseaux sociaux a le potentiel de nuire à une intensité élevée et irréversible. Le préjudice réside dans le développement des institutions dans lesquelles la publication est publiée et distribuée. Compte tenu de la place publique centrale des institutions dans le monde moderne, je suis d'avis qu'il faut déterminer que les institutions sont responsables d'un devoir conceptuel de diligence envers les individus qui ont été lésés par le fait de ne pas retirer les publications offensantes publiées dans ces institutions, même si ces institutions ne sont que des intermédiaires de contenu, et non les créateurs de la publicité.
Les plaignants et Google et Meta : Un devoir de diligence concret
- La preuve d'un devoir concret de diligence dépend de deux conditions cumulées : la première est l'existence d'une relation de « voisinage » ou de « proximité » entre le délicat et la partie lésée, et la seconde est qu'il n'existe aucune autre considération politique justifiant le refus de l'obligation de diligence. Le critère de voisinage se résume à la question de savoir si la partie lésée est dans un cercle étroit avec le délictueux afin de justifier la demande que le délictueux prenne en contrepartie le préjudice causé à la partie lésée dans ses actions [(Civil Appeal 8664/06 Havat Sabari Orly dans Tax Appeal c. État d'Israël, paragraphe 66 du jugement [Nevo] (2012), Civil Appeal 10078/03 Shatil c. État d'Israël, IsrSC 62 (1) 803 (2007)].
- Compte tenu de ce qui précède concernant l'existence d'un devoir conceptuel de diligence, il semble que l'existence de proximité et de proximité entre Google et Meta et les plaignants soit presque nécessaire. Je crois qu'il existe un avis judiciaire selon lequel le moteur de recherche Google, la base de YouTube et le réseau social Facebook comptent parmi les plus grandes et les plus courantes institutions au monde. Comme le montre le matériel devant moi, les publications qui font l'objet de cette action ont reçu de nombreux partages et de nombreuses réponses. De plus, il s'avère que Meta a tiré un revenu considérable de la promotion des publicités pour un montant total de 30 605 NIS (P/1, réponse à la question n° 8). Par conséquent, Google et Meta auraient pu et dû s'attendre à ce qu'en ne retirant pas les publications des établissements qu'ils possèdent, la réputation des plaignants soit nuisible.
- Puisqu'il a été établi que Google et Meta ont un devoir concret de diligence envers les plaignants, la question se pose de savoir s'il existe des considérations politiques qui annulent cette obligation ?
La réponse est que de telles considérations peuvent certainement exister. Les avocats des défendeurs ont noté dans leurs résumés savant l'effet dissuasif que peut avoir l'imposition d'un devoir de retirer les publications, la limitation des établissements à des publications positives, leur transformation en censure, ainsi que les restrictions que l'imposition de ce devoir peut imposer à la liberté d'expression et aux droits politiques. Cela a été abordé par N. Elkin Koren dans son essai « The New Brokers in the Virtual Market Square », Law and Government 6, 381, 391 (2003) :