« Aux fins de cette ordonnance, une personne qui participe à elle-même, assiste, conseille ou incite un acte ou une omission qui a été accompli ou est sur le point d'être accomplie par un autre, ou qui les ordonne, autorise ou ratifie, sera responsable devant elle. »
À cet égard, voir Shenhar à la p. 96, l'affaire Bakri au paragraphe 59, ainsi que Civil Appeal 2362/19 Anonymous c. Autorité palestinienne, par. 11 [Nevo] (2022) (ci-après : « l'affaire AP »), où il est indiqué :
« L'ordonnance reconnaît donc une série d'actes menés en lien avec un délit délictual, pour lesquels le coupable sera reconnu responsable d'eux autant que le principal coupable lui est du, et une responsabilité directe et personnelle lui sera imposée. »
L'affaire PA a également statué que l'article 12 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile constitue une exception dans le domaine du droit de la responsabilité délictuelle, au cœur duquel se trouve la responsabilité personnelle du fauteur. Par conséquent, l'imposition de la responsabilité conformément à l'article 12 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile doit se faire de manière contrôlée et limitée, d'autant plus en ce qui concerne l'alternative de ratification, qui constitue une exception à une exception, et la difficulté à l'appliquer est encore plus accentuée lorsque des dommages-intérêts punitifs sont impliqués. Cette alternative doit être utilisée de manière étroite et dans de très rares cas.
- Dans notre cas, les alternatives pertinentes invoquées conformément à l'article 12 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile sont celles du licenciant et du ratifiant (voir l'article 42 des résumés des plaignants). En d'autres termes, l'argument est que lorsque Google et Meta ont refusé de retirer les publications des établissements qu'ils possèdent, conformément à la demande des plaignants, ils ont approuvé et ratifié leur publicité, et qu'une action est donc engagée contre eux conformément à laloi sur l'interdiction de la diffamation.
Les plaignants ont également revendiqué l'existence des autres alternatives détaillées à l'article 12 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile. Cependant, dans l'affaire Civil Appeal 3024/10 Weiner c. Moyal [Nevo] (2013), au paragraphe 27 du jugement de l'honorable juge E. Hayut, il a été jugé que :