« Dans cette loi –
« Media » – un journal ainsi que des émissions radio et télévision mises à disposition du public ;
« Rédacteur en chef des médias », dans un journal – incluant un rédacteur en chef réel, et en radiodiffusion – incluant le rédacteur en chef de l'émission dans laquelle la publication a été publiée ;
« Responsable des médias », dans le journal - l'éditeur, et dans les émissions radio et télévision - la personne responsable de leur existence »
(Mes accents sur R.A.).
- En d'autres termes, la loi sur l'interdiction de la diffamation ne s'est pas adaptée à l'île d'Idna, et n'a pas stipulé qu'une plateforme opérant dans le cyberespace constitue un « moyen de communication ». La loi se limite à imposer une responsabilité de « second cercle » uniquement aux plateformes classiques de journaux, de radio et de télévision. Par conséquent, d'un point de vue linguistique, il n'est pas possible d'imposer la même responsabilité aux plateformes qui ne fonctionnent que dans l'espace virtuel, telles que Google et Meta, avec la même responsabilité que celle qui peut être imposée aux plateformes classiques. À cet égard, voir : Civil Appeal 1726/21 Bakri c. Maganji [Nevo] (2022), au paragraphe 59.
Par conséquent, je pense que Google ou Meta ne peuvent être tenus responsables en vertu de cette extension.
- Une seconde extension de la responsabilité conformément à la loi sur l'interdiction de la diffamation est effectuée en vertu du droit général, conformément à l'article 7 de la loi sur l'interdiction de la diffamation, qui stipule que la publication de la diffamation constitue un délit civil soumis à certaines dispositions del'ordonnance sur la responsabilité civile [nouvelle version].
Par conséquent, l'annonceur direct peut être solidairement responsable des fautifs, y compris l'actionnaire lui-même, l'aidant, le commandant, le séducteur, l'auteur et l'auteur de l'acte concerné, conformément à l'article 12 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile , qui stipule :