Aux États-Unis, en revanche, en 1995, la Cour de l'État de New York a statué dans l'affaire Stratton Oakmont Inc. V. Prodigy Services (NY Surintendant. Ct. 1995), dans laquelle il a été jugé que lorsque l'établissement a la capacité d'éditer et de supprimer des publications, dans le cas où il refuse de retirer une publication offensante, le libellé de la Loi locale sur l'interdiction de la diffamation permet de considérer qu'elle a publié la publication. Cependant, peu après ce jugement, l'article 230 du Communication Decency Act de 1996 a été adopté aux États-Unis, accordant une immunité absolue aux établissements dans ce contexte, au sens où un établissement n'est pas responsable en responsabilité délictuelle pour le matériel offensant publié par un utilisateur.
Ainsi, la réponse à la question de savoir si un refus de retirer une publication fait de l'établissement un annonceur dépend du libellé de la loi locale sur l'interdiction de la diffamation, et dans notre cas, la loi sur l'interdiction de la diffamation en Israël ne le permet pas.
- Cependant, la loi sur l'interdiction de la diffamation reconnaît deux extensions de la responsabilité qui y est prévue.
La première extension est conforme à la disposition de l'article 11(a) de la loi sur l'interdiction de la diffamation, qui impose également une responsabilité pour publication diffamatoire aux médias dans lesquels la publication a été publiée. La disposition stipule ce qui suit :
« Si la diffamation est publiée dans les médias, ils seront tenus pénalement et civilement responsables de la diffamation, la personne qui a porté la diffamation aux médias et ainsi causé sa publication, le rédacteur en chef des médias et la personne qui a effectivement décidé de la publication, ainsi que la personne responsable des médias seront également tenus responsables de responsabilité civile » (mon insistance – R.A.).
Cependant, la disposition de l'article 11(c) de la Loi sur l'interdiction de la diffamation précise en outre que :