Le refus de Masada de retirer une publication offensante donne-t-il à la victime une cause d'action en vertu de la loi sur l'interdiction de la diffamation ?
- Comme expliqué ci-dessus, en règle générale, les institutions se situent dans le second cercle qui concerne la publicité. Dans le premier cercle se trouve l'annonceur lui-même : celui qui a créé la publication et l'a publiée sur l'établissement. La responsabilité de l'établissement, dans la mesure où elle existe, est ex-post, et ne concerne pas la publication elle-même, mais son refus de retirer la publication.
Ainsi, la question juridique en question est de savoir si le refus de Masada de retirer une publication contenant de la diffamation équivaut à de la diffamation, et en d'autres termes – le refus de Masada de retirer une publication offensante laissée par un utilisateur de l'institution fait-il de Massadat la personne qui a publié cette publication ?
- À mon avis, la réponse est non.
Premièrement, l'establishment n'a pas pris d'acte positif de publicité. La personne qui a fait cela était le créateur du contenu et celui qui l'a publié sur Internet, pas l'establishment.
L'article 2 de la loi sur l'interdiction de la diffamation confère la responsabilité de la diffamation à la personne ayant publié la publication – c'est-à-dire l'éditeur direct (Uri Shenhar Defamation Law 96 (1997)). L'argument selon lequel refuser de supprimer la publicité transforme la plateforme en l'éditeur du contenu pose beaucoup de difficultés, puisque la loi sur l'interdiction de la diffamation exige, selon son langage, un acte publicitaire positif – et il est naturellement clair que Google et Meta n'ont pas pris une telle mesure dans notre affaire.
Une question similaire s'est également posée dans les décisions rendues à l'étranger. Ainsi, en Angleterre, il a été jugé qu'un refus de retirer une publication offensante fait de l'établissement un véritable annonceur, et à cet égard, voir le jugement de la Cour d'appel en Angleterre, dans l'affaire Payam Tamiz c. Google Inc. [2013] EWCA Civ. 68 Cependant, cette décision découle du libellé de la Loi sur la diffamation de 1996, qui à l'époque autorisait cette interprétation linguistique, une interprétation linguistique que la Loi sur l'interdiction de la diffamation en Israël n'autorise pas.