Au final, aucune preuve n'a été présentée au tribunal que les parties désignées par Meta et Google soient les responsables des publicités. Par conséquent, même intenter une action en justice contre eux, au moins en l'absence de preuve prima facie, aurait pu aller à l'encontre de l'obligation procédurale de bonne foi énoncée dans le Règlement 4 du Règlement de procédure civile, 5779-2018 .
- En conclusion, j'ajouterai que Google et Meta ont affirmé que le fait que les plaignants n'aient pas intenté de procès préliminaire contre eux, le recours demandé dans lequel la divulgation de l'identité des annonceurs (ci-après : « Réclamation d'exposition » ou « Réclamation BSI ») constitue une preuve de leur manque de bonne foi et du fait que les annonceurs et créateurs des vidéos ne s'intéressent pas du tout à elles, mais seulement aux poches profondes de Google et Meta.
Comme je l'ai commenté dans la décision provisoire, avec tout le respect que je vous dois, je ne vois pas ce fait d'accord avec Google et Meta.
Décision de l'Autorité d'appel civile 4447/07 Mor c. Barak ITS (1995) Bezeq International Services Company in Tax Appeal IsrSC 66 (3) 664 (2010) interdit à Massadat de divulguer tout détail concernant les véritables annonceurs de publicité illicite. Bien qu'il soit vrai que les plaignants peuvent faire appel au tribunal dans une telle demande de divulgation, seul le consentement sans équivoque des annonceurs à fournir leurs informations donnera au tribunal le pouvoir d'instruire l'établissement à divulguer aux demandeurs les informations en leur possession concernant les annonceurs, et en particulier leur véritable identité ou d'autres informations ayant conduit à leur divulgation. Le manque d'accord, voire l'absence de réponse, obligera le tribunal à rejeter la plainte.
À mon avis, dans ces circonstances, les plaignants n'auraient pas dû supposer que s'ils avaient déposé une plainte pour divulgation contre Google et Meta, les créateurs et éditeurs des vidéos accepteraient la divulgation de leurs informations. Au contraire : se cacher derrière un écran virtuel lourd qui empêche l'identité des annonceurs d'être révélée par des moyens simples montre qu'ils veulent rester anonymes. Par conséquent, dans cette situation, il ne peut être déterminé que les plaignants ont agi de mauvaise foi en ne déposant pas de plainte d'exposition. L'hypothèse des plaignants selon laquelle les annonceurs ne donneront pas leur consentement à la divulgation de leur identité est une hypothèse légitime et raisonnable, et à mon avis – les plaignants n'étaient pas obligés de prendre l'étape préliminaire d'une réclamation de divulgation, comme condition préalable au dépôt d'une telle demande.
- En conclusion à ce chapitre, j'ajouterai que le jugement Mor a été rendu en 2010, à une époque où l'utilisation des réseaux sociaux n'était pas aussi courante qu'aujourd'hui, et que le statut des institutions sociales et des réseaux en général n'était pas aussi central à la culture et à l'expérience sociale. Je ne suis pas convaincu que les justifications morales pour maintenir l'anonymat des annonceurs, qui auraient pu être vraies il y a environ 15 ans, comme cela a été déterminé dans l'affaire Mor, soient toujours en vigueur aujourd'hui, et il est peut-être temps de réexaminer cette règle et de lui fixer de nouvelles limites. Il va sans dire que modifier cette règle n'est pas relevant de la compétence de ce tribunal.
Audience judiciaire