La Cour suprême est parvenue à une conclusion similaire dans d'autres requêtes municipales 438/14 Anonymous c. The Israeli Database for Car Insurance (HaPaul) (6 février 2014) :
« En effet, il est difficile d'étudier avec parcimonie et à des échelles délicates la gravité d'une infraction en vertu de l'article 70(d) du Code judiciaire, qui permet - comme mentionné précédemment - au tribunal d'interdire la publication, entre autres, 'afin d'éviter une violation grave de la vie privée...' d'un plaideur, d'un témoin ou d'une autre personne dont le nom est mentionné lors de l'audience. Concernant la blessure grave, il existe des zones qui concernent l'intimité de chaque personne, et la plupart des êtres humains - il n'est pas nécessaire de statistiques pour aborder ce sujet dans l'expérience quotidienne - sont gravement affectés par le lavage de leur linge personnel et intime en public, même s'il y a quelques exceptions ; Pour les dilemmes, voir mon avis dansCivil Appeal Authority 8019/06 Yedioth Ahronoth c. Levin (2009) mentionné par le juge Zilbertal. Cela concerne à la fois l'état de santé des personnes concernées et leurs relations au sein de leur famille...
À mon avis, il est donc possible, voire approprié, d'interpréter l'expression « contrefaçon grave » de manière à tenir compte de tout ce qui précède, et donc d'une manière qui tend vers le respect de la vie privée. Lorsque l'affaire elle-même est publiée sans son nom complet, en tant que personne (souhaitable) ou avec un acronyme, il est en règle générale suffisant pour garantir le droit du public à connaître et à être public. »
- Suite à ces décisions, le 23 juin 2014, le projet de loi sur les tribunaux (amendement n° 76) (interdiction de publication de détails identifiables dans une procédure dans laquelle des informations médicales ont été divulguées) a été publié, 5774-2014, dans lequel il était proposé d'ajouter à la loi judiciaire les mots suivants :
« Une personne ne doit pas publier le nom ou le numéro d'identité d'une partie réclamant une indemnisation pour blessure corporelle, sauf pour les dommages-intérêts dus à une souffrance mentale, à moins que le consentement de cette partie n'ait été donné avant publication ou avec l'autorisation du tribunal. »
- Dans les notes explicatives du projet de loi, le solde proposé est détaillé :
« Le projet de loi vise à établir des règles concernant la publication de détails identifiants concernant les parties à des procédures judiciaires sur lesquelles des informations médicales ont été divulguées au cours de la procédure. Puisque, dans les demandes d'indemnisation pour préjudice corporel, des informations médicales sensibles sont généralement exposées, ce qui constitue une grave violation de la vie privée de la partie concernée, il est proposé de déterminer que, en règle générale, dans ces réclamations, il sera interdit de publier le nom ou le numéro d'identité d'un plaideur, sauf s'il a donné son consentement ou si le tribunal n'a autorisé la publication. Lors de la préparation du projet de loi pour les deuxième et troisième lectures, la Commission de la Constitution, du Droit et de la Justice de la Knesset discutera de la manière de s'assurer que l'ordonnance de bâillon ne s'applique qu'à la partie dont les informations médicales devraient être divulguées. D'autre part, il est proposé d'établir que dans toutes les autres procédures judiciaires, y compris les réclamations civiles qui ne sont pas des demandes d'indemnisation due à des blessures corporelles, les procédures pénales, les affaires entendues devant la Cour administrative et les requêtes soumises à la Haute Cour de justice, il sera en règle générale autorisé de publier des détails sur les parties, mais qu'une partie dont les informations médicales ont été divulguées dans la procédure aura le droit de demander au tribunal d'interdire la publication de ses informations d'identification. »