À mon avis, l'intensité de la violation du principe de publicité de l'audience dans cette affaire, si la publication du nom et des détails du défendeur est interdite, n'est pas l'une des plus graves. Le point de départ pour examiner l'intensité de la violation du principe dans notre cas est que la restriction requise ne concerne que le nom de la partie dont les détails médicaux sont exposés, et non l'existence de l'ensemble de la procédure et de toutes les autres données présentées. Cette restriction minimise, en apparence, l'intensité de la violation du principe, puisqu'elle laisse la procédure judiciaire elle-même, avec tous ses détails, à l'exception du nom du plaideur, à l'examen du public, malgré l'imposition de la confidentialité sur le nom du plaideur. En effet, il ne faut pas ignorer que la publication des noms des parties peut également être importante au regard du principe de la publicité de l'audience. Ainsi, s'il existe un réel intérêt public à la publication de l'identité des parties, et donc même s'il n'y a pas d'intérêt public comme mentionné ci-dessus, puisqu'il existe toujours la considération institutionnelle concernant l'apparence de justice et d'égalité devant la loi, qui se réalise en publiant l'identité des parties...
Je suis conscient que ma position peut conduire au fait que, prima facie, en règle générale, il y aura une marge d'interdiction de la publication des noms des plaignants dans les demandes d'indemnisation pour toutes sortes de blessures corporelles, si cela est demandé par le plaignant. Je ne pense pas que ce résultat soit fondamentalement inapproprié, d'autant plus que dans une affaire concrète, la Cour peut parvenir à une conclusion différente, lorsque l'intérêt pour la publicité de l'audience l'emportera sur le droit à la vie privée compte tenu des circonstances particulières de l'affaire. En raison de la reconnaissance du droit à la vie privée dans toutes les questions relatives à l'état médical d'une personne, il n'est pas approprié de se demander pourquoi le rôle de quelqu'un contraint de s'adresser aux tribunaux pour révéler son état de santé dans le cadre d'un contentieux devrait être réduit, par opposition à quelqu'un qui n'a pas besoin des tribunaux, qui souffre également d'un problème médical, même si cela affecte son fonctionnement et même s'il joue un rôle qui a un impact clair sur autrui (conducteur de véhicule public, Médecin, enseignant, juge, etc.). »