De plus, la divulgation des noms des parties a des valeurs supplémentaires. Ainsi, la divulgation peut avertir le public de ne pas s'engager avec une personne en particulier, car il est constaté qu'il y a eu un crime ou une injustice, ou qu'elle a violé un contrat ; Ainsi, sous un autre angle, la divulgation des noms permet un retracement « plus large » - par exemple académique - de la conduite de la cour envers les différents plaideurs au fil du temps. La divulgation des noms peut également être importante au sens juridique « étroit », comme en ce qui concerne la possibilité de soulever diverses revendications d'estoppel, car elle permet de retracer les revendications antérieures soulevées par les parties parties. Enfin, la divulgation des noms oriente également la conduite des parties dans la procédure, puisque cette divulgation incite les parties à agir de manière appropriée, sachant que leur identité sera publiée [Pour la jurisprudence relative à la publication des noms des parties dans le cadre du principe de la publicité de l'audience, voir : Civil Appeal Authority 482/13 Eliyahu Insurance Company dans Tax Appeal c. Rafael, para. 11 (23 avril 2013) ; Haute Cour de Justice 7326/09 Halperson c. Ministre des Affaires religieuses, par. 2 (1er décembre 2009) ; Haute Cour de Justice 5770/05 Wiesel c. Commissaire de police (9 août 2005) ; Diverses demandes pénales 2484/05 Perry c. État d'Israël, para. 4 (18 juillet 2005) ; Haute Cour de justice 6005/93 Eliash c. Juge Shmuel Tzur, IsrSC 49(1) 159, 170 (1995) ; Appel pénal 334/81 Ginzer c. État d'Israël, IsrSC 36(1) 827, 832 (1982) ; et voir aussi la décision d'enregistrer L. Benmelech dans une procédure fiscale récente : Civil Appeal 8616/15 Revivi c. Kfar Saba Tax Assessor, paragraphe 1 (3 mai 2016)...
Eh bien, la règle est que les jugements doivent être publiés, y compris les noms des parties, même lorsque les procédures au tribunal de première instance se sont déroulées à huis clos. Une déviation de la règle - même si ce n'est qu'une déviation partielle - ne sera possible que lorsque « l'usage pour lequel les portes étaient fermées reste en place »..., et lorsque les détails révélés dans la procédure s'avèrent effectivement rétroactivement comme des détails dont la publication serait un péché dans le but de fermer les portes. » (Civil Appeals Authority 382/16 Varda Ruth Yahel c. Tel Aviv Assessor 4 (13 juillet 2016))