Ce droit est au cœur du caractère démocratique de l'État d'Israël :
« Cette cour a noté dans sa décision que le droit à la vie privée est 'l'un des droits humains les plus importants'... et qu'il s'agit « d'une des libertés qui façonnent le caractère du régime en Israël en tant que régime démocratique »... .")Audience pénale supplémentaire 1062/21 Yonatan Urich c. État d'Israël (11 janvier 2022))
Voir aussi Haute Cour de justice 6732/20 Association for Civil Rights in Israel c. Knesset (1er mars 2021) :
« Le droit à la vie privée est un droit fondamental qui constitue une expression de la dignité humaine ; Et cela découle de l'autonomie d'une personne sur sa vie et de sa capacité à se réaliser... Tout comme une personne a le droit d'écrire son histoire de vie, elle a le droit de dicter quels aspects de sa vie seront exposés et lesquels lui seront réservés. En ce sens, le droit à la vie privée « trace la ligne entre l'individu et le collectif, entre le 'je' et la société. Elle dépeint un complexe dans lequel l'individu est laissé à lui-même, pour développer son 'soi', sans l'implication des autres"... Le droit à la vie privée et à la vie privée de l'individu a reçu un statut constitutionnel dans la Loi fondamentale : Dignité et liberté humaines (article 7 de la Loi fondamentale) ; Même avant cela, elle était explicitement inscrite dans la loi sur la protection de la vie privée, 5741-1981. Il convient de souligner que le droit à la vie privée n'est pas simplement une expression de la dignité humaine, et qu'il est également reconnu comme l'un des droits qui façonnent le caractère du régime en Israël... ; Son existence est nécessaire à l'existence d'un régime démocratique approprié, à l'assurance de relations de confiance entre les peuples et au bien d'une vie communautaire appropriée...."
- Le principe de la publicité de l'audience est également énoncé dans la Loi fondamentale. Ainsi, à l'article 3 de la Loi fondamentale : La justice :
« Un tribunal entend en public, sauf disposition contraire de la loi ou si le tribunal en a décidé autrement.«
- De plus, comme indiqué ci-dessus, ce principe est inscrit à l'article 68 de la loi judiciaire. Cependant, tout en établissant ce principe, la loi judiciaire établit une liste d'exceptions à la règle susmentionnée. Ainsi, l'article 68(b) de la loi établit une liste de cas dans lesquels le tribunal peut entendre une certaine affaire à huis clos, « si elle le juge nécessaire ». Il convient de souligner que la violation de la vie privée en elle-même ne figure pas sur la liste comme une raison de tenir une audience à huis clos, car si vous le dites, toute discussion (presque) justifiera toujours une interdiction de publication, et elle sera donc dépourvue du contenu de la règle qui détermine la publicité de l'audience. Après tout, au cours des audiences judiciaires, de nombreux détails sont révélés sur les parties à la procédure et leur comportement dans le domaine individuel, dans les relations entre elles.
- Par conséquent, une atteinte à la vie privée justifiera la tenue d'une audience à huis clos uniquement dans des cas particuliers, par exemple s'il s'agit de « protéger le cas d'un mineur ou d'une personne sans défense tel que défini à l'article 368A de la loi pénale, 5737-1977, ainsi que d'une personne ayant une déficience intellectuelle ou une personne ayant un handicap mental, telle que définie dans la loi sur les procédures d'enquête et de témoignage (adaptation pour les personnes ayant un handicap intellectuel ou mental), 5766-2005 » (Litige collectif B(4)). Protection de l'intérêt d'un plaignant ou d'un prévenu dans diverses infractions (conflit collectif B(5), (9) et (11) - (13)), protection des témoins (litige collectif B(7) et (10) et protection des secrets commerciaux (litige collectif B(8)). D'autres exceptions ont été tranchées dans un litige collectif (e) concernant les audiences devant le tribunal de la famille et le tribunal pour mineurs. Malgré la longueur de la liste des exceptions à la règle, comme mentionné, la règle concerne la publicité de l'audience.
- L'importance et les objectifs du principe de publicité de l'audience ont été discutés par la Cour suprême dans Other Municipality Requests 4244/12 Haaretz Newspaper Publication dans Tax Appeal c. Brigadier General Ephraim Bracha (31 décembre 2012) :
« Le principe de la publicité de l'audience a reçu un statut supraconstitutionnel dans notre système juridique et a été jugé constituer un élément fondamental de notre régime démocratique, contribuant à la bonne conduite du processus judiciaire, au renforcement de la confiance publique dans les tribunaux et à la réalisation de la liberté d'expression... »
- La Cour suprême a souligné plusieurs raisons pour lesquelles l'audience publique a obtenu le statut constitutionnel :
« Le principe de la publicité de l'audience - inscrit à l'article 3 de la Loi fondamentale : La magistrature et à l'article 68 de la Loi sur les tribunaux - est 'l'un des principes constitutionnels fondamentaux qui sous-tendent notre système juridique'... Fondamentalement, ce principe repose sur trois raisonnements interconnectés. Premièrement, la reconnaissance de l'importance du droit du public à l'information, un droit qui contribue à façonner les opinions et points de vue de l'individu dans une société démocratique ; deuxièmement, la garantie de la qualité de la décision rendue à la fin de la procédure, principalement parce que la procédure est exposée au public ; La troisième est de renforcer la confiance du public dans le système judiciaire par la transparence du processus judiciaire. » (Civil Appeal Authority 482/13 Eliyahu Insurance Company dans Tax Appeal c. Anonymous (23 avril 2013), ci-après : « L'affaire Anonymous »)
- La cour a explicitement souligné l'importance de publier l'identité des parties à la procédure dans le cadre de la promotion de l'audience :
« Il convient de mentionner que le principe de la publicité de l'audience signifie également la divulgation et la divulgation des noms des parties en litige. La divulgation des noms ajoute un outil important à la boîte à outils disponible pour le public afin de superviser et de contrôler les procédures judiciaires. Ainsi, le public peut comprendre les relations entre les parties et le juge siégeant dans la procédure ou les avocats qui les représentent, et même soulever - si nécessaire - des réclamations concernant des conflits d'intérêts entre elles...