n'est pas clair quel est le but de ce dossier, quels documents y ont été publiés, le cas échéant, et quelle est la violation de la vie privée impliquée dans ces documents. Tout ce que l'on sait de la déclaration de la demande et de l'affidavit principal du témoin du demandeur est que le 28 septembre 2016, le demandeur a demandé une ordonnance de bâillon dans l'affaire, et le 2 octobre 2016, une ordonnance de bâillon a été émise (paragraphes 61-62 et Annexe 17 de la déclaration de la demande, paragraphes 197-199 de l'affidavit du 16 décembre 2024).
- L'administration du tribunal n'a pas nié dans sa déclaration de défense que la procédure s'était déroulée en statut « public public » et qu'elle le restait jusqu'à ce qu'une ordonnance de bâillon soit émise dans l'affaire.
- La défenderesse a nié avoir publié des documents issus de ce dossier. Ici aussi, le numéro de procédure n'est pas indiqué sur la page portant le nom du demandeur à l'annexe 3 de la déclaration de la demande.
Documents du D.M. 9713-10-16
Cette procédure, selon son nom et son titre, constitue une réclamation pour violation de la loi sur l'avis aux employés et les candidats (Conditions de travail et procédures pour l'emploi et l'acceptation au travail), 5762-2002. La procédure s'est terminée par un règlement publié publiquement sur le site Net-Mishpat ainsi que sur le site « Judgment Worm ». Le règlement est un document manuscrit, sur un formulaire imprimé, et il a été joint en annexe 25 à l'affidavit du demandeur daté du 16 décembre 2024. Le règlement n'a pas précisé le numéro d'identification du demandeur, mais sa signature y figure. Selon le plaignant, cela viole sa vie privée.
- Selon l'administration du tribunal, aucune demande n'a été déposée pour parrainer l'affaire ou la gérer à huis clos. En dépit de ce qui précède, en réponse aux demandes du demandeur auprès de l'Administration des tribunaux (datées du 1er décembre 2020, du 6 décembre 2020 et du 4 mars 2021), l'avocate Yasmin Gendelman du Bureau juridique de l'Administration des tribunaux a répondu qu'il n'y avait effectivement aucune raison de publier l'arrangement de règlement :
« Une enquête menée a révélé que le document objet de votre demande n'aurait pas dû être publié sur le site du pouvoir judiciaire. Suite à votre demande, le document n'est pas disponible pour consultation sur le site web de la magistrature. Le site « Worm of Justice » est un site privé qui n'a aucun lien avec l'administration des tribunaux, et en tout cas, les tribunaux n'assument pas la responsabilité de ses actes. Par conséquent, vos revendications concernant les publications de ce site web doivent être adressées à ses exploitants. » (Annexe 7 de l'affidavit au nom de l'administration des tribunaux)
- Selon l'administration du tribunal, suite à cette demande, la Division des Secrétaires a reçu l'instruction de veiller à ce que les arrangements de conciliation soient déposés dans le dossier approprié, afin qu'ils reçoivent la classification correcte.
- En réponse à la réponse de l'avocat Gendelman, le demandeur a répondu que, puisque le règlement a été publié en raison d'un dysfonctionnement de l'administration des tribunaux, il est responsable de contacter les bases de données alimentées par son site web et d'exiger la suppression de la publication. Par conséquent, la famille de l'appelant a fait appel à l'administration judiciaire à la fois auprès des bases de données juridiques auxquelles l'administration judiciaire est liée et auprès du défendeur en demandant la suppression de la publication de l'arrangement de conciliation (paragraphes 15-17 de l'affidavit au nom de l'administration).
- La publication a été retirée, bien qu'il ne soit pas clair quand (voir l'annexe 9 de l'affidavit au nom de l'administration des tribunaux).
Documents d'un conflit de travail 7238-05-17