Petite créance (Appel pénal) 32697-11-24 Sarit Peleg c. Israir Aviation & Tourism Ltd.

La demande en question est une demande de paiement d'indemnisation conformément aux dispositions de la Loi sur les services aériens (Compensation and Assistance due à l'annulation de vol ou à la modification de ses conditions), 5772-2012 (ci-après : la « Loi »).

1. La plaignante 1 et ses quatre filles, plaignantes 2 à 5 ans, ont acheté un forfait vacances à Corfou, via l'organisateur « Kaminos Tourism », entre le 26 septembre 2024 et le 29 septembre 2024, pour un coût total de 4 195 $. Les billets d'avion ont été délivrés pour le vol exploité par le défendeur.  Le 29 septembre 2024, à 10h28, alors que le vol retour devait partir à 17h50, les plaignants ont reçu un avis de l'organisateur indiquant que le défendeur avait annulé le vol, en raison de la situation sécuritaire.
2. Selon la déclaration de plainte, après que les tentatives d'obtenir une réponse de l'organisateur et du défendeur concernant un vol alternatif ont échoué, les plaignants ont acheté des billets d'avion avec Arkia Airlines, au coût de 12 411 ILS, pour un vol à destination d'Israël le 1er octobre 2024, la date la plus ancienne qu'ils ont trouvée. Les plaignants ont effectivement quitté Corfou à bord du vol Arkia à cette date, mais en raison de l'attaque iranienne contre Israël, le vol a atterri à l'aéroport de Larnaca, à Chypre, où les plaignants sont restés cinq jours supplémentaires.  Finalement, les plaignants ne sont revenus en Israël que le 6 octobre 2024, après avoir acheté des billets d'avion pour un vol de Larnaca à Tel Aviv, un vol également exploité par le défendeur.
3. Les plaignants demandent de statuer en leur faveur pour les recours suivants :
4. Remboursement des frais de séjour à l'hôtel pour trois nuits supplémentaires durant lesquelles ils ont séjourné à Corfou, entre le 29 septembre 2024 et le 1er octobre 2024, pour la somme de 5 472 ILS ;
5. un remboursement pour l'achat de nourriture et de boissons d'un montant de 407 ILS ;

• remboursement des déplacements d'un montant de 205 ILS ;

1. compensation pour la différence entre la contrepartie payée pour les billets d'avion pour le vol annulé et la contrepartie payée par les demandeurs pour les billets d'avion achetés auprès du défendeur pour leur retour de Chypre en Israël, pour un montant de 3 186 ILS ;
2. une indemnisation légale conformément à l'article 6(a)(3) et au premier addendum à la loi, en fonction de la distance du vol, pour un montant total de 7 200 ILS ;
3. Dommages-intérêts exemplaires conformément à l'article 11 de la loi, d'un montant maximal total de 20 000 ILS, suite à la souffrance mentale causée aux plaignants, le manque de prestation de services d'assistance, l'absence d'assistance pour trouver un vol alternatif et la présentation d'alternatives pour atteindre la destination, ainsi que le mépris du défendeur envers la demande antérieure des demandeurs.

Le montant total réclamé est de 36 470 NIS.

4. Concernant la composante de compensation pour la différence entre le remboursement de la contrepartie et le coût des billets d'avion alternatifs, les demandeurs ont noté que l'organisateur « Caminos » s'était engagé à leur restituer la somme de 3 210 ILS, le coût des billets d'avion des défendeurs de Corfou à Israël, et ont également noté qu'ils avaient reçu d'Arkia un remboursement de la totalité de la contrepartie payée pour le vol retour de Corfou à Israël (qui était renvoyé à Larnaca). Par conséquent, les plaignants ont demandé au défendeur de facturer la différence entre le montant du remboursement qu'ils recevraient via l'organisateur et le coût des billets d'avion achetés auprès du défendeur, de Larnaca à Israël, pour un montant de 6 396 NIS.
5. Le défendeur a demandé le rejet de la plainte. Selon le prévenu, l'annulation du vol a été faite dans le contexte de l'assassinat de Hassan Nasrallah, secrétaire général de l'organisation Hezbollah au Liban, le 27 septembre 2024, et des tensions sécuritaires qui ont émergé suite aux attentes de la réponse de l'organisation, suite à laquelle l'Autorité de l'aviation de l'Union européenne a recommandé de ne pas opérer de vols vers et depuis Israël, au 28 septembre 2024.  Il a été affirmé que le vol devait être effectué sur un avion loué par une compagnie aérienne bulgare, mais sur recommandation de l'Autorité européenne de l'aviation, elle a annulé tous ses vols vers Israël.  La défenderesse a soutenu que ces circonstances constituent des circonstances particulières indépendantes de son contrôle, qui l'exemptent de l'obligation de compenser les plaignants par toute compensation, autre que le remboursement de la contrepartie.  Il a été soutenu qu'en raison de la situation sécuritaire, il n'était pas possible d'offrir aux demandeurs un vol alternatif, et que la déviation du vol Arkia vers Larnaca ainsi que les billets d'avion achetés par les demandeurs de Larnaca vers Israël étaient des événements indépendants du contrôle du défendeur.  Le défendeur a également affirmé qu'il n'y avait pas de rivalité, car les plaignants auraient dû soumettre leurs demandes à l'organisateur, qui leur a délivré les billets d'avion.
6. Dans la déclaration de la défense, la défenderesse a noté qu'après une enquête qu'elle avait menée, il lui était apparu clairement que les plaignants avaient déposé une réclamation distincte contre Arkia devant ce tribunal, pour les mêmes événements décrits ci-dessus, et que, selon elle, nécessitaient donc des recours doubles. Les plaignants ont confirmé lors de l'audience tenue en présence des parties le 11 juin 2025 qu'ils avaient déposé une réclamation distincte contre Arkia, mais ont affirmé que leurs réclamations ne constituaient pas une duplication des recours, et que la réclamation contre Israir ne concerne que les frais engagés du 29 septembre 2024 au 1er octobre 2024, date de leur départ de Corfou à bord duvol Arkia, ainsi qu'à la compensation qu'ils estiment que le défendeur devrait être tenu de payer, en vertu des dispositions de la loi sur les services aériens.  Suite à l'annulation du vol le 29 septembre 2024.
7. Après avoir examiné les actes et leurs annexes, les preuves qui m'ont été présentées, et après avoir entendu les parties et examiné leurs arguments, j'ai estimé que la demande devait être acceptée en partie, tout en déterminant que le défendeur indemnisera les plaignants pour les frais engagés à la suite de l'annulation du vol, sur la base de son devoir de leur fournir des services d'assistance, et en même temps que le défendeur ne sera pas obligé de les indemniser par la loi et d' une indemnisation exemplaire. Les raisons de cela seront présentées ci-dessous, en résumé, conformément aux dispositions du Règlement 15 du Règlement des Petites Créances (Procédures), 5737-1976.
8. Il ne fait aucun doute que le vol dans lequel les plaignants devaient retourner en Israël depuis Corfou le 29 septembre 2024 est un vol qui a été annulé, selon la définition de la loi sur les services aériens. Par conséquent, les plaignants avaient droit aux avantages énumérés à l'article 6(a) de celui-ci, qui incluent la restauration et les boissons, l'hébergement hôtelier, les services de transport entre l'aéroport et l'hôtel, ainsi que les services de communication.  Les demandeurs ont également droit, selon les dispositions de la loi, à un remboursement de la contrepartie ou d'un billet d'avion alternatif, de leur choix, ainsi qu'à une compensation financière selon les montants spécifiés dans le premier addendum à la loi.
9. Dans le présenti cas, les frais encourus par les demandeurs pour le séjour à l'hôtel et pour la nourriture et les boissons ont été prouvés dans les reçus joints à la déclaration de la réclamation. Bien que la composante services de transport n'ait pas été soutenue par le reçu, une somme raisonnable et proportionnée a été fournie, dans les circonstances, étant donné qu'il y a cinq plaignants.
10. Quant au bénéfice d'une restitution ou d'un billet d'avion alternatif, aucune des parties n'a présenté de preuve à ce sujet. Les plaignants ont déclaré dans la déclaration de demande que l'organisatrice les avait informés qu'elle leur rembourserait le montant de la contrepartie payée pour les billets d'avion pour le vol annulé, pour la somme de 3 210 ILS, et qu'ils n'avaient donc pas demandé de statuer en leur faveur sur cette composante.  Les demandeurs ont demandé à exiger que le défendeur paie la somme de 3 186 ILS, en compensation de la différence qu'ils ont payée pour les billets d'avion qu'ils ont utilisés pour le vol de Chypre à Israël le 6 octobre 2024, un vol exploité comme précédemment par le défendeur lui-même.  J'ai estimé, dans les circonstances, que cette composante devait être statuée en faveur des demandeurs, en compensation des frais engagés suite à l'annulation du vol, et bien qu'il n'ait pas été prouvé, ni soutenu, que le défendeur a proposé aux demandeurs un vol alternatif, d'une manière qui « stérilise » le droit des consommateurs des demandeurs de choisir entre ces avantages alternatifs.
11. Cependant, en ce qui concerne le droit des demandeurs à une indemnisation conformément à l'article 6(a)(3) de la loi, ainsi qu'au premier avenant, j'ai estimé que la position des plaignants devait être rejetée et que celle du défendeur devait être acceptée.
12. L'article 6(e)(1) de la Loi sur les services d'aviation stipule qu'un passager dont le vol a été annulé n'aura pas droit à une compensation financière telle qu'indiquée dans le premier addendum, si l'exploitant prouve que le vol a été annulé pour des circonstances particulières indépendantes de son contrôle, et même s'il avait fait tout ce qui était en son pouvoir - il n'aurait pas pu empêcher son annulation en raison de ces circonstances. La défenderesse a affirmé dans sa déclaration de défense, ainsi que dans le témoignage de la représentante en son nom, qu'en raison de la situation sécuritaire qui prévalait en Israël le 29 septembre 2024, la compagnie étrangère par laquelle le vol devait avoir lieu a annulé ses vols vers Israël.
13. La situation sécuritaire complexe dans l'État d'Israël perdure en fait depuis le 7 octobre 2023, date à laquelle des événements difficiles et douloureux se sont produits, dont les conséquences sont évidentes dans les divers aspects de la vie des citoyens et des résidents du pays, notamment la présence de citoyens israéliens enlevés à Gaza, la perte et les blessures de l'âme et du corps de civils et de soldats, une évacuation extensive des colonies, une mobilisation importante et continue de la réserve, ainsi que la gestion par le front intérieur des tirs de roquettes et de missiles depuis divers terrains. Partout en Israël.
14. Après des mois de tirs nourris sur les communautés du nord qui ont entraîné des pertes tragiques de vies humaines, le 27 septembre 2024, le secrétaire général de l'organisation terroriste Hezbollah, Hassan Nasrallah, a été assassiné au Liban par les forces de Tsahal (IDF), ainsi que d'autres membres de haut rang de l'organisation. Cet événement inhabituel a suscité un haut niveau d'alerte en prévision de la réponse de l'organisation, et des tirs de roquettes ont été dirigés vers Israël depuis plusieurs fronts.  Par la suite, les forces de Tsahal ont intensifié leur activité à l'intérieur du Liban, et en quelques jours, le 30 septembre 2024, de nombreuses forces sont entrées au Liban afin d'effectuer une manœuvre au sol visant à déraciner les capacités de l'organisation terroriste et à rétablir le calme dans les communautés du nord évacuées.  Le 1er octobre 2024, pour la deuxième fois, une attaque aérienne à grande échelle avec des missiles et des drones (UAV) a eu lieu par l'Iran contre Israël sur son territoire, et les tirs de roquettes sur Israël ont également augmenté depuis le nord.  De plus, le même jour, une attaque terroriste meurtrière a eu lieu à la gare du tramway léger de Jaffa, causant de lourdes pertes et la mort de civils innocents.  Malgré le calme qui règne dans le secteur nord depuis la conclusion du cessez-le-feu avec le Liban, les FDI continuent d'opérer dans la bande de Gaza, le secteur syrien et d'autres secteurs terrestres, et depuis l'audience sur cette demande, qui a eu lieu il y a seulement six jours, une nouvelle escalade significative a eu lieu dans l'ouverture d'un front direct contre l'Iran, dans le cadre de l'opération Am Kalvia, et des tirs massifs de roquettes ont commencé sur le territoire du pays depuis sa direction.
15. Au-delà des effets dramatiques de la situation de guerre sur la société israélienne, cette situation a également un impact significatif sur la réalité économique et commerciale, notamment sur la capacité des compagnies aériennes israéliennes et étrangères à assurer un service continu et régulier en temps de guerre. À la suite des événements mentionnés précédemment, de nombreuses compagnies aériennes étrangères ont annulé leurs opérations en Israël, tandis que les compagnies israéliennes, y compris le défendeur, ont continué à fournir un service autant que possible, sauf dans les cas où les autorités israéliennes ont ordonné la « fermeture du ciel ».  Cependant, malgré la tentative des compagnies aériennes israéliennes de maintenir le planning des vols comme prévu, de nombreuses perturbations ont affecté leurs opérations, notamment en raison du fait que certaines de leurs activités se font par la location d'avions auprès d'entreprises étrangères.  Pour en savoir plus sur les effets de la situation de guerre sur le secteur aéronautique et les contraintes qui en découlent, voir Small Claim (Haïfa) 11206-05-24 Balkai c.  Blue Bird Airways en appel fiscal [Nevo] (6 avril 2025) ; Petite créance (Jérusalem) 65750-11-24 Holtz c.  Delta Airlines Inc .  [Nevo] (26 mars 2025) ; Petite créance (Rishon LeZion) 43924-12-24 Hamo c.  Smartair Tel Aviv dans l'affaire Appel fiscal [Nevo] (12 mai 2025).
16. Dans des circonstances similaires à celles présentées ici, le tribunal de district de Nof HaGalil-Nazareth a statué que les dispositions de l'article 6(e)(1) de la loi s'appliquent, qui exemptent l'opérateur de vol de verser une indemnisation au passager conformément au premier addendum de la loi (voir : Small Claims Appeals Authority (Nazareth) 22801-08-24 Wizz Air c. Alon [Nevo] (10 septembre 2024)).  Les tribunaux des petites créances sont également parvenus à une conclusion similaire, dans une série de décisions récentes, dont certaines citées par le défendeur dans sa déclaration de défense : Small Claim (Petah Tikva) 24207-07-24 Shahak c.  Air India [Nevo] (26 novembre 2024) ; Petite créance (Tel Aviv) 54920-02-24 Raziel c.  Israir [Nevo] (29 juillet 2024) ; Petite créance (Tel Aviv) 918-03-24 Roda c.  Vacation Lines dans l'appel fiscal [Nevo] (5 août 2024) ; Petite créance (Petah Tikva) 4283-02-24 Torem c.  Arkia Israeli Airlines dans l'appel fiscal [Nevo] (22 juillet 2024) ; Petite créance (Rishon LeZion) Rokni c.  Israir Aviation and Tourism dans l'appel fiscal [Nevo] (12 mars 2024) ; Petite créance 28949-02-24 Fedatzur c.  Israir Aviation and Tourism dans l'appel fiscal [Nevo] (27 juillet 2024) ; Petite créance (Tel Aviv) 40828-11-23 Levy c.  Vacation Lines dans l'appel fiscal [Nevo] (10 mars 2024) ; Petite créance (Tel Aviv) 63977-01-24 Charlin c.  Ryanair DAC [Nevo] (25 août 2024) ; Petite Créance (Jérusalem) 19640-11-23 Mizrahi c.  Israir Aviation and Tourism dans l'appel fiscal [Nevo] (30 mai 2024) ; Petite créance (Tel Aviv) 5093-12-23 Shachar c.  Israir Aviation and Tourism dans l'appel fiscal [Nevo] (9 juin 2024) ; Affaire civile (K.S.) 48111-03-24 Pearl c.  Israir [Nevo] (12 septembre 2024).
17. Parfois, les tribunaux ont estimé que le passager choisissait de quitter le pays par avion en temps de guerre et en période d'incertitude sécuritaire régionale, tout en prenant le risque que le vol soit annulé, et ce risque s'est effectivement réalisé au final. Dans une petite réclamation (Jérusalem) 65486-11-24 Hirshman c.  ITA [Nevo] (18 mars 2025), le tribunal a noté qu'« il n'est pas évident que ce risque incombe au défendeur.  » Voir aussi dans cette affaire dans Small Action (Ramla) 39209-11-24 Solomon c.  Arkia Israeli Airlines dans Tax Appeal [Nevo] (22 avril 2025).
18. La date du vol annulé est, comme indiqué, le 29 septembre 2024, date à laquelle des combats intenses ont eu lieu en Israël dans plusieurs secteurs, et où plusieurs incidents sécuritaires importants ont eu lieu, comme détaillé ci-dessus, de sorte qu'il ne peut être déterminé qu 'une sorte de « routine de guerre » ait eu lieu à cette date, au sens où ce terme a été donné dans des décisions judiciaires (voir : Small Claim (Tel Aviv) 38042-05-24 Yigal c. Air Canada [Nevo] (18 août 2024)).
19. Lors de l'audience, les plaignants ont soutenu que le fait que la date de vol annulée n'ait pas été incluse parmi les dates qui ont été exclues rétroactivement dans le cadre de l'amendement à la loi sur les services aériens récemment modifiée (modification de la loi sur les services aériens (compensation et assistance due à l'annulation ou modification de ses conditions de vol) (amendement n° 2 et ordre temporaire Iron Swords), 5781-2025) montre que le législateur a donné son avis que les opérateurs de vol qui S'ils sont annulés à d'autres dates, ils ne seront pas dispensés de leur obligation de compenser les passagers conformément au premier addendum à la loi. Entre autres choses, les plaignants se sont référés dans cette affaire au jugement rendu dans une petite réclamation (R.A.) 39505-11-24 Tayeb c.  Israir Aviation and Tourism dans un appel fiscal [Nevo] (24 février 2025).  Mon avis sur cette question, avec tout le respect que je vous dois, est différent.  Je suis d'avis que l'amendement de la loi n'a pas créé d'arrangement négatif quant à la possibilité que le tribunal exerce son pouvoir discrétionnaire, et détermine que, dans les circonstances qui lui ont été prouvées, la disposition d'exemption énoncée à l'article 6(e)(1) de la loi s'applique.  L'amendement à la loi ne limitait pas l'autorité du tribunal d'appliquer cette clause d'exemption dans les cas appropriés.  Pour une position similaire, voir Small Claim (Haïfa) 11206-05-24 Balkai, supra, [Nevo], et dans Small Claim (Jérusalem) 65486-11-24 Hirshman, supra, [Nevo], où la Cour a noté que l'amendement de la loi n'exclut pas l'article 6(e)(1) de l'application et qu'il s'agit d'une question de « trajectoires parallèles ».
20. Il convient de souligner que l'existence de circonstances exemptant l'opérateur de vol de l'obligation de compenser le passager conformément à l'article 6(a)(3) et au premier addendum de la loi ne l'exempte pas de fournir au passager des services d'assistance et autres avantages énumérés dans la loi (Affaire civile (Nazareth) 55048-12-16 Ghassan Jubran c. Shadi Yosef Jaraisi [Nevo] (31 janvier 2021) ; Petite créance (Tel Aviv) 39460-11-24 Salomon c.  Leviathan Sharon Orad Legal Services [Nevo] (9 mars 2025), au paragraphe 38).
21. Quant à la demande des plaignants d'accorder des dommages-intérêts exemplaires en leur faveur en vertu de l'article 11 de la loi, je considère que cela doit également être rejeté. Cet article permet au tribunal d'accorder une indemnisation en faveur du passager, par exemple, s'il conclut que l'opérateur ou l'organisateur de vol n'a sciemment pas fourni d'avantages au passager dont le vol a été annulé, en violation des dispositions de l'article 6 de la loi.  Il ne fait aucun doute que, dans les circonstances de l'affaire ici, le défendeur n'a fourni aucun service d'assistance aux demandeurs.  Cependant, selon les preuves, les plaignants ont reçu un avis de l'organisateur concernant l'annulation du vol du défendeur, indiquant qu'il était possible de la contacter concernant l'arrangement d' un billet d'avion alternatif, ainsi qu'un crédit pour le remboursement de la contreprestation.  Les plaignants n'ont laissé aucune preuve concernant leurs contacts avec l'organisateur ou le défendeur, concernant les questions susmentionnées, d'un temps réel, et je suis convaincu par l'affirmation du défendeur selon laquelle, lorsque les billets d'avion ont été délivrés par l'organisateur, celui-ci n'a pas pu contacter directement les plaignants pour leur proposer de leur fournir des billets d'avion pour un vol alternatif.  En fait, le premier contact documenté avec le défendeur par les plaignants date d'une date après leur retour en Israël.  Les plaignants n'ont pas non plus présenté de preuve pour étayer leur affirmation selon laquelle l'organisateur les aurait référés au défendeur à cette fin.  Par conséquent, l'élément requis par l'article susmentionné, selon lequel le défendeur aurait « sciemment manqué » à ses obligations en vertu de l'article 6 de la loi, n'a pas été prouvé .
22. En tout cas, des dommages-intérêts exemplaires ne devraient être accordés que dans des cas exceptionnels, dans les cas où il a été prouvé qu'il est approprié d'accorder des dommages-intérêts destinés à atteindre les objectifs de sanction et de dissuasion (Small Claim (K.S.) 66049-11-24 Bar-Ziv c. Austrian Airlines [Nevo] (20 mai 2025) ; Petite Créance (K.S.) 56643-11-24 Goreb c.  Israir Aviation and Tourism dans l'appel fiscal [Nevo] (11 mai 2025)).  J'ai estimé que les circonstances en question ne justifient pas l'octroi de dommages-intérêts exemplaires en faveur des plaignants conformément aux dispositions de l'article 11. 
23. Je note que j'ai envisagé, dans les circonstances, de réduire le montant de l'indemnisation accordée en faveur des plaignants dans le jugement, du fait que les plaignants ont choisi de déposer la réclamation contre l'opérateur de vol, mais pas contre l'organisateur, sans expliquer pourquoi ils ont choisi de le faire dans la déclaration de la réclamation, et étant donné que la loi sur les services d'aviation ne fait pas de distinction entre l'opérateur et l'organisateur en ce qui concerne l'obligation de fournir des services d'assistance au passager. Cependant, j'ai estimé qu'il n'était pas nécessaire d'instruire comme mentionné précédemment, lorsque la défenderesse aurait pu rejoindre l'organisatrice dans la procédure de sa propre initiative, par exemple en soumettant un avis à un tiers, mais elle ne l'a pas fait.
24. De plus, j'ai conclu que le défendeur devait être facturé du montant de la différence entre les billets d'avion achetés par les plaignants de Chypre vers Israël et la contrepartie payée pour les billets d'avion annulés (ainsi qu'un remboursement qu'ils recevraient à l'avenir, ou peut-être déjà reçu) - lorsqu'il est devenu clair qu'une réclamation distincte déposée par les plaignants contre Arkia, auprès de laquelle ils avaient acheté des billets pour un vol alternatif de Corfou à Israël, un vol qui avait finalement atterri à Chypre à la suite de l'attaque au missile iranien du 1er octobre 2024, était en attentat. En réalité, les plaignants ont estimé que leur revendication concernant ces deux opérateurs de vol devait être partagée, même si, au final, il s'agit du même ensemble factuel et des mêmes circonstances, et qu'il aurait été approprié de clarifier conjointement les revendications des plaignants concernant ces opérateurs de vol.  J'ai jugé approprié d'instruire comme précédemment, entre autres, puisque ce vol était en fait exploité par la défenderesse elle-même, de sorte que, pour des raisons d'équité, il est approprié que le défendeur supporte la différence de prix facturée aux plaignants, dont le seul désir était de rejoindre leur domicile en Israël.
25. Compte tenu de ce qui précède, je détermine ce qui suit : le défendeur indemnisera les plaignants, conjointement et solidairement, pour les frais de séjour à l'hôtel, pour la somme de 5 472 ILS, pour l'achat de nourriture et de boissons pour le montant de 407 ILS, pour les déplacements pour un montant de 205 ILS, et pour la différence réclamée entre le montant de la contrepartie et le coût des billets d'avion aller-retour pour Israël pour un montant de 3 186 ILS. Le total des sommes mentionnées est de 9 270 ILS.  Le défendeur assumera également ses frais pour la somme de 700 ILS.

Les sommes seront versées dans les 30 jours suivant la date à laquelle le défendeur reçoit le jugement, sinon un intérêt shekel leur sera ajouté à partir de cette date jusqu'à la date du paiement intégral.