Juge A. Arbel :
- La principale question qui se pose dans cet appel est de savoir s'il faut permettre à l'intimé d'être libéré de l'accord d'arnona signé à la suite d'un compromis entre celui-ci et l'appelant. Mes collègues ne sont pas d'accord sur cette question, le juge Naor estimant qu'il n'y a aucune raison d'être libéré de l'accord dans les circonstances de l'affaire, et le juge Procaccia estime que la libération du consentement des parties devrait être autorisée. Dans le différend qui a surgi entre mes collègues, je rejoins le jugement de mon collègue, le juge Procaccia, et je vais brièvement clarifier ma position.
- Je suis d'accord avec mes collègues pour dire que l'obligation de l'autorité gouvernementale de respecter les accords est nécessaire par le fait d'être partie à un contrat régi par les lois du droit privé, et est nourrie par la nécessité de maintenir la confiance du citoyen dans l'autorité, tandis que cette dernière prend soin de remplir les obligations qu'elle a assumées tout en respectant et respectant la loi. Cependant, comme l'ont souligné mes collègues, cette obligation n'est pas absolue, et elle peut être libérée lorsque l'intérêt public pour la libération est de grande importance, auquel cas elle peut passer outre l'obligation initiale de respecter les accords. Cette libération sera faite par l'autorité tout en exerçant sa discrétion de manière prudente et raisonnable dans le cadre des règles de droit administratif. Mes collègues ont détaillé des considérations pertinentes à prendre en compte pour trouver un équilibre entre l'obligation d'honorer les accords et l'intérêt public, ce qui est même pertinent lorsqu'il s'agit d'un accord entre l'autorité et l'individu en matière d'impôts municipaux, auquel cas l'intérêt public s'exprime dans la collecte de l'impôt réel. Au cœur de l'appel, comme indiqué, se trouve la question de savoir si l'intimé peut être libéré de l'accord de taxe foncière signé selon un accord entre les parties en 1996 ; La décision de l'Autorité de se libérer de l'accord est-elle entachée par une irrégularité administrative ou dépasse le cadre de la raisonnabilité ? J'admets que j'ai hésité entre les opinions, notamment sur la question de l'application dans ce cas.
- Comme l'a souligné mon collègue, le juge Naor, il s'agit d'une question d'application du précédent établi Autres demandes municipales 2064/02 Complexe H. Aloni dans l'affaire Tax Appeal contre Nesher Municipality, IsrSC 59(1) 111 (2004) (ci-après : La Question du Complexe Oak). Règne Complexe Aloni Elle soulève deux types de considérations afin d'examiner l'exemption de l'autorité d'un accord en matière de taxe foncière. Un type de contrepartie concerne l'étape à laquelle l'accord a été rédigé entre les parties et l'objet de l'accord. « Après tout, un accord sur une évaluation contraire à la loi n'est pas la même chose qu'un accord sur une évaluation qui constitue un compromis entre les parties. Après tout, un accord sur une évaluation causé par une erreur factuelle ou juridique dans la classification d'une structure n'est pas un accord sur une évaluation destinée à économiser les coûts liés à la clarification factuelle et juridique des revendications des parties » (Matter Complexe Aloni, à la p. 120). Le second type de considération examine l'état actuel des choses et l'intérêt public à être libéré de l'accord à ce moment précis. Ainsi, par exemple, si les règles de la taxe foncière sont modifiées de manière à ce que la collecte en vertu de l'accord soit significativement inférieure à celle des nouvelles règles, ce sera l'une des considérations qui pencheront la balance en faveur de l'intérêt public dans la collecte de la taxe réelle.
- J'ai trouvé une grande raison dans les arguments avancés par le juge Naor, notamment en ce qui concerne le second type de considérations, qui examine, comme indiqué, l'intérêt public dans le présent à être libéré de l'accord. En effet, en règle générale, lorsque le montant en litige est faible, il ne sera pas possible de dire qu'il existe un intérêt public à se débarrasser de l'accord. De plus, le simple litige entre les parties est bien plus coûteux que cette somme, et il est clair qu'il n'y a aucune raison d'encourager plusieurs litiges concernant des litiges similaires à celui qui nous est présenté, sans qu'il y ait une considération importante qui le justifie. Quant au premier type de considérations, qui examine l'étape à laquelle l'accord a été conclu entre les parties et son objectif. Je suis d'accord avec l'approche fondée sur les principes du juge Naor, qui laisse place à des compromis entre le contribuable et la municipalité. De tels compromis ne conduisent pas nécessairement à la collecte totale de l'impôt, mais ils évitent les litiges et, par conséquent, dans les cas appropriés, ils sont cohérents avec l'intérêt public. Cependant, comme indiqué, j'ai jugé nécessaire de rejoindre la position du juge Procaccia.
- Mon collègue, le juge Procaccia, souligne la réforme de 2002 dans le domaine des taxes foncières, qui obligeait l'autorité à imposer des taxes municipales en montants minimaux, créant un écart important concernant les taux selon lesquels l'entreprise était facturée dans l'accord de règlement. Cette situation inégale, selon elle, entre le titulaire du bénéfice en vertu de l'accord et un résident ordinaire constitue une forte contrepartie pour la libération de l'Autorité des entravés du contrat. De plus, le contrat gouvernemental a été entaché par un excès d'autorité en définissant l'ensemble du complexe comme « terrain occupé », alors que la classification correcte requise des bâtiments qui s'y trouve aurait de toute façon exigé des taux d'imposition municipale accrus. La raison pratique et publique de la rédaction de l'accord bénéficiaire entre le conseil et la CEI n'a pas encore été clarifiée à ce jour. Perpétuer un tel accord est contraire à l'intérêt public. L'IEC, qui est une entreprise gouvernementale, vise à promouvoir des objectifs publics clairs. Par conséquent, il n'y avait aucune base pour l'attente de l'entreprise que l'accord durerait, surtout lorsqu'il existait un écart extrême entre celui-ci et la loi qui lie tous les résidents. Elle ajoute en outre que les contrats, en particulier avec une autorité gouvernementale, ne peuvent être respectés indéfiniment, et à cet égard, aucune date n'a été fixée pour l'expiration du contrat.
- Au final, j'étais convaincu, selon mon collègue le juge Procaccia, qu'au vu des circonstances de l'affaire, il y avait une marge de manœuvre pour permettre une renonciation à l'accord. Je suis convaincu que la poursuite de l'accord aurait conduit à une violation du principe d'égalité dans la collecte des impôts et à une discrimination envers le reste des citoyens de l'autorité locale, qui sont tenus de payer des impôts municipaux beaucoup plus élevés que ceux qui s'appliquent à l'entreprise en vertu de l'accord. Je suis d'accord avec le juge Procaccia pour dire que l'affaire en question soulève des questions sur la nature du compromis entre les parties, et laisse une grande ambiguïté quant à l'objectif de l'accord entre les parties et le contexte de sa création. Comme le note mon collègue, « il est effectivement difficile de se débarrasser de l'impression que le statut élevé de la Electric Company, et le pouvoir de négociation en sa possession, lui ont facilité l'obtention de l'accord » (paragraphe 43 de son avis). Dans cette situation, l'inégalité qui est apparue entre les tarifs perçus auprès de l'appelant et ceux perçus auprès d'autres citoyens de l'autorité locale, ainsi que les autres considérations évoquées par Sociali, justifient la libération de l'accord.
- L'équilibre entre les considérations détaillées dans cette affaire conduit à un résultat qui permet à l'intimé d'être libéré de l'accord avec l'appelant. Il est vrai que le montant en litige n'est pas élevé, et normalement il n'aurait pas été justifié de laisser l'Autorité être libérée de l'accord. Cependant, lorsqu'il semble que l'accord initial entre les parties a été conclu sur un fondement inégal et injustifié en principe, il convient de privilégier le maintien des principes qui lient l'Autorité lors de la conclusion d'un tel accord, plutôt que des considérations d'efficacité qui justifient sa poursuite. Comme l'a noté le juge Procaccia, « Le critère de cette affaire ne réside pas dans la taille du montant en litige, mais dans les principes qui seront formulés autour de celui-ci, et dans leur projection au-delà de la question spécifique qui nous est présentée. » Même si nous ne voulons pas encourager un résultat permettant à une autorité de se libérer des accords qu'elle a conclus, il est important de transmettre le message que l'autorité s'engage à maintenir l'égalité entre ses citoyens dans le processus de collecte, et surtout dans l'intérêt public global.
Par conséquent, comme indiqué, je partage la position du juge Procaccia.