Premièrement, la réponse réside dans la présomption (présomption) qu'un contrat n'est pas conclu de façon permanente. Ce n'est pas la façon dont les gens rédigent des contrats pour qu'ils durent éternellement. Ce n'est pas non plus une politique appropriée, d'un point de vue économique ou social, de geler un contrat comme une sorte de momie, jusqu'à ce qu'Eliyahu arrive. Un contrat est censé vivre dans son environnement et être affecté par les changements causés par le temps. Il est possible que les changements soient si importants qu'il n'y aura plus de raison, de raison ou de but, pendant la durée du contrat. Cependant, le contrat ne précise pas explicitement que dans une telle situation, son temps est écoulé et que son sacrifice a été annulé. Cependant, le fait que les parties au contrat n'aient pas envisagé la possibilité qu'une telle situation soit créée, et qu'en tout cas n'aient pas prévu de résiliation du contrat dans une telle situation, n'annule pas, en soi, la possibilité de résiliation du contrat. Dans une telle situation, il est déraisonnable ou souhaitable d'attribuer aux parties au contrat l'intention de continuer à exécuter artificiellement le contrat. C'est particulièrement vrai dans les contrats fondés sur une relation personnelle entre les parties, comme une relation de confiance ou de loyauté. Il s'agit, par exemple, de contrats de travail, de partenariats ou d'agences. Si la relation entre les parties à un tel contrat est intenable, il n'y a aucun intérêt à poursuivre cette relation. Par conséquent, ils doivent être libérés, même unilatéralement, de l'emprise de l'autre » (Civil Appeal 2491/90 Travel Agents Association c. Airlines Panel, para. 14 ([publié dans Nevo], 3 mai 1994) (ci-après - l'affaire des compagnies aériennes).
(Voir aussi à ce sujet : Appel civil 442/85 Zohar c. Travenol Laboratories (Israel) Ltd., Cour suprême 44(3) 661, 671 (1991) (ci-après - L'Affaire Travenol); Gabriela Son droit des contrats - La partie générale vers la codification du droit civil 449-452 (2005)).
- La présomption qu'un contrat n'est pas conclu de façon permanente ne se limite pas aux contrats fondés sur des relations personnelles (Civil Appeal 9609/01 Mul Hayam (1978) dans Tax Appeal (anciennement um Rashrash Center Ltd.) c. Dr. Yosef Segev, IsrSC 58(4) 106, 143 (2004)). Cela s'applique également aux contrats du type dont nous avons affaire ici. Dans le cadre de l'obligation de bonne foi dans l'exécution d'un contrat, on peut supposer qu'un délai raisonnable est requis pour la validité d'un contrat pour lequel aucune date n'a été fixée, avant qu'il ne soit annulé par une partie au contrat. On peut également supposer que l'avis d'annulation sera donné dans un délai raisonnable avant l'entrée en vigueur de la révocation (Civil Appeal 47/88 Hershtik c. Yakhin Hakel Ltd., IsrSC 47(2) 429 (1993) ; L'affaire Travanol, p. 706). Dans cette affaire, la raisonnabilité de l'intention des parties à un accord est examinée conformément à la présomption qu'un contrat n'est pas définitif, mais que sa durée est examinée selon les circonstances de l'affaire (voir : Civil Appeal 154/80 Burchard Lines c. Hydrovton, IsrSC 38(2) 213, 223 (1984) ; Appel civil 552/85 Agassi c. Hilu, IsrSC 41(1) 241, 245 (1987) ; L'affaire des compagnies aériennes, p. 641).
- Dans la mesure où c'est la loi concernant un contrat ordinaire entre particuliers, c'est d'autant plus le cas dans un contrat avec une autorité gouvernementale. Naturellement, le contrat gouvernemental doit être compris dans le contexte de la dynamique de la vie publique et du développement intensif des besoins et contraintes créés dans la sphère publique. Un accord gouvernemental dont la validité n'est pas définie dans le temps est soumis, par nature, à l'évolution des circonstances et aux besoins du public. Après une période raisonnable, il peut y avoir une justification pour être libéré. C'est le cas de l'autre partie à un contrat gouvernemental, qui pourra donner avis de son désir de l'annuler dans un délai raisonnable, et il en va de même pour l'autorité publique, ne serait-ce que pour promouvoir un objectif public important dont elle est responsable.
- En général, l'intérêt public a du mal à accepter la perpétuation d'accords contractuels indéfinis, qui rendent difficile la résistance à l'épreuve du temps en termes de besoins sociaux et économiques. Les accords avec une autorité gouvernementale sont, par nature, influencés par des facteurs liés au temps, et il est particulièrement important de préserver la capacité de l'autorité publique à les examiner après une période raisonnable, dans le contexte de considérations d'intérêt public. Ces termes sont clairement vrais en ce qui concerne l'arrangement contractuel qui fait l'objet de notre affaire, qui était en vigueur pour les années 1995 à 2001. Il s'agit d'une longue période en raison de la nécessité d'activer un arrangement contractuel dans une affaire fiscale, et l'annulation d'un tel accord, qui n'a pas de date d'expiration définie après sept exercices fiscaux, répond à la fois à l'exigence de bonne foi contractuelle et à l'obligation de raisonnabilité administrative.
- En marge, il convient de souligner que l'accord de règlement entre ISBB et la société n'a pas été annulé de manière radicale, mais seulement partiellement. Cela indique une retenue dans l'exercice de la discrétion du Conseil et ses efforts pour respecter l'accord dans la mesure où la loi le permet. De plus, lors de sa libération de l'accord, le conseil n'a pas exigé la modification rétroactive des taux, mais plutôt une demande de hausse à partir du début de la réforme de l'arnona à partir de l'exercice fiscal 2002, et en ce sens aussi, il a agi de manière raisonnable et équitable en ce qui concerne sa libération de l'accord.
- Dans le contexte de toutes ces considérations, le poids des parties soutenant la libération partielle du Conseil de l'accord l'emporte dans ce cas sur le principe de respect des termes de l'accord gouvernemental tel qu'il est. Dans les circonstances de l'affaire, il me semble que non seulement l'autorité publique avait le droit d'être libérée de l'accord, mais qu'elle avait aussi une obligation publique de le faire. Dans le contexte du système normatif général renouvelé à la suite de la réforme dans le domaine des taxes foncières municipales dans les autorités locales, et compte tenu des autres considérations énumérées ci-dessus, la poursuite de l'existence de l'accord aurait conduit à un résultat déraisonnable et inapproprié, qui entraîne une violation profonde du principe d'égalité dans la collecte des impôts, et une discrimination sévère à l'encontre des résidents de l'autorité locale, qui n'a aucune explication ni justification, qui sont légalement tenus de payer des taxes foncières beaucoup plus élevées que celles applicables à la société en vertu de l'accord.
- En effet, il est difficile de se débarrasser de l'impression que le statut élevé de l'Electric Company, et le pouvoir de négociation qu'elle avait, lui ont facilité la conclusion de cet accord. L'honneur de cet accord repose sur ses fonctions pour les années de 1995 à 2001, qui sont des « bonnes années » durant lesquelles il a reçu une évaluation extrêmement faible. Cependant, avec la réforme globale de l'arnona, il y avait place pour mettre fin aux « bonnes années », suivre la ligne et appliquer la loi sur les taux d'imposition foncière à l'Electric Company - une entité riche en actifs et en capacités économiques. La justice publique n'aurait pas trouvé de solution si l'arrangement contractuel concernant le domaine concerné avait continué même après.
- Dans les circonstances décrites, on ne peut pas dire que la décision du Conseil de libérer partiellement l'accord soit entachée d'une extrême déraisonnabilité, un motif qui aurait justifié notre intervention judiciaire si elle avait été respectée.
- Je noterai, pour conclure, que l'une des toutes les raisons avancées par ma collègue, la juge Naor, pour fonder sa conclusion selon laquelle le Conseil ne devrait pas être autorisé à être libéré des chaînes du contrat gouvernemental, concerne le montant fiscal relativement faible qui fait désormais l'objet de contestation selon la deuxième évaluation modifiée, estimé à environ 26 000 ILS pour l'ensemble du site (paragraphe 19 de son jugement). Selon elle, cette somme, définie comme un « montant négligeable », ne justifie pas une exemption de l'accord au nom de l'intérêt public.
À cela, je note que, en effet, cette somme n'est pas relativement élevée, mais que le critère de cette question ne réside pas dans le montant contesté, mais dans les principes qui seront formulés autour de cela, et dans leur projection au-delà de la question spécifique qui nous est présentée. De plus, l'importance principale de cette affaire réside dans ses implications pour l'avenir, pour les années à venir - une autorité publique sera-t-elle à l'avenir liée à des taux minimaux de taxes municipales sur la base d'une classification foncière incorrecte, avec une discrimination extrême favorable entre la partie à l'accord et les autres résidents de l'autorité locale, alors qu'en raison des disparités de pouvoir et de capacité, cette partie n'a pas l'avantage ? Il me semble que la réponse à ces questions est évidente.
- Mon avis est donc que la position du tribunal de première instance sur la question de la libération du contrat gouvernemental devrait être adoptée, et que l'appel de la compagnie d'électricité sur cette question centrale devrait être rejeté.
Classification des installations, méthode de mesure et exemption pour les lignes d'infrastructure
- L'appel qui nous est soumis porte également sur d'autres aspects liés à la classification des installations dans la zone comme bâtiments aux fins de l'évaluation des taxes foncières, ainsi que sur la méthode de mesure des installations, et les arguments concernant l'existence d'une exemption pour les installations en tant que lignes d'infrastructure en vertu de l'article 274B de l'Ordonnance sur les municipalités avant son amendement.
- La société soutient que les installations électriques dispersées sur le site ne constituent pas un « bâtiment » ; et que même si ces installations constituent un « bâtiment », leur surface doit être calculée en fonction de la surface occupée par chacun des pieds de l'installation, et que la surface entre les pieds de l'installation ne doit pas être prise en compte. Il a également été soutenu que les installations situées dans la zone du site sont exonérées de taxes municipales dès le départ car elles sont des « lignes d'infrastructure » et des « lignes de connexion » au sens de l'article 274B de l'Ordonnance sur les municipalités.
J'ai accordé mon attention à l'ensemble des arguments sur ces questions ; Je suis arrivé à la conclusion que les décisions du tribunal de première instance, tant sur le plan factuel que juridique, sont correctes, et qu'il n'y a aucun fondement pour l'intervention de la cour d'appel dans ces affaires.
- Je ferai référence en quelques mots à l'affirmation de la société selon laquelle la nouvelle loi Arnona n'autorise pas de modifier la classification du terrain selon la nouvelle loi pour la partie du complexe où se trouvent les installations. L'accord gouvernemental repose sur une classification incorrecte des terres, ce qui dévie de la loi. La classification du terrain du site comme « occupé » lorsqu'il y a une structure de commandement et diverses installations n'est pas conforme à la loi, car elle ne distingue pas correctement le terrain vacant du terrain sur lequel les installations sont installées. Dans le cadre de la renonciation à l'accord, il y avait une marge de manœuvre pour modifier cette classification et annuler la déformation créée par cette classification contractuelle erronée. À cet égard, la Société soutient que l'amendement apporté à la classification apporté par le Conseil constitue une dérogation aux dispositions du Règlement 4 des Arrangements in the State Economy Regulations (Taxe foncière générale dans les autorités locales en 2000), 5760-2000, selon lequel :
« Un conseil ne doit pas modifier le type, la classification ou la sous-classification d'un bien au cours de l'exercice 2000 d'une manière qui affecte le montant de l'impôt foncier imposé au bien en vertu de ces règlements, mais il peut modifier la classification d'un bien si en pratique son usage a changé. »
- L'amendement à la classification préparé par le Conseil ne constitue pas une dérogation aux dispositions du Règlement 4 du Règlement des Arrangements selon son esprit et son objectif. L'objectif du Règlement 4 n'est pas de préserver et de perpétuer les erreurs dans la classification des actifs aux fins des impôts municipaux ; au contraire, les écarts par rapport à la classification correcte nécessitent une correction afin de réaliser correctement l'objectif de l'impôt et le principe d'égalité dans sa collecte ( Mevoot Hermon, ibid. ; Appel de la requête/Réclamation administrative 104/03 Kaplan c. Municipalité de Ramat Gan, IsrSC 58(3) 769, 773 (2004)). Perpétuer les erreurs, comme le retient la société, intensifie l'inégalité entre ceux qui paient légalement les impôts municipaux, selon la classification des actifs selon la loi, et ceux qui paient les impôts municipaux à un taux réduit en raison d'une erreur dans la classification des biens, ou pour une autre raison. Même si l'on suppose qu'au moment de la conclusion de l'accord de règlement, le conseil n'était pas suffisamment conscient de l'importance de l'interdiction législative qui lui était applicable de classer un bien en dérogation aux définitions de la loi - ce qui implique automatiquement l'imposition d'un taux d'imposition en dérogation à la loi - puisqu'il avait reçu un avis juridique indiquant que l'accord de règlement dérogait à la loi et recommandait de corriger cette déviation, le conseil avait non seulement le droit, mais aussi l'obligation d'agir conformément à celui-ci (Henryk Rostowitz Municipal Property Tax 503 (4e édition, Pinchas Geldkov, 1995).
Si mon avis avait été entendu, nous aurions également rejeté l'appel sur ces aspects.
- Je rejetterais donc l'appel dans tous ses aspects et facturerais à la société appelante les honoraires d'avocat du conseil municipal intimé pour la somme de 30 000 NIS.
Juge