Réclamations après l’arrangement litigieux (Ashed) 14946-10-25 Y.S.T. contre M.S.T.

Jugement

Avant la requête du père, déposée dans le cadre du procès sous la rubrique de la responsabilité parentale et du partage du temps de visite, une injonction permanente interdisant à la mère de publier des informations, vidéos et/ou photos des mineurs sur les réseaux sociaux.  Il convient de noter que le 24 décembre 2025, un jugement a été rendu concernant le partage de la responsabilité parentale et la durée de séjour, sur la base du consentement des parties.  Dans le cadre de ce jugement complémentaire, je traiterai la requête du père en injonction. 

Résumé des faits à traiter

1. Les parties se sont mariées le --- 2019 et se sont séparées en 2025. De cette relation sont nés les mineurs, dont les détails sont indiqués dans le titre - H., 5 ans et 7 mois, et T., 4 ans et 5 mois.
2. Le 15 octobre 2025, le demandeur (ci-après : « le père ») a intenté une requête contre le défendeur (ci-après : « la mère ») dans une action concernant les mineurs - pour déterminer la responsabilité parentale et la durée de séjour, ainsi que pour l'émission d'une injonction permanente interdisant à la mère de publier des informations, vidéos et/ou photos des mineurs sur les réseaux sociaux (ci-après : la « Demande d'injonction »).
3. Le 6 novembre 2025, le père a demandé une mesure temporaire concernant des séjours temporaires, ainsi qu'une injonction temporaire pour empêcher la publication des photos des mineurs sur les réseaux sociaux. Dans la décision du 11 novembre 2025, des périodes de résidence temporaire ont été fixées, divisées par 6 jours avec le père et 8 jours avec la mère, et la demande d'injonction temporaire du père a été rejetée.  Par la suite, le père a demandé la réévaluation de la décision susmentionnée concernant l'injonction, et a joint à sa demande un appareil portable (clé USB) contenant des photos et des publications des mineurs, que la mère avait mis en ligne sur les réseaux sociaux.
4. Lors de l'audience tenue le 24 décembre 2025, un jugement a été rendu en vigueur aux accords des parties, selon lesquels le temps de résidence temporaire deviendra permanent, ainsi qu'à des accords supplémentaires concernant la répartition du temps passé par rapport à la répartition du temps passé et la responsabilité parentale. Concernant la demande d'injonction, les parties ont trouvé un arrangement procédural, selon lequel elles présenteraient des arguments sur la question, et le tribunal statuerait sur la base du texte.
5. Par la suite, le père a déposé des arguments en sa faveur le 15 janvier 2026, et la mère a déposé des arguments en sa faveur le 20 janvier 2026.
6. Le 22 janvier 2026, j'ai ordonné la nomination d'un tuteur légal au nom de Legal Aid for Minors, afin qu'elle puisse présenter sa position sur la question contestée à la lumière de l'intérêt supérieur des mineurs, et en se détachant des positions subjectives des parents. Le poste de l'apothicaire, l'avocate Lital Kozkov, a été déposé le 2 mars 2026, après qu'elle ait parlé avec les parents et rencontré les mineurs.

Résumé des arguments des parties

7. Le père a demandé immédiatement l'interdiction de la publication des mineurs sur les plateformes publiques, tout en retirant le contenu existant, et que toute publication future serait faite avec le consentement des parties. Selon lui, la publication de photos des mineurs sur les réseaux sociaux viole leur vie privée et leur sécurité, car il pourrait y avoir un risque d'utilisation abusive des images en ligne ; La publication de contenus dans lesquels les mineurs apparaissent est permanente sur Internet et peut avoir un impact futur sur l'image des mineurs ; Ce sont de jeunes mineurs dont la position ne peut être acceptée en lien avec les publications ; Il s'agit d'une décision de fond en matière de mineurs, qui nécessite le consentement des deux parents en tant que tuteurs naturels ; Le père n'a pas accepté ces publications, mais la mère a agi comme elle l'a voulu, en téléchargeant des photos des mineurs pendant qu'ils étaient exposés, tout en les exposant à un large public grâce au fait que la mère était une influenceuse sur Internet.
8. La mère a affirmé qu'elle a le droit à la liberté d'expression de publier le contenu des mineurs en tant que tutrice naturelle, malgré les objections du père ; contrairement à l'affirmation du père, le contenu ne contient pas de photos intimes ou révélatrices des mineurs, et elle s'engage à s'abstenir de publier de tels contenus révélateurs sur les réseaux sociaux ; l'objection du père à la publication a commencé par les procédures judiciaires, alors que durant la vie commune la publication était acceptable pour le père ; il s'agit de contenus liés à la vie quotidienne de la mère et de ses filles. Lorsque la mère est une influenceuse de réseau et publie le contenu dans le cadre de son métier également.
9. La cour était persuadée qu'il n'était pas possible d'accepter la position des mineurs sur la question contestée compte tenu de leur jeune âge. Selon elle, il est approprié de formuler un plan convenu entre les parties, qui permettra à la mère la liberté d'expression et de profession, tout en convenant au mode de vie religieux des mineurs - tout cela dans leur meilleur intérêt.

00La colonie ottomane [Ancienne version] 1916