34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)
- Lors de l'audience, le représentant des défendeurs a en outre soutenu que, dans tous les cas, il existe des conditions « acceptables » (comme le paiement de l'installation, ou que chaque vente soit pour une période ne dépassant pas un an), et que la ligne relative aux diffusions de la chaîne Charlton doit être comprise (« Le prix inclut Charlton complet Aller lorsque les deux premiers mois Charlton est libre ») comme une option qui accorde un avantage d'un mois (comme convenu, au lieu de deux mois), mais inclura une charge complète par la suite (le demandeur comprend cela différemment, car le prix mensuel convenu inclut les diffusions de la chaîne, tandis que la forte réduction du premier mois reflète que la chaîne est libre pour ce mois-là).
- Sur la question principale, la validité des accords conclus par SMS, comparée à la validité des accords envoyés par courriel, Je ne peux accepter la position du défendeur. Cette question a déjà été longuement discutée dans le jugement auquel le demandeur s'est référé, Affaire civile en procès rapide (Tel Aviv) 60456-12-17, 19528-06-18 Yahya N. Hot et al.par l'honorable Senior Registrar (tel que décrit à l'époque) V. Schwartz (voir paragraphe 10 de son jugement), et le résumé de ses propos se trouve dans l'extrait suivant :
« Hot Communications n'a pas le droit de s'exempter des termes du contrat conclu entre les parties dansun appel pénal en envoyant un résumé de la conversation qui ne correspond pas du tout aux termes de l'engagement déterminés entre les parties à la conversation téléphonique. Hot Communications n'est pas autorisé à s'appuyer sur l'envoi d'un document par quelque moyen de communication que ce soit (e-mail ou fax-similé) et à se fier uniquement à ses termes convenus et contraignants uniquement parce que le demandeur n'a pas commenté les divergences.
Les parties ont négocié et conclu les termes de l'engagement dansun appel pénal, et il s'agit d'un accord contraignant à toutes fins pratiques. Hot Communications n'a pas le droit de se retirer de ces termes en envoyant un document contenant de nouveaux termes selon son souhait. »
- Je n'ai pas d'autre choix que de suivre pleinement ses paroles. L'affaire là-bas est remarquablement similaire à celle devant nous (sauf que les négociations ont été faites par téléphone, pas par SMS), et la loi est la même. Ce qui lie les parties, c'est le contenu des messages texte échangés entre le demandeur et Coral, comme indiqué ci-dessus, et non le contenu des documents que les défendeurs ont envoyés au demandeur.
- Il n'est pas superflu de noter le commentaire du demandeur selon lequel, de toute façon, il n'était pas possible de voir quoi que ce soit dans ces documents, puisque selon ce qui y figure, ils ont été envoyés à une adresse e-mail autre que celle du demandeur (le nom de famille inclus dans l'adresse est Sada, tandis que l'orthographe utilisée par le demandeur dans son adresse e-mail est sadeh. Par conséquent, selon lui, il n'a pas reçu les e-mails du tout. Il convient de noter que les défendeurs affirment qu'aucun message d'erreur n'a été reçu pour cet envoi, ce qui signifie qu'il s'agissait d'une boîte aux lettres active. Cela n'aide bien sûr pas, car il peut y avoir une autre personne, portant un nom similaire à celui du demandeur, qui utilise cette boîte e-mail et qui n'a pas pris la peine de répondre aux défendeurs pour les détourner de leur erreur. Tout ce qui précède est de toute façon plus que nécessaire, puisque même les documents auraient été envoyés à la bonne adresse e-mail - Ils ne constituaient pas une modification des termes convenus, à la lumière de ce qui a été cité ci-dessus dans le jugement Yahya.
Copié de Nevo11. Quelles en sont alors les conséquences ? Il n'y a aucun doute que le demandeur a été surfacturé (sur la base des accords dans les messages texte), et il a droit à une restitution. Les coûts d'installation qui lui étaient imputés, les coûts de lavod, etc. - Tout cela est des surfacturations.
- Dans l'affaire Charlton, je suis d'avis que l'interprétation par les défendeurs de la phrase « Charlton pleine valeur inclut Aller Quand les deux premiers mois de Charlton est gratuit » est un véritable champ de mines. Leur position selon laquelle après le premier mois (il n'y a aucun doute que les deux mois sont devenus un mois) il est possible de facturer pour le service au-delà du prix du forfait, contredit l'affirmation « prix incluant Charlton... lorsque [le premier mois] Charlton est gratuit. » Par conséquent, la charge pour Charlton est également un surcharge.
- Il y a d'autres petits détails de facturation, qui n'ont pas besoin d'être abordés un par un, mais à titre d'exemple, nous mentionnons la chaîne humoristique, qui n'est pas incluse dans le forfait, mais qui est incluse dans les frais, et à juste titre, en principe ; cependant, le demandeur affirme ne pas avoir utilisé ce canal. Je ne peux pas accepter sa position, car il n'est évidemment pas le seul dans la maison à utiliser les services des défendeurs, et son témoignage n'est pas suffisant dans ce contexte.
- En comptant attentivement chaque élément, je suppose que la majeure partie du montant réclamé par le demandeur (467 NIS) constitue effectivement une surcharge, et j'inclurai ce montant estimé dans le montant total déterminé ci-dessous.
- Le demandeur réclame deux types d'indemnisation : une indemnisation pour dommages généraux (souffrance mentale, perte de temps) et des dommages-intérêts légaux sans preuve de dommage. Nous traitons l'indemnisation selon Article 31A(a) du droit (et plus précisément, du Section 31A(a)(2B1) qui traite des surcharges), ce qui permet aux défendeurs de se voir facturer 10 000 ILS comme dommages-intérêts exemplaires, sans preuve de dommages. Ce sont des dommages-intérêts de nature punitive et destinés à dissuader les concessionnaires, plutôt qu'à indemniser les clients. Il n'y a donc rien de mal à exiger une indemnisation pour les dommages généraux, en plus de cette exigence.
- Le demandeur a fixé le montant de l'indemnisation générale à 4 000 ILS, mais je n'ai pas l'impression qu'il ait prouvé une souffrance particulière (et pour être précis : la souffrance mentale n'est pas une irritation), ni qu'il ait investi un temps significatif, dont la valeur doit être évaluée en argent, comme s'il avait entraîné la perte de revenus générée par une autre utilisation du temps. Dans ces circonstances, je n'ai pas constaté qu'il y ait une marge de compensation pour cette composante, sauf sur une échelle assez symbolique, et j'ai fixé l'indemnisation (tout en intégrant également la composante remboursement pour le surrecouvrement lui-même, comme détaillé à l'article 14 ci-dessus) à la somme de 1 250 NIS.
- La compensation est différente, par exemple. La surfacturation a eu lieu (et même les défendeurs admettent une partie, comme indiqué), et nous avons affaire à des défendeurs déjà brûlés dans l'eau bouillante (le jugement dans cette affaire Yahya, par exemple, ou la précédente action intentée par le demandeur contre eux, qui s'est terminée par un règlement, comme détaillé dans les actes de motivation), mais non seulement ils n'ont pas été prudents dans le froid, mais ils ont continué à patauger dans l'eau bouillante. Un tel comportement doit être pris en compte.
- Le demandeur a placé sa demande à hauteur de 7 500 ILS, et je ne crois pas qu'il ait exagéré cette somme. J'adopte donc sa demande dans cette partie dans son intégralité.
- En résumé, j'accepte partiellement la demande et oblige les défendeurs à verser au demandeur la somme de 8 750 ILS, ainsi que les frais de la procédure (y compris les honoraires payés et le temps investi) Sur un total de 750 ILS, et au total : 9 500 ILS. Ce montant sera versé dans les 30 jours, sinon il comportera des intérêts de shekel à partir d'aujourd'hui.
Une personne souhaitant faire appel du jugement a le droit de demander l'autorisation d'appel auprès du tribunal de district, dans un délai de 30 jours.