Dans un article clos, il convient de noter que la différence entre les dates attribuées provient des différents compléments requis dans le travail du personnel concernant certaines étapes ainsi que des souhaits - Juridique ou professionnel - qui ont été soulevés à leur sujet et nécessitent, selon ce qui est indiqué dans l'avis de mise à jour, des clarifications supplémentaires.
- Avant l'adoption des décisions susmentionnées, les autorités compétentes seront présentées aux motifs juridiques et professionnels pour lesquels la stipulation d'une telle stipulation a été recommandée ; cela sera assuré par les organismes professionnels concernés (y compris ceux du ministère des Finances) et par le conseiller juridique du gouvernement. Dans ces circonstances, nous souhaitons souligner l'évidence : les décisions doivent être prises en tenant compte des dispositions du jugement, dans lesquelles il a déjà été déterminé que des mesures économiques sont nécessaires pour promouvoir l'exécution de l'obligation de conscription. Si des décisions sont prises en contradiction avec la position des organismes professionnels, il sera nécessaire d'expliquer cela, en se référant aux dispositions du jugement. En plus de ce qui précède, concernant les étapes concernant lesquelles une décision doit être prise ou non d'une démarche particulière, il est clair qu'il sera également possible de prendre en compte diverses considérations et difficultés soulevées dans les actes (qu'elles soient professionnelles, juridiques ou juridiques), et qui n'ont pas encore été pleinement clarifiées.
- Nous tenons également à souligner que ce qui précède ne limite pas les actions nécessaires ; loin de là. Ce n'est qu'une première étape, en faveur de l'initiation d'une action dans le sens de l'application des dispositions de la loi sur les services de sécurité et de la mise en œuvre du jugement. Cela signifie, entre autres, qu'en ce qui concerne les étapes concernant lesquelles il a été noté dans l'Avis de mise à jour, un examen approfondi et approfondi sont nécessaires – ainsi qu'en ce qui concerne d'autres actions possibles détaillées – il ne faut pas rester silencieux ; Comme indiqué ci-dessus, les parties concernées doivent agir en faveur de l'achèvement du travail du personnel et de la prise de décisions opérationnelles – de préférence une heure plus tôt. Le temps presse.
- Nous avons également jugé bon de rappeler, en plus de ce qui a été indiqué dans l'avis de mise à jour au nom des États défendeurs concernant « une tentative de contourner les mesures prises pour mettre en œuvre le jugement sur la question de la conscription, ainsi que d'autres décisions connexes relatives à la fourniture de prestations aux évaseurs de conscription », que le jugement stipule explicitement que « dans la mesure où la politique déterminée permettra la création de canaux de contournement de financement, elle ne sera pas considérée comme efficace, et en tout cas, comme remplissant les conditions requises » (paragraphe 66). En d'autres termes, et disons-le, « dans Rachel, votre petite fille » : la création de canaux de contournement du financement contredit les dispositions du jugement et sape directement le devoir du gouvernement d'agir pour faire respecter les dispositions de la loi sur les services de défense.
La sphère criminelle et la conduite de la police
- Dans l'annonce de la mise à jour au nom des États défendeurs, il a été rapporté que l'armée israélienne prend diverses mesures afin d'accroître et d'améliorer l'application de la loi au niveau pénal. Néanmoins, les données qui nous sont présentées sont très inquiétantes. Cela même si nous acceptons les données présentées par les États intimés telles qu'elles sont (même si les requérants ont des revendications considérables à ce sujet). Ainsi, selon l'annonce de la mise à jour, le nombre de sous-officiers déclarés évasifs ou pour lesquels l'Ordre 12 a été émis est d'environ 76 000, dont environ 80 % sont ultra-orthodoxes (alors que pour une partie significative du groupe ayant bénéficié d'une exemption en vertu du chapitre C1 de la loi, le délai n'a pas encore été écoulé pour l'émission de l'Ordre 12, ce qui devrait augmenter significativement dans un avenir proche).
- Cependant, contrairement à la très grande part de membres de la communauté ultra-orthodoxe parmi les déviants, leur part parmi ceux pour lesquels des mesures criminelles ont été prises est très faible. Ainsi, entre le 1er janvier 2025 et le 15 janvier 2026, 123 évaseurs de la conscription ont été arrêtés à la suite d'arrestations initiées par la Police militaire, dont 17 membres du public ultra-orthodoxe du groupe concerné – c'est-à-dire seulement environ 14 % ; sur 442 actes d'accusation déposés contre les évaseurs en 2025, 81 ont été déposés contre ceux tenus de recruter des membres du public ultra-orthodoxe – soit seulement environ 18 % ; et sur les 96 actes d'accusation déposés contre les évaseurs en janvier-février 2026, 7 ont été déposés contre ceux qui étaient obligés d'enrôler des membres du public ultra-orthodoxe – c'est-à-dire seulement environ 7 %. Ainsi, le champ d'application de l'application – faible comparé à celui de la violation ; malgré le fait que les membres du public ultra-orthodoxe constituent une écrasante majorité du public en fuite (comme mentionné, au moins environ 80 %), l'application de la conscription obligatoire à l'égard de ce public – est pour le moins très faible.
- À ce qui a été dit, il faut ajouter, avec la prudence nécessaire, qu'au moins conformément aux données présentées par les requérants, il n'est pas impossible que nous ne regardions qu'à la partie émergée de l'iceberg, et que la situation réelle soit encore plus grave ; Quoi qu'il en soit, il n'y a aucun doute que la situation devrait se détériorer significativement dans un avenir proche, avec le temps écoulé après lequel il sera possible d'émettre l'Ordonnance 12 pour tous les sous-officiers ayant bénéficié d'une exemption en vertu du chapitre C1. Il est très difficile d'exagérer la gravité du tableau qui ressort des données ; tant en termes de portée de l'application effective que de conformité à l'obligation d'une application égale.
- Dans ce contexte, nous avons été informés, tant par écrit qu'en audience orale, que même à ce stade, la police s'abstient de détenir les évaseurs et déserteurs lors de rencontres aléatoires, malgré son autorité à le faire, ce qui est inscrit à l'article 52(a) de la loi sur les services de sécurité (cf. ce qui est indiqué au paragraphe 54 du jugement) ; et que, selon la police, elle ne peut pas assister dans les actions initiées par la police militaire pour arrêter les déserteurs et les évaseurs. Cela malgré le fait que, pour mener de telles actions dans un environnement civil, la police militaire doit coopérer avec la police.
- Cette politique de la police, dont l'essence n'est pas de mener des actions d'application contre les évaseurs dans les centres haredi, était justifiée par le fait que ces actions s'accompagnent souvent de troubles importants de l'ordre public, et que pour les accomplir, la police nécessite des effectifs supplémentaires. Ici aussi, nous ne pouvons dire que l' évidence. Il est clair que les ressources de la police ne sont pas illimitées, et qu'elle dispose d'une large discrétion pour fixer les priorités en matière d'application, tout en équilibrant diverses considérations et intérêts. En même temps, « le refus total de la police d'exercer ses pouvoirs, au sens de laisser l'autorité comme une pierre sans opposé, n'est pas couvert par des revendications de priorités ; et les contraintes budgétaires ou le manque de ressources ne sont pas un élément sur lequel une cessation peut être fondée » (Haute Cour de justice 30539-08-25 Aluminum Construction C. L. Israël (1992) dansTax Appeal Israel Police, para. 6 (25 septembre 2025)). En effet, « les autorités chargées de faire respecter la loi – et dans ce cas, la police israélienne – ne sont pas autorisées à renier ce rôle, qui est 'l'une des principales fonctions de tout gouvernement' » (Haute Cour de justice 5078/20 Fadida c. Police d'Israël, par. 33 (19 août 2020) ; voir aussi, parmi d'autres : Haute Cour de justice 7839/19 Anonymous c. Police israélienne, par. 23 (19 octobre 2020)).
- Dans ce contexte, la jurisprudence a réitéré qu'il existe une distinction entre fixer des priorités en matière d'application, dans lesquelles, en règle générale, le tribunal s'abstient d'intervenir ; et « les cas de désavouement clair et clair de ce devoir, d'évitement déraisonnable de l'application de la loi, ou d'application sélective – c'est-à-dire concentrant les efforts d'application sur certains membres du groupe d'égalité concerné, que ce soit de manière purement arbitraire ou pour des considérations extérieures », dans lesquels « il y aura place pour une intervention judiciaire » (HCJ 4475/17 Friedman c. Police israélienne, par. 4 (17 février 2019) ; voir aussi : Haute Cour de Justice 551/99 établie dansTax Appeal Customs and VAT Administration, IsrSC 55(1) 112, 125-126 (2000)).
- Dans le cas présent, et sans prendre à la légère les difficultés qui peuvent accompagner de telles actions d'application, il semble que la police n'agisse pas conformément à son devoir d'exercer ses pouvoirs et d'appliquer la loi contre les évaseurs parmi le public ultra-orthodoxe. Cela ne peut être accepté ; la police est tenue d'assister les autorités d'application de l'armée, et de commencer à agir pour faire respecter l'obligation de conscription également aux membres du public ultra-orthodoxe. Cela est d'autant plus vrai que nous avons affaire, comme indiqué, à une « violation consciente et continue de la Loi sur la messe » (paragraphe 76 du jugement). Il n'est pas superflu de noter que le message social qui découle du fait que la police s'abstient d'agir spécifiquement contre ceux qui tentent de contrecarrer les actions d'application par de larges troubles de la paix – au sens de « un pécheur est récompensé » – est un message qui ne peut être concilié. Nous ne devrions pas accepter une situation où « un homme d'armes est sa terre » (Iyov 22:8) et « tous les dalim sont un homme » (voir aussi ce que nous avons dit dans ce contexte au paragraphe 53 du jugement).
Les choses sont claires ; espérons que nous ne serons pas obligés de les répéter.
- Ainsi, les décisions opérationnelles que nous avons ordonnées dans notre jugement dans ce contexte restent en vigueur, et nous n'avons d'autre choix que de les répéter : l'État est tenu d'agir avec diligence raisonnable et aussi rapidement que possible d'engager de véritables poursuites pénales contre les évaseurs parmi le public ultra-orthodoxe, sur la base d'une norme égalitaire vis-à-vis du grand public. En particulier, et sans épuisement, une politique de s'abstenir d'exercer les pouvoirs de détention ou d'arrestation contre une personne que la police identifie comme ayant échappé au service militaire dans le cadre de ses autres activités ne devrait pas être appropriée.
À l'achèvement
- Le 13 avril 2026, le lendemain de l'audience orale sur les demandes, un avis de mise à jour a été soumis par le secrétaire du Cabinet, dans lequel il a été rapporté que le même jour, l'équipe ministérielle s'était réunie et avait décidé de « présenter au plénum du Cabinet lors de sa prochaine réunion [...], le résumé des discussions tenues jusqu'à présent par l'équipe, la réponse du bureau du procureur, qui comprenait une référence détaillée à diverses mesures d'application économique et à la question de la nécessité ou absence de législation pour les faire progresser, la position des niveaux professionnels dans les ministères gouvernementaux, le procès-verbal d'une audience dans l'affaire de la Haute Cour de Justice [...], afin que le gouvernement puisse prendre une décision sur la question en » L'avis ne contenait pas d'engagement à prendre des mesures opérationnelles, ni précisait la date de la réunion prévue. Ce n'est ni la première ni la deuxième fois que nous nous trouvons dans un scénario de déclarations générales et de demandes de mises à jour futures ; Bien que nous ayons déjà accordé de telles demandes, l'expérience montre qu'elles n'ont pas été utilisées dans le but de faire avancer réellement la gestion de la question. Cependant, nous réitérons : le devoir d'agir pour faire respecter les dispositions de la loi et de mettre en œuvre le jugement incombe au gouvernement, et en conséquence, il dispose d'une certaine latitude quant à la manière d'exécution. Tant que le gouvernement décide, sincèrement et sincèrement, de prendre des décisions pratiques conformément aux principes de la décision, nous pourrons baisser la tête et nous lever de nos sièges. Nous accueillerons même cela favorablement.
- En résumé : Nous ordonnons la mise en œuvre des dispositions conformément aux paragraphes 19-20 et 30 ci-dessus. Un avis de mise à jour sur la mise en œuvre de toutes les dispositions – tant au niveau administratif-économique qu'au niveau exécutif-pénal – sera soumis d'ici le 1er juin 2026. L'avis inclura également une référence aux mesures supplémentaires prises dans cette affaire, y compris l'avancement de l'examen concernant les prestations énumérées dans le troisième