HCJ 5819/24 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël c. Ministre de la Défense

Haute Cour de justice 5819/24

Haute Cour de justice 27156-08-24
Haute Cour de justice 55368-08-24

Vice-président Noam Sohlberg :

1. Nous avons devant nous des requêtes qui ont été couronnées comme « requêtes en délivrance d'ordonnances de justice ainsi qu'en conformité avec l'ordonnance sur l'outrage au tribunal ». Les requêtes concernent principalement la revendication des requérants selon laquelle les intimés de l'État ne respectent pas les dispositions de notre jugement.

Contexte en résumé

2. Les requêtes déposées dans cette procédure portaient sur la demande d'imposer la conscription obligatoire aux membres du public ultra-orthodoxe, et de mettre en œuvre le jugement rendu dans l'affaire de la Haute Cour de Justice 6198/23 The Movement for Quality Government in Israel c. Ministre de la  Défense (25 juin 2024) (ci-après : Haute Cour de Justice 6198/23), dans laquelle il a été jugé que « le pouvoir exécutif n'a pas l'autorité d'ordonner de ne pas appliquer la loi sur le service de défense aux étudiants de yeshiva en l'absence d'un cadre législatif approprié », et que « puisqu'une exemption n'est pas inscrite dans la législation, l'État doit agir pour faire respecter la loi » (emphase ajoutée).
3. Le 19 novembre 2025, le jugement a été rendu dans les requêtes, dans lequel nous avons ordonné un ordre absolu à deux chefs – l'un économique-civil, l'autre pénal. Dans le cadre du premier titre de l'ordre absolu, il a été décidé que le gouvernement devait formuler, dans un délai de 45 jours, une politique efficace au niveau économique-civil. Dans ce contexte, il a été déterminé que « les mesures choisies doivent être telles qu'il est possible d'évaluer avec une forte probabilité qu'elles soient efficaces dans leur ensemble, et qu'elles provoquent un véritable changement ; Naturellement, dans un tel cas, il sera nécessaire d'accorder un grand poids aux positions des instances professionnelles concernées (y compris le fait qu'il ne sera pas possible d'ignorer et de s'abstenir d'envisager des mesures que les instances professionnelles jugent très efficaces) ; que cette politique doit s'appliquer également à ceux qui ont été déclarés évasifs ; et que « la poursuite de la fourniture de prestations accordées en lien direct ou indirect avec l'évasion du devoir de conscription ne devrait pas être autorisée », tout en soulignant que « la plupart des mesures à l'ordre du jour concernent le refus des prestations accordées par l'État ; et non la violation des droits accordés ».
4. Au début de la seconde partie de l'ordonnance absolue, qui traite du domaine pénal, il a été déterminé que « les intimés de l'État doivent agir avec diligence raisonnable et aussi rapidement que possible, afin d'engager de véritables poursuites pénales contre ceux qui ont été déclarés évaseurs parmi le public ultra-orthodoxe » ; et que « un critère pertinent est qu'il soit nécessaire d'atteindre une situation égalitaire le plus rapidement possible, dans le cadre des limitations existantes (en termes de ressources et autres), afin que le taux d'évaseurs de la part du public ultra-orthodoxe contre lequel des poursuites pénales ont été engagées ne soit pas inférieur à celui des autres publics. »
5. Depuis, aucune mesure réelle n'a été prise pour mettre en œuvre la décision. En effet, le 18 janvier 2026, environ deux semaines après  la date à laquelle il était déjà tenu de formuler, selon la décision, une politique d'application au niveau économique et civil, la question a été abordée lors de la réunion du Cabinet, et il a été décidé de créer une équipe ministérielle pour examiner les mesures d'application pertinentes dans ce contexte, et de soumettre ses recommandations au Premier ministre dans un délai de 30 jours. Cependant, 30 jours se sont écoulés sans que de telles recommandations ne soient soumises. Au-delà de cela, rien n'a été fait pour faire progresser la gestion de la question.
6. Au cours de l'audience des requêtes, le gouvernement a de nouveau soutenu que, selon lui, la manière correcte et unique de faire avancer la question de l'enrôlement des membres du public ultra-orthodoxe est l'adoption d'une loi appropriée. Comme nous l'avons noté plus loin dans le jugement, le gouvernement n'a pas soutenu cette position sur une base factuelle pertinente ni avec des raisons et raisons pertinentes ; en tout cas, la principale difficulté dans cette position est qu'elle est incompatible avec la loi. Nous en avons longuement discuté dans le jugement, et il n'est pas nécessaire de répéter ce qui y est énoncé (voir paragraphes 57-60). Il n'est pas non plus superflu de mentionner que déjà dans la décision 682 du 25 juin 2023, le gouvernement a annoncé son intention de « formuler un nouvel arrangement législatif », mais même après près de 3 ans, aucun tel arrangement n'a été adopté (en fait, des déclarations d'intention de formuler un arrangement législatif dans cette affaire ont été entendues sans interruption depuis environ 8 ans, depuis que les intimés de l'État ont commencé à déposer des demandes de prolongation pour suspendre la validité du jugement dans l'affaire de la Haute Cour de justice 1877/14 The Movement for Quality Government c. la Knesset (12 septembre 2017)). Ainsi, en tout cas, la puissance de cette explication   ne la mettra pas en danger.
7. Il a également été soutenu au nom du Gouvernement, par le secrétaire du Cabinet, qu'« il existe un écart substantiel » entre ce qui a été indiqué dans l'avis de mise à jour soumis à notre examen et les avis des différents ministères. Ainsi, selon lui, il n'existe aucun travail du personnel indiquant l'efficacité des mesures détaillées dans l'avis de mise à jour, et il existe même des difficultés juridiques à leur Un examen des avis joints montre que la question n'est pas si simple. Quoi qu'il en soit, si le gouvernement estime qu'une étape ou une autre est inefficace, il est clair qu'il aurait pu, dans le cadre de la mise en œuvre du jugement, décider de prendre d'autres mesures, exigeant que tel ou tel ministère approfondisse le travail du personnel en remplacement du travail présenté, et ainsi de suite. Cela n'a pas été fait. De plus, lors de l'audience orale, nous avons demandé, plus d'une ou deux fois, quelles mesures alternatives et plus efficaces le gouvernement jugerait appropriées de prendre, en remplacement de celles détaillées dans l'avis de mise à jour. Nous n'avons pas reçu de réponse. Il n'est pas non plus superflu de mentionner dans ce contexte que les mesures à l'ordre du jour, ou proches d'elles, sont incluses dans le projet de loi que le gouvernement promeut pour réglementer la question de la conscription. Comme nous l'avons noté dans le jugement  : « Étant donné que le projet de loi – dans lequel le gouvernement lui-même affirme que la voie à résoudre la question réside – précise explicitement ces mesures d'application, il ne sera pas facile d'accepter un argument au nom du gouvernement selon lequel de telles mesures économiques ne sont pas du tout efficaces selon lui » (ibid., para. 64 ; pour les détails de certaines des étapes énumérées dans le projet de loi, voir les paragraphes 63-64).
8. L'importance de cela réside dans le fait que les dispositions du jugement ne sont pas respectées. Nous soulignons qu'il ne s'agit pas « seulement » de remplir les dispositions du jugement, mais plutôt d'appliquer la loi ; Les dispositions de la Loi sur le service de défense [version consolidée], 5746-1986 (ci-après : la Loi sur le service de défense), qui établit un devoir général et égal de conscription, ne sont  pas mises en œuvre ; ni appliquées. Cette conduite contredit les concepts fondamentaux concernant l'État de droit (Haute Cour de justice 18225-06-25 Gilon c. Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël, par. 3 (10 août 2025) ; voir aussi : Haute Cour de justice 2144/20 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël c. Président de la Knesset, par. 4 (25 mars 2020) (ci-après : Haute Cour de justice 2144/20)) ;  Haute Cour de justice 4247/97 Faction Meretz dans la municipalité de Jérusalem c. Ministre des Affaires religieuses, par. 6 (15 décembre 1998)).
9. Cela est d'autant plus vrai qu'on considère la séquence des procédures à l'ordre du jour. Comme on peut s'en souvenir, ce qui a conduit au dépôt des pétitions dans cette affaire fut l'abstention d'agir pour faire respecter l'obligation de conscription inscrite dans la loi sur le service de défense aux membres du public ultra-orthodoxe, même après la décision de la Haute Cour de justice 6198/23, dans laquelle il a été explicitement déterminé qu'une action devait être prise pour faire respecter la loi. Ainsi, à maintes reprises, il n'y a pas d'actions pour faire respecter la conscription   obligatoire.

Conclusion - Instructions opérationnelles

10. Dans le contexte de ce qui précède, et puisqu'aucune mesure concrète n'a été présentée indiquant une intention d'agir pour faire respecter le devoir de conscription, et de se conformer aux dispositions du jugement, qui découlaient de dispositions claires et sans équivoque de la loi, il ne reste pas d'autre choix que d'ordonner des mesures opérationnelles, qui ne sont rien d'autre que la mise en œuvre directe du jugement. Pour éviter tout doute, il n'est pas contesté que la voie à suivre est que le gouvernement détermine comment appliquer le devoir légal qui lui est applicable. Nous avons ainsi déclaré dans le jugement : « Notre rôle, du moins à ce stade, n'est donc pas d'ordonner l'avancement de mesures spécifiques, d'un type ou d'un autre, mais seulement d'insister sur le devoir juridique général imposé au gouvernement, et d'énoncer des lignes directrices pour son respect ; La manière exacte dont cette obligation sera appliquée sera déterminée par le gouvernement. C'est le cas pour l'instant, mais tant que la violation de l'obligation se poursuivra, il est possible que nous soyons tenus d'en faire davantage à l'avenir.  » Après environ six mois, durant lesquels aucune mesure n'a été prise pour se conformer aux dispositions de la loi et pour appliquer le jugement,  nous sommes contraints de le
11. Avant d'entrer dans le fond des mesures applicables, il est nécessaire de revenir sur le contexte général de la   Conformément à la  situation juridique en vigueur, l'obligation de conscription imposée par la Loi  sur les services de défense s'applique également aux membres du public ultra-orthodoxe (paragraphe 33 du jugement et ses références). C'est la situation normative depuis environ 3 ans (depuis l'expiration du chapitre C1 de la Loi sur les services de défense le 30 juin 2023). Durant cette période, comme tout le monde le sait,  « une guerre difficile et terrible a éclaté. Beaucoup ont été tués ; des milliers ont été blessés, physiquement et mentalement. Des familles ont été déchirées, les réservistes ont perdu leur gagne-pain ; de nombreux soldats et civils porteront avec eux des cicatrices que cette période leur a laissées pour le reste de leur vie. Nous avons tous traversé un grand bouleversement, en tant qu'individus et en tant que communauté » (paragraphe 74 du jugement). Dans ce contexte, nous avons également été informés, au cours de l'audience des pétitions, que l'armée israélienne manque de milliers de soldats et de combattants. Ainsi, les dispositions de la loi, le droit à l'égalité, le besoin pressant de sécurité, ainsi que le soutien de ceux qui portent le fardeau et de leurs proches sont tous piétinés sous le poids de l'évasion continue et étendue de l'obligation de s'enrôler. Cependant, « tout cela, ainsi que ceux concernés, qui sont responsables de la question de  la   conscription  , sont entre leurs mains » (ibid.). Les actions visant à appliquer les dispositions de la loi et à faire respecter la conscription des membres du public ultra-orthodoxe ne sont pas menées.
12. Dans le jugement, nous avons également noté que « les temps difficiles nécessitent parfois des mesures difficiles ; dans de telles circonstances extrêmes et extrêmes, des recours exceptionnels et exceptionnels sont nécessaires. L'état actuel des faits, soit une violation consciente et continue de la loi sur la masse, avec une violation aussi grave de l'égalité,  est inacceptable, d'autant plus compte tenu du besoin urgent et nécessaire de recruter des conscrits supplémentaires (et plus tard des réservistes). Nous sommes arrivés au point du pikuach nefesh. Même aujourd'hui, trop de ceux qui s'engagent dans ce travail continuent de publier le haftir comme autrefois, sans entendre le cri de ceux qui portent le fardeau et de leurs proches, et sans fournir une réponse adéquate aux énormes défis sécuritaires. [...] Cela ne peut plus être permis. Pas chuchoter. Dans nos âmes, c'est littéralement » (ibid., para. 76).  En effet, ce n'est pas la manière du tribunal de donner des instructions opérationnelles du type en cours. Mais la distance entre la situation normale et acceptée et l'état actuel est infranchissable. Dans les circonstances de la situation, il semble, et avec grand regret, qu'il n'y ait pas d'échappatoire. Certes, nous faisons cela le cœur lourd, très lourdement, mais après d'innombrables tentatives pour adopter une voie plus modérée,  il ne reste plus le

Dispositions opérationnelles - La sphère économique-civile

13. Premièrement, il est important de présenter les choses telles qu'elles sont. En ce qui concerne les mesures à l'ordre du jour, nous traitons du refus des prestations ; nous ne traitons pas d'une violation des droits acquis. Comme il est bien connu, « une politique économique bénéfique [...] ne crée pas un droit acquis de poursuivre la politique, même lorsqu'une personne base sa planification économique à long terme sur l'existence de la politique. Il est vrai qu'il peut y avoir une attente que la politique se poursuivra, mais cette attente ne constitue pas un mérite » (HCJ  3644/06 Landes c. Ministère des Finances, para. 9 (29 mars 2009) (emphase ajoutée) ; Voir aussi, parmi d'autres : Civil Appeal 8473/08 Haifa Assessor c. Reichbach, par. 24 et les références qui s'y trouvent (26 août 2012)). Quoi qu'il en soit, nous ne sommes pas non plus face à une « punition » (voir et comparer : Haute Cour de justice 6314/17 Namnam c. Gouvernement d'Israël, para. 10 (4 juin 2019) ; ces mots ont été prononcés dans un contexte différent, mais ils sont également valides dans notre affaire).
14. Cela a bien sûr aussi des implications pour l'exigence explicite d'autorisation, car en ce qui concerne cette exigence, il est nécessaire de comprendre « la nature du préjudice en cause ». Le droit de l'atteinte au cœur d'un droit fondamental (constitutionnel ou autre [...]) n'est pas le même que le droit de l'atteinte aux marges du droit – et il n'existe certainement pas de droit de violation du droit que le droit du refus d'un avantage qui ne constitue pas un droit acquis » (Haute Cour de Justice 1550/18 The Secular Forum Association c. Ministre de la Santé, paragraphe 2 de l'avis du juge Hendel (30 avril 2020) ; soulignement ajouté). Par conséquent, en règle générale, le degré d'autorisation requis pour refuser des prestations accordées en vertu d'une politique économique bienveillante qui ne constitue pas un droit acquis n'établit pas nécessairement une exigence de législation primaire (telle qu'impliquée par la position du gouvernement) ; Cela est d'autant plus vrai lorsque nous traitons de prestations qui n'ont pas été accordées en premier lieu par la législation primaire, mais plutôt par des décisions administratives.
15. Pour être précis : même si la question de la conscription des membres du public ultra-orthodoxe, avec tous ses dérivés, n'est pas incluse dans l'objectif direct pour lequel un avantage particulier est accordé, il n'y a aucun empêchement, au regard des règles administratives, à l'intégrer dans l'ensemble des considérations, et à conditionner son octroi à la régulation du statut de ceux qui sont soumis à la conscription face aux autorités Cela étant donné la connaissance que « il a déjà été jugé par le passé qu'il n'y a rien de mal à ce que les différentes branches de l'exécutif agissent en tenant compte des considérations publiques générales, même si celles-ci s'écartent des sujets du domaine spécifique dans lequel elles sont responsables » (HCJ 612/81 Shavo c. Ministre des Finances, IsrSC 36(4) 296, 301 (1982)). Cela est approprié, de manière générale, en ce qui concerne les « considérations générales légitimes » ; en particulier, en ce qui concerne les considérations d'égalité, de sécurité nationale et de promotion de l'État de droit – ce sont les considérations pertinentes dans notre affaire (voir : Yoav Dotan, Judicial Review of Administrative Discretion, Vol. 2, 614-619 (2023), et la variété des références qui y sont proposées).  Cela est d'autant plus vrai compte tenu de l'importance et de l'intensité de l'intérêt public en jeu. Il est donc clair que promouvoir l'engagement pour le service militaire est un objectif général légitime, que les autorités étatiques ont en règle générale à considérer lorsqu'elles déterminent les conditions d'un droit à recevoir une prestation particulière. Cela sans la possibilité de porter atteinte aux droits fondamentaux de manière disproportionnée, et à condition qu'il y ait une base de supposer que le droit à cette prestation affectera effectivement, positivement ou négativement, la possibilité de faire avancer cet objectif.
16. Dans le jugement, nous avons dit que dans le cadre de la formulation de la politique au niveau économique et civil, il est nécessaire que les mesures à choisir soient telles qu'elles puissent être évaluées avec une forte probabilité qu'elles puissent réellement changer la situation de la conscription ; et que « dans un tel cas, il sera nécessaire d'accorder un grand poids aux positions des professionnels concernés (y compris le fait qu'il ne sera pas possible d'ignorer et de s'abstenir de considérer des mesures que les professionnels estiment très efficaces) » (ibid., par. 66). Dans l'avis de mise à jour soumis au nom des répondants de l'État, divers avantages ont été présentés, classés selon le degré d'efficacité et d'applicabilité attribué par les professionnels des ministères gouvernementaux à la condition d'organiser le statut juridique vis-à-vis des éléments militaires. Ces avantages ont été répartis à trois groupes pertinents pour notre cas :

(1) Avantages déjà fournis sous réserve d'un statut juridique auprès de l'armée, mais il reste une marge de manœuvre pour améliorer la manière dont cette exigence est mise en œuvre.