La décision dans ce litige sera prise en appliquant le test de la « vente raisonnable ». Un test dans lequel les détails de l'information et la description du « méchant » dans les différentes publications seront présentés à quelqu'un qui connaît le demandeur, afin de voir si cette connaissance identifiera le demandeur comme le « méchant ».
L'application de ce test montre que la description du « méchant » dans le livre et dans la variété des publications qui y sont liées le présente comme ayant des caractéristiques uniques : un chargé de cours dans une académie de Sofia, un spécialiste en recherche en renseignement, un titulaire dans une entreprise spécialisée dans la criminalité informatique, un investisseur dans une entreprise immobilière en Bulgarie, et aussi quelqu'un souffrant de surpoids, ayant subi une chirurgie pour raccourcir l'estomac, et souffrant même de diabète. Ce sont, avec une précision vigoureuse, les caractéristiques du demandeur. En effet, chaque individu n'est pas unique en soi, mais la combinaison des détails est aussi unique. La « connaissance raisonnable » du demandeur l'identifiera facilement comme le même personnage dans le livre, « Le Méchant », un personnage qui, selon lui, est un « personnage non fictif ».
Le doute, s'il était resté au cœur de la « connaissance raisonnable », a été levé lorsqu'il est devenu clair que le défendeur mentionne le demandeur par son nom complet comme membre de son cercle de connaissances.
J'accepte donc l'argument du demandeur, rejette celui du défendeur et détermine que le caractère du « méchant » dans le livre est celui du demandeur lui-même. Les qualités qui caractérisent le méchant dans le livre sont celles que le lecteur, la « connaissance raisonnable », attribue au demandeur.
- La revendication de diffamation
- Après avoir été déterminé et déterminé que le « méchant » du livre est le demandeur, il est nécessaire d'examiner si la publication faite satisfait les fondements des injustices auxquelles le demandeur allègue. Cet examen sera mené exactement de la même manière que les allégations de faute sont examinées dans toute publication, y compris la possibilité de l'existence de réclamations de la défense.
Et pour être précis. La simple détermination d'identifier un demandeur à un personnage d'une histoire prétendant être fictive ne suffit pas à déterminer l'existence d'un délit contre le demandeur. Après tout, il s'agit d'un équilibre entre la recherche d'expression et le mérite d'un bon nom et de la vie privée. Afin d'établir une réclamation en responsabilité délictuelle après que cette identification ait été déterminée, le demandeur a la charge de démontrer qu'un délit a effectivement été commis contre lui. que la manière dont elle a été présentée constitue une diffamation ou une atteinte à la vie privée.
- Le premier délit que le demandeur invoque est la diffamation en vertu de la Loi sur l'interdiction de la diffamation, 5725-1965 (ci-après : la « Loi sur l'interdiction de la diffamation »).
Selon le demandeur, le défendeur lui a lancé divers surnoms péjoratifs, notamment : voleur, escroc, espion, prédateur et traître. En lançant ces insultes péjoratives, le demandeur a été présenté comme un criminel, comme quelqu'un qui trompe ses amis, comme une personne violente, et comme quelqu'un qui devrait s'abstenir de faire affaire avec lui en raison de son manque de crédibilité. La manière dont le demandeur est présenté par le défendeur constitue, selon le demandeur, une diffamation à son encontre.